АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 января 2023 года

Дело №

А55-3321/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи        Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э., 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Открытого акционерного  общества «Промзернопроект»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроБиоТех»

о взыскании 1 109 917 руб. 32 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроБиоТех»

к Открытому акционерному обществу «Промзернопроект»

о взыскании 5 126 616 руб. 25 коп.  

при участии в заседании

от ООО «Промзернопроект» -  ФИО1 по доверенности;

от ООО «ЕвроБиоТех»  - не явился, извещен. 

Установил:

Открытое акционерное общество «Промзернопроект» (далее – Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейские Биологические Технологии» (далее – Ответчик, Заказчик, ООО «ЕвроБиоТех») о взыскании 1 109 917 руб. 32 коп., в том числе: 1 009 016 руб. 32 коп. – задолженность по договору №133 от 03.09.2013 (далее – Договор), 100 901 руб. 00 коп. – пени за период с 21.09.2021 по 27.01.2022.

Определением арбитражного суда от 11.02.2022 исковое заявление открытого акционерного общества «Промзернопроект» от 04 февраля 2022 года принято, возбуждено производство по делу № А55-3321/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроБиоТех» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к Открытому акционерному обществу «Промзернопроект» о взыскании 5 126 616 руб. 25 коп., в том числе: 4 568 831 руб. 47 коп. – неосновательное обогащение в виде не отработанного аванса по договору № 133 от 03.09.2013, 557 784 руб. 78 коп. – неустойка.

Определением арбитражного суда от 17.08.2022 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕвроБиоТех» принято для его рассмотрения с первоначальным иском.

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, поскольку ответчиком представлен мотивированный отказ от приемки работ по акту, работы на сумму аванса, оплаченного Ответчиком, в размере 4 568 831,47 руб. Исполнителем не выполнены, акты сдачи-приемки результатов работ не подписаны, работы выполнялись с существенным нарушением установленных Договором сроков, в связи с чем, подготовленная Исполнителем документация утратила актуальность, перестала соответствовать нормативным требованиям законодательства, не могла быть передана на государственную экспертизу сметной стоимости, вследствие чего утратила потребительскую ценность и не могла быть использована по назначению.

От Истца поступили возражения на встречное исковое заявление, согласно которым Истец возражает против удовлетворения встречного иска, поскольку работы выполнены в полном объеме, заказчиком не исполнена обязанность по передаче документации для проведения государственной экспертизы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзыве на иск, отзыве на встречный иск суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела между ООО «ЕвроБиоТех» (Заказчик) и ОАО «Промзернопроект» (Подрядчик) заключен договор № 133 от 03.09.2013 года на выполнение проектной и рабочей документации на строительство объекта «Комбикормовый завод производительностью 30 тонн в час с элеватором 77 тысяч тонн в селе Кабановка Кинель-Черкасского района Самарской области» (далее – Договор).

Работы по Договору выполняются в 2 стадии: разработка проектной документации (далее – ПД) и разработка рабочей документации (далее – РД, п. 1.5. Договора). 

Согласно Дополнительному соглашению №3 от 02.04.2018 к Договору установлены сроки выполнения работ: разработка проектной документации– до 20.07.2018, разработка рабочей документации – до 01.10.2018. 

В соответствии с положениями Договора в редакции дополнительных соглашений, общая стоимость проектных работ по договору составляет 29 024 356,37 руб., в том числе: ПД - 13 592 098,32 руб., в том числе изыскания 1 365 000 руб.; РД - 15 432 258,05 руб.

Обращаясь с иском в суд, ОАО «Промзернопроект» ссылается на то, что между Истцом и Ответчиком были подписаны следующие акты о выполненных работах в рамках вышеуказанного договора, а именно: акт № 60 от 25 августа 2015 года; акт № 100 от 25 декабря 2015 года; акт № 65 от 24 сентября 2018 года; акт № 72 от 10 октября 2018 года; акт № 39 от 15 июня 2016 года; акт № 59 от 04 августа 2016 года; акт № 66 от 02 сентября 2016 года; акт № 28 от 03 июля 2019 года. Все указанные акты оплачены. 

15 сентября 2021 года ОАО «Промзернопроект» отправило ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ № 70 от 29.07.2021 года по Договору № 133 от 03.09.2013 года, а также выставило счет на оплату № 84 от 15.09.2021 года на 1 009 016,32 рублей.

От ответчика каких-либо возражений на письмо ОАО «Промзернопроект» от 15.09.2021 года № 21 не поступало, однако и оплата по нему не была произведена. 

В соответствии с пунктом 7.2 вышеуказанного договора Истцом за неоплату по Акту №70 начислена неустойка в размере 0,1% от размера неоплаченного платежа за каждый просроченный день, но не более 10% стоимости неоплаченного в срок платежа.

Неустойка начислена за период с 21.09.2021 года по 27.01.2022 года за 129 дней просрочки в оплате.

Расчет неустойки: 1009016,32 рублей * 0,1% * 129 = 130 163,10 руб., так как сумма рассчитанной неустойки превышает 10% от взыскиваемой суммы, сумма предъявленной по иску неустойки составила 100 901 руб. 

ООО «ЕвроБиоТех» во встречном иске указывает, что проектная документация выполнена Исполнителем и принята Заказчиком в полном объеме, оплачена Заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами, сторонами не оспаривается на сумму 13 592 098,32 рублей.

Рабочая документация оплачена Заказчиком в размере 14 423 241,73 рублей (что подтверждается платежными поручениями), между тем, работы выполнены на сумму 9 854 410,26 рублей, что подтверждается актами: акт № 39 от 15.06.2016 (ВЗУ), акт № 59 от 04.08.2016 (1 этап-50%), акт № 66 от 02.09.2016 (соглашение №1 - 100%), акт №28 от 03.07.2019 (аванс РД соглашение № 3).

По мнению ООО «ЕвроБиоТех», остаток выплаченного заказчиком и не закрытого актами по договору аванса составляет 4 568 831,47 руб., срок выполнения работ по договору истек 01.10.2018 года.

Также ООО «ЕвроБиоТех» на основании п. 7.3 договора начислена неустойка на стоимость невыполненных работ– 5 577 847,79 руб., из них 5 149 506,59 рублей по дополнительному соглашению № 2 от 13.04.2017 (срок выполнения всех работ до 30.08.2017), 428 341,2 руб. – по дополнительному соглашению № 3 от 02.04.2018 срок выполнения работ до 01.10.2018). Размер неустойки составил 557 784 руб. 78 коп.

В силу норм статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Заказчик, руководствуясь пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от Договора, направив Подрядчику соответствующий отказ от договора №133 от 03.09.2013 (исх. №173 от 18.07.2022). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных Подрядчиком от Заказчика в качестве аванса, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Между тем судом установлено, что работы по подготовке рабочей документации выполнены ОАО «Промзериопроект» на 100% и переданы Ответчику в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела накладными и сопроводительными письмами о  их направлении в адрес Ответчика.

Кроме того, факт выполнения работ в полном объеме подтверждается  письмом ООО «ЕвроБиоТех» №41 от 04.02.2021 из которого следует, что «…в рамках договора работы по договору ОАО «Промзернопроект»  фактически выполнено: проектная документация – 100%; рабочая документация – 100%, сметная документация – 100%». 

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из позиции, сформулированной в судебной практике, Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)»).

Согласно п.1.6 Договора Исполнитель обязан передать Заказчику проектную и рабочую документацию, разработанную Исполнителем, в необходимом объеме для получения положительного сводного экспертного заключения. Необходимость предоставления результатов работ, соответствующих нормативным требованиям и пригодным для получения положительного заключения государственной экспертизы так же содержатся в других положениях Договора (раздел 2 Договора, 1.5.1, 1.5.2. Дополнительного соглашения №3 к Договору).

Обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации (в т.ч. проверка определения сметной стоимости строительства) в отношении выполняемых Исполнителем работ по Договору обусловлена также требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств юридических лиц, созданных субъектами Российской Федерации, доля в уставных капиталах которых субъектов Российской Федерации, составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации (ч.2 ст.8.3 ГрК РФ, п.п.2, п.2 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ). Единственным участником ООО «ЕвроБиоТех» является акционерное общество «Корпорация развития Самарской области», 98% акций принадлежит Самарской области, в связи с чем сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно условиям Задания на проектирование к Договору (приложение №1 к Договору) сметная документация разрабатывается на стадии «Рабочая документация» (п.17.13 Задания на проектирование), сметная документация выполняется в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) локальным и ресурсным методом по территориальным сметным нормативам для Самарской области, включенным в федеральный реестр сметных нормативов (п.16.2 Задания на проектирование).

В соответствии с пунктом 1.5.2. дополнительные работы считаются надлежаще выполненными в части сметной документации в случае получения положительного заключения экспертизы ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» по Сметной документации.

Согласно отрицательному заключению государственной экспертизы ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» от 27.07.2020 г.: 

«… сметная стоимость объекта «Комбикормовый завод производительностью 30 тонн в час комбикормов с элеватором емкостью 77 тыс. тонн в с. Кабановка Кинель-Черкасского района Самарской области» (3 этап строительства) - определена недостоверно. Сметную документацию доработать в соответствии с вышеизложенными замечаниями, представить проектную и сметную документацию, корректирующую записку на рассмотрение, заключив повторно договор» (далее – заключение).

Сметная документация после исправления указанных в заключении замечаний передавалась Исполнителем по накладным: №17 от 21.10.2020, №18 от 21.10.2020, №19 от 21.10.2020, №20 от 21.10.2020, №21 от 23.10.2020, №22 от 23.10.2020, №23 от 23.10.2020, №24 от 26.10.2020, №25 от 26.10.2020, №26 от 27.10.2020, №27 от 27.10.2020, №28 от 27.10.2020, № 29 от 27.10.2020, №30 от 27.10.2020, №31 от 28.10.2020, №32 от 28.10.2020, №33 от 28.10.2020, №34 от 28.10.220, №35 от 29.10.2020, №36 от 29.10.2020, №37 от 29.10.2020 (далее – накладные).

Однако, с 05.10.2020 вступил в действие новый приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ» (далее – Методика № 421/пр), которым отменена МДС 81-35.2004, в соответствии с которой была выполнена проектная документация (п.16.2 договора).

Таким образом, переданная по вышеуказанным накладным документация, как указывает ООО «ЕвроБиоТех» не соответствовала требованиям действующего законодательства и Договора и не могла быть передана для получения положительного заключения экспертизы ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» по Сметной документации. Непригодность подготовленной документации для получения положительного заключения государственной экспертизы рассматривается судебной практикой как доказательство ненадлежащего выполнения работ по договору, доказательство отсутствия потребительской ценности результатов работ, в связи с чем не подлежала оплате.

Данный довод ООО «ЕвроБиоТех» суд находит несостоятельным, так как работы были выполнены в соответствии с договором, какие-либо изменения  относительно Методики определения сметной стоимости  сторонами в договор не вносились. 

Довод  ООО «ЕвроБиоТех» об отсутствии для потребительской ценности подготовленной документации, отклоняется судом, поскольку он не подтвержден документально. Доказательства того, что Ответчик повторно обращался  Госэкспертизу после устранения замечаний не представил. 

На основании изложенного неосновательное обогащение на стороне ООО «ЕвроБиоТех» отсутствует. В связи  чем, в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 568 831 руб. 47 коп. следует отказать. 

Поскольку работы были фактически выполнены на сумму  15 432 258,06 руб., а оплачено 14 423 241,73 руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Промзернопроект» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 009 016,32 руб.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ суд находит также подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ООО «ЕвроБиоТех»  неустойки в размере 100 901 руб. 

ООО «ЕвроБиоТех» кроме того заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору. Истец заявил о пропуске срока исковой давности. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, стоимость несвоевременно выполненных работ составила – 5 577 847,79 рублей, из них 5 149 506,59 рублей по дополнительному соглашению № 2 от 13.04.2017 (срок выполнения всех работ до 30.08.2017), 428 341,2 рублей – по дополнительному соглашению № 3 от 02.04.2018 срок выполнения работ до 01.10.2018), что Истцом не оспаривается. 

В связи с нарушением Исполнителем графика выполнения работ, установленного договором, в адрес ОАО «Промзернопроект» направлялись претензии о необходимости соблюдения установленных договором сроков (от 17.06.2020 №232), а также о погашении договорной неустойки и оплате процентов за пользование денежными средствами (от 29.06.2020 №241, от 24.09.2020 №351).

В адрес ОАО «Промзернопроект» направлена досудебная претензия от 21.01.2022 №21, претензия Истцом получена, оставлена без ответа.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК).

Согласно пункту 7.3. Договора за просрочку выполнения работ Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку за каждый просроченный день в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Таким образом размер подлежащей взысканию договорной неустойки составил за период с 01.09.2017 по 21.07.2022 – 978 726 36 руб., а учитывая 10% ограничение -  557 784, 78 руб.

Между тем, суд находит обоснованным довод Истца о пропуске срока исковой давности. С учетом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, а также срока на предъявление претензии, а также дату обращения с иском в суд,  срок исковой давности следует считать пропущенным за период с 01.09.2017 по 03.07.2019.  В связи с чем, учитывая, что датой выполнения работ в полном объеме следует признать 04.02.2021 (письмо №41 от 04.02.2021 о признании 100% выполнения работ), суд находит обоснованным начисление пени за период с 07.07.2019 по 04.02.2021 в размере 324 630 руб. 75 коп. В остальной части следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Открытого акционерного  общества «Промзернопроект» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроБиоТех» в пользу Открытого акционерного общества «Промзернопроект»   основной долг в размере 1 009 016 руб. 32 коп. и пени в размере 100 901 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 24 099 руб. 

2. Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроБиоТех» удовлетворить частично.

Взыскать с  Открытого акционерного  общества «Промзернопроект» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроБиоТех»  пени в размере 324 630 руб. 75 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 3080 руб. В остальной части встречного иска отказать. 

3. В результате процессуального зачета взысканных сумм, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроБиоТех» в пользу Открытого акционерного общества «Промзернопроект» 806 305 руб. 57 коп. 

4. Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева