АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-1594/2018

г. Белгород

17 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания Тарасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП "СГМПО КХ" (ИНН 3128001853, ОГРН 1023102371820) к МАУК "Старооскольский Зоопарк" (ИНН 3128069530, ОГРН 1083128005234) о взыскании 227173,96 руб. задолженности за оказанные услуги, 17856,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7902,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №225 от 07.05.2018 и паспорту;

от ответчика – представители ФИО3 по доверенности от 07.05.2018 и паспорту, ФИО4 по доверенности от 07.05.2018 и паспорту,

установил:

МУП "СГМПО КХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МАУК "Старооскольский Зоопарк" (далее – ответчик) о взыскании 17856,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7902,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением суда от 02.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд вынес определение от 02.03.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления, письменных пояснениях, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав на то, что договоры на оказание транспортных услуг №40 от 30.04.2011 и №58 от 25.05.2012 были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, первичные учетные документы по договорам не составлялись и не подписывались.

Суд в судебном заседании 08.05.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 16 часов 00 минут 16.05.2018.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как следует из материалов дела, между МУП "СГМПО КХ" (Исполнитель) и МАУК "Старооскольский Зоопарк" (Заказчик) заключены договоры на оказание транспортных услуг №40 от 30.04.2011 и №58 от 25.05.2012, согласно пунктам 1.1 которых Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению спецтехники, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителю в порядке и сроки, установленные в настоящих договорах.

Представителями МАУК "Старооскольский Зоопарк" и МУП "СГМПО КХ"  подписаны и скреплены печатями организаций акты №944 от 31.05.2011, №1133 от 30.06.2011, №1273 от 29.07.2011, №1678 от 31.08.2011, №2448 от 31.10.2011, №2010 от 30.09.2011, №2741 от 30.11.2011, №351 от 31.05.2012, №382 от 30.06.2012, №508 от 31.07.2012, согласно которым истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 534478,00 руб., которые приняты ответчиком без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг.

Согласно пописанному сторонами договоров акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2015 задолженность МАУК "Старооскольский Зоопарк" перед МУП "СГМПО КХ" составляет 522878,00 руб.

В приложении №1 к претензии №484 от 07.05.2015 стороны договоров согласовали график погашения задолженности МАУК "Старооскольский Зоопарк" перед МУП "СГМПО КХ" по 20000,00 руб. ежемесячно, 15 числа месяца, начиная с 15.06.2015 по 15.07.2017.

С учетом частичного погашения ответчиком перед истцом задолженности на основании платежных поручений №363 от 24.08.2015, №304 от 20.07.2015, №250 от 22.06.2015, №370 от 29.08.2014 и заключенных между МАУК "Старооскольский Зоопарк" и  МУП "СГМПО КХ" соглашений о компенсации расходов на электроэнергию №1 от 31.12.2015, №2 от 31.01.2016, №3 от 29.02.2016, №4 от 31.03.2016, №5 от 30.04.2016, №6 от 31.05.2016, №7 от 30.06.2016, №8 от 31.07.2016, №9 от 31.08.2016, №10 от 30.09.2016, №11 от 31.10.2016, №12 от 30.11.2016, №13 от 31.12.2016, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги, как заявлено ответчиком, составляет 227173,96 руб. 

Направленные истцом в адрес ответчика претензии №402 от 23.05.2017 и №796 от 15.11.2017 о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров на оказание транспортных услуг №40 от 30.04.2011 и №58 от 25.05.2012, заключенных между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг и частичной оплаты ответчиком услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Основания для вывода суда о недопустимости представленных истцом доказательств отсутствуют. 

Более того, указанные выше обстоятельства подтверждаются частичной оплатой ответчиком указанных выше работ.

Между тем ответчик, возражая против удовлетворения иска, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы искового заявления либо подтверждающих оплату оказанных истцом услуг в полном объеме, в том числе доказательств того, что объем и качество фактически оказанных истцом услуг не соответствуют условиям договора, и, следовательно, позволяющие суду отказать в удовлетворении иска. 

Доводы ответчика о мнимости указанных выше сделок опровергаются материалами дела и признаются судом необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, достоверных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ, относящихся к существу возражений ответчика, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости указанных выше договоров, в материалы дела не представлено. Напротив, безусловная реальность оспариваемой сделки установлена материалами дела. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания основного долга и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 227173,96 руб. задолженности за оказанные услуги.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17856,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 22.11.2017.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из анализа статьи 395 ГК РФ, существо требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами составляет применение именно к виновному лицу ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а не взыскание долгового обязательства. 

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик должен неправомерно удерживать денежные средства истца, уклоняться от их возврата, либо допустить просрочку возврата или выплаты денежных средств.

Таким образом, для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, должна быть начальная календарная дата, начиная с которой ответчик утратил право на пользование денежными средствами, причитающимися истцу, и, несмотря на наступление этой даты, ответчик продолжает удерживать у себя и пользоваться денежными средствами истца.

Между тем, суд полагает, что приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из условий договоров и график погашения задолженности (приложении №1 к претензии №484 от 07.05.2015)  и положений статьи статей 190 – 193, 314 ГК РФ, является неправомерным и нарушающим права и законные интересы ответчика.

Так, согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 191 ГК РФ определено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку 15.01.2017 определенно сторонами днем оплаты задолженности, является воскресеньем, ближайшим рабочим днем для оплаты задолженности является 16.01.2017, а, первым днем просрочки, соответственно, 17.01.2017.

При этом проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не могут быть взысканы ранее того, как истек определенный статьями 191 и 314 ГК РФ.

Таким образом, учитывая материалы и установленные обстоятельства дела, перепроверив расчет процентов по статье 395 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17076,94 руб. за период с 17.01.2017 по 22.11.2017.

С учетом изложенного, требования истца в это части подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной истцом цене иска (с учетом уменьшения размера исковых требований) в размере 245030,45 руб., размер государственной пошлины составляет 7901,00 руб.

Истцом при обращении в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина в размере 7902,00 руб., что подтверждается платежным поручением №92 от 24.01.2018.

Судом признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 244250,90 руб. задолженности.

Таким образом, учитывая пропорциональность взыскания судебных расходов, суд считает, что с МАУК "Старооскольский Зоопарк" в пользу МУП "СГМПО КХ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7875,86 руб., из федерального бюджета МУП "СГМПО КХ" подлежи возврату 01,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск МУП "СГМПО КХ" удовлетворить частично.

Взыскать с МАУК "Старооскольский Зоопарк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МУП "СГМПО КХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 227173,96 руб. задолженности за оказанные услуги, 17076,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7875,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить МУП "СГМПО КХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 01,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья                             В.Н. Киреев