СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-625/2017-ГК

г

Дело № А71-3112/2016

18 апреля 2017 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Романова В.А., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Захарова Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 февраля 2017 года 

о признании должника банкротом, введении процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего

вынесенное в рамках дела № А71-3112/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Норвест» (ОГРН 1021801155056, ИНН 1831000234),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2016 в отношении ООО «Норвест» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2017 (резолютивная  часть  объявлена 07.02.2017) в отношении ООО «Норвест» открыто конкурсное производства сроком на шесть месяцев, в утверждении конкурсным управляющим Алексеева Сергея Анатольевича, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» г. Казань отказано.

Не согласившись  с вынесенным  решением от 14.02.2017 года кредитор Захаров Николай Николаевич (далее – Захаров  Н.Н.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить в части и принять новое решение, утвердить конкурсным управляющим ООО «Норвест» Алексеева Сергея Анатольевич (далее – Алексеев С.А.).

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что суд судом не указаны факты нарушения прав и законных интересов участников дела, и тем более не указано на предупреждение каких правонарушений направлено решение суда в обжалуемой части. Кроме того, сообщает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу №А56-80707/2015 Алексеев С.А утвержден конкурсным управляющим  ООО «МонтажКапиталСтрой» и у суда не возникло никаких сомнений в компетентности арбитражного управляющего. 

В материалы дела от уполномоченного органа (ФНС России) поступил письменный отзыв, в котором считает решение суда первой инстанции в части отказа в утверждении конкурсным управляющим Алексеева С.А. законным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

От ООО  кредитора «Проторг» до судебного заседания в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку кредитором в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в утверждении конкурсным  управляющим Алексеева С.А.) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев С.А. Рассмотрение отчета временного  управляющего  назначено на 07.02.2017.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016г.

Ко дню судебного заседания в суд от временного управляющего должника поступили: ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, отчет о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, протокол первого собрания кредиторов, иные документы.

На созванном в ходе процедуры наблюдения временным управляющим первом собрании кредиторов 29.09.2016 года были приняты следующие  решения: отчет временного управляющего к сведению не принимать, ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении ООО «Норвест» процедуры конкурсного производства, комитет кредиторов, представителя собрания кредиторов не избирать, дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять, определить для дальнейшей процедуры кандидатуру арбитражного управляющего Алексеева Сергея Анатольевича члена НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов не привлекать.

Отказывая  в утверждении  Алексеева С.А. в качестве конкурсного  управляющего ООО «Норвест» суд первой  инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим Алексеевым С.А. допущено значительное количество нарушений законодательства о банкротстве, которые совершались им регулярно: не проведение (нарушение периодичности) собраний кредиторов; непредставление (несвоевременное) представление в арбитражный суд отчета арбитражного управляющего; не опубликование сведений, предусмотренных статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в установленном порядке; ненадлежащее проведение мероприятий по формированию конкурсной массы; непредставлении собранию кредиторов заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника; ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  пункту 1 ст. 127 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту – Закон  о банкротстве)  арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве).

Таким образом, при наличии решения собрания кредиторов о выборе кандидатуры конкурсного управляющего арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего обязан в общем случае исходить из выраженной в решении собрания воли кредиторов.

Исключением из этого правила, как следует из пункта  56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) могут быть лишь ситуации, когда имеются существенные и обоснованные сомнения в наличии у избранной собранием кредиторов кандидатуры должных компетентности, добросовестности или независимости. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru, имеются судебные акты, которыми устанавливаются неоднократные факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Алексеевым С.А. своих обязанностей;

- решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2015 года по делу №А13-4068/2015 арбитражный управляющий Алексеев С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в 25 000 руб. Основанием для привлечения к ответственности явилось невыполнение обязанностей по опубликованию сведении в отношении Должника в срок, установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве); не проведение собрании кредиторов, а также не исполнение обязанностей по анализу сделок должника за три года до возбуждения дела о банкротстве (абз. 10 п. 7. п. I ст. 12, абз. 10 п. 2, ст. 20.3, пункты 1. 2, 3 ст. 28. п. 1 ст. 68. п. 1 ст. 128. п. 2 ст. 129, п. 1 и 2 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Решение вступило в законную силу;

- решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2016 года по делу №А71-8658/2016 Алексеев С.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виду административного штрафа в размере 30 000.00 рублей за неисполнение обязанности, установленной статьей 28. пунктом 1 статьи 68 и пунктом 1 статьи 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - нарушение срока направления сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения для опубликования в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ. Решение вступило в законную силу 23.12.2016 года.

- решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2016 года по делу № А13-10329/2016 Алексеев С.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виду административного штрафа в размере 25 000.00 рублей за неисполнение обязанности, установленной пунктом 14 ст. 14, пунктом 1 статьи 143, абзацем 8 пункта 7 статьи 12, пунктом 2 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - не проведение собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа, нарушение очередности проведения собраний кредиторов, не предоставление в суд копий документов по собраниям кредиторов, не публикация на сайте ЕФРСБ сведений о полученных требованиях кредиторов.

При изучении дел о несостоятельности (банкротстве), где утверждался арбитражным управляющим Алексеев С.А.,  судом  первой инстанции  установлено, что:

- вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2015 года по делу № А13-2108/2014 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Алексеева С.А., выразившееся в невыполнении обязанности по проведению анализа сделок Должника за последние три года, предшествующие возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), непредставление результатов проведенного анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства;

- вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2015 года по делу № А13-13229/2012 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Алексеева С.А.: признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Белозерскдорстрой»,  выразившееся в не распределении денежных средств, составляющих конкурсную массу на погашение текущих требований и требований включенных в реестр требований кредиторов и в неисполнении определения Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2014 года по делу № А13-13229/2012 в части не возвращения в конкурсную массу должника 9 000,00 рублей. Этим же определением суда конкурсный управляющий Алексеев С.А. отстранен.

- вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2014 года по делу № А13-13226/2012 частично удовлетворена жалоба на действия арбитражного управляющего Алексеева С.А., выразившиеся в неисполнении обязанности по составлению заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, проведению анализа сделок должника, в непринятии мер по поиску и реализации объектов недвижимости.

К тому же определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2016 года по делу № А71-3112/2016 (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норвест») жалоба ООО «Проторг» на действия (бездействия) временного управляющего Алексеева С.А. удовлетворена частично. Признаны несоответствующими действия (бездействия) Алексеева С.А., выраженные в определении места ознакомления с материалами по процедуре наблюдения по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Победы, 1; ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника; непредставлении собранию кредиторов заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению имущества должника.

Установив значительное количество нарушений законодательства о банкротстве, суд первой инстанции выразил обоснованное сомнение в компетентности и добросовестности арбитражного управляющего Алексеева С.А.  

С учетом изложенного суд апелляционной  инстанции соглашается   с выводом суда первой  инстанции, о том, что  возникают обоснованные  сомнения при исполнении Алексеевым  С.А. в дальнейшем  обязанностей конкурсного  управляющего должника, поскольку им допущены многочисленные  нарушения требований  Закона  о банкротстве, которые носят  систематический  характер.  

Довод  кредитора Захарова Н.Н. о том, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу №А56-80707/2015 Алексеев С.А утвержден конкурсным управляющим  ООО «МонтажКапиталСтрой» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения  в данном  деле.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в части  не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2017 года по делу № А71-3112/2016 оставить в части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.П.Данилова

 

Судьи

В.А.Романов

 

Т.С.Нилогова