СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10135/2017-ГК

г. Пермь

25 августа 2017 года

Дело № А60-58301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю., 

при участии:

от истца – Уварова Ю.А., паспорт, доверенность от 08.08.2017;

от ответчика – представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Мехмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 мая 2017 года по делу № А60-58301/2016,

принятое судьей Л.А. Бирюковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехмонтаж" (ОГРН 1024501455362, ИНН 4509000064)

к муниципальному бюджетному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (ОГРН 1056600054807, ИНН 6602009869)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мехмонтаж" (далее - ООО "Мехмонтаж", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (далее - МБУ ЖКС, ответчик) о взыскании основного долга по муниципальному контракту №0362300008616000056-0050433-02 от 12.07.2016 в размере 840 555 руб.15коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на неверную оценку доказательств, просит решение суда отменить. Истец считает, что судом сделан неверный вывод о том, что заказчик не обязан оплачивать подрядчику сумму налога на добавленную стоимость, выделенную в контракте именно как НДС, а не как стоимость работ. Указывает, что из буквального содержания пункта 2.1. контракта следует стоимость работ включает в себя: стоимость строительно - монтажных работ, материалов, транспортные расходы, погрузочно- разгрузочные работы, непредвиденные расходы, налоги и другие обязательные платежи, стоимость выполняемых работ определена на основании результатов аукциона и расчета стоимости подрядных работ, составляет  5 510 172 руб. 15 коп. Следовательно, стоимость выполненных работ может включать в себя в расчете стоимости, как составную часть, и налоговые платежи. Судом неправомерно проигнорировано обстоятельство полного выполнения работ по указанному контракту, факт выполнения объема работ по контракту подтвержден Актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования. Отмечает, что суд, мотивируя решение по делу ссылается на положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), который по своей правовой природе не содержит правовые нормы, регулирующие отношения сторон по муниципальному контракту, а регулирует отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, а также отношения в процессе осуществления налогового контроля объектов налогообложения. Указание в тексте контракта на то, что цена контракта "включает НДС" или установлена "без учета НДС", по существу лишь отражает порядок определения этой цены. Обращает внимание суда на то, что Заказчик не согласился принять предложенную победителем формулировку пункта контракта, исключающую выделение НДС из цены контракта.

По мнению апеллянта выполненные истцом работы подлежат оплате в полном объеме в соответствии с Законом N 44-ФЗ, так как стоимость объема выполненных работ и стоимость единицы расчета объема выполненных работ, установленных при подписании контракта нельзя изменить в одностороннем порядке, руководствуясь применением Подрядчиком системы налогообложения УСН.

Письменный отзыв на жалобу не представлен, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке      п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (судебная практика, переписка, претензия, контракты, протокол согласования разногласий, письмо от 10.04.2017 № Ц-373).

По итогам рассмотрения ходатайства о приобщении дополнительных документов суд определил в приобщении дополнительных документов отказать на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал и не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными. При этом суд учитывает, что доказательства, датированные после вынесения судом решения, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МБУ ЖКС (Заказчик) и ООО «Мехмонтаж» (Подрядчик) на основании результатов проведения аукциона в электронной форме № 0362300008616000056, протокол от 21.06.2016, заключен муниципальный контракт (далее контракт) № 0362300008616000056-005043302 от 12.07.2016, согласно которого подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить работу по строительству газопровода по проекту «Газоснабжение жилых домов ПК «Ручейный». г. Артемовский, Свердловской области».

Согласно п. 2.1 контракта стоимость выполняемых работ по настоящему контракту определена на основании результатов аукциона и расчета стоимости подрядных работ (приложение № 2) и составляет 5 510 172 руб. 15 коп.

Стоимость работ включает в себя: стоимость строительно-монтажных работ, материалов, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, непредвиденные расходы, налоги и другие обязательные платежи. 

ООО «Мехмонтаж» свои обязательства по Контракту выполнило полностью и в срок. Сторонами подписан Акт приемки газопровода и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ) от 11.11.2016.

Заказчик произвел оплату выполненных работ по Контракту на сумму 4 436 469 руб. 

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту в размере 840 555 руб.15 коп.

Ответчик, возражая на заявленные требования, пояснил, что со стороны заказчика на 25.12.2016 проведена оплата фактически выполненных работ по объекту на сумму 4 669 616 руб. 99 коп., без НДС. В процессе заключения контракта выяснилось, что ООО «Мехмонтаж» работает по упрощенной системе налогообложения, а сметная стоимость работ по контракту установлена локальными сметными расчетами и расчетом, входящим в состав документации об открытом аукционе, составляет 5 510 172 руб. 15 коп., с НДС 18 % (889,45 т.руб.), а также аукционного коэффициента 0,945. Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком. В актах о приемке выполненных работ подрядчик указал фактическую стоимость выполненных работ без указания НДС             (840 555,15 руб., с учетом аукционного коэффициента).

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.2.1, контракта стоимость выполняемых работ по Контракту определена на основании результатов аукциона и расчета стоимости подрядных работ (Приложение № 2) и составляет 5 510 172 (Пять миллионов пятьсот десять тысяч сто семьдесят два) руб. 15 коп. с НДС 18 %.

В соответствии с п.2.2 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится в следующем порядке: безналичный расчет, аванс не предусмотрен, оплата за выполненные по настоящему контракту работы производится по факту их выполнения, в течение 30 дней после подписания актов о приемке выполненных работ и предоставленных счетов-фактур в размере выделенных бюджетных субсидий.

Как указано выше, в п.2.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ включает в себя также налоги и другие обязательные платежи.

В соответствии со ст.34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В отношении учета налога на добавленную стоимость при выполнении подрядных работ, в том числе по муниципальному контракту, пунктом 1 статьи 168 НК РФ определено, что налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога. В п.5 указанной статьи указано, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, освобожденными в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика, счета-фактуры составляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость; применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 149 НК РФ выполненные истцом работы не являются объектом налогообложения, следовательно, у истца в данном случае не возникла обязанность по уплате НДС.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание указанные нормы материального права, следует, что заказчик не обязан оплачивать подрядчику сумму налога на добавленную стоимость, выделенную в контракте именно как НДС, а не как стоимость работ.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты стоимости работ, без суммы НДС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания спорной суммы, поскольку работы на спорную сумму фактически не выполнялись.

Доводы апелляционной жалобы о твердой цене контракта судом апелляционной инстанции не принимаются. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что сумма НДС не относится ни к компенсации издержек подрядчика, ни к причитающемуся ему вознаграждению, она исчисляется дополнительно к цене (сверх цены) реализуемых товаров (работ, услуг), которая уже сформирована с учетом всех расходов подрядчика и его вознаграждения. Таким образом, для лиц, не являющихся налогоплательщиками НДС, твердой ценой контракта является сумма без учета НДС. Судом первой инстанции правильно отмечено, что работы на спорную сумму истцом фактически не выполнялись, поскольку сумма НДС исчисляется сверх стоимости работ.

Ссылка истца на разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как указанные письма носят рекомендательный характер, в них изложено мнение данных органов относительно порядка применения тех или иных норм права. Указанные письма к источникам права не относятся и обязательными для применения арбитражным судом не являются.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с подп. 2, 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. (50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 000 руб., излишне уплаченная сумма государственной пошлины 16 811 руб.  подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года  по делу №А60-58301/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Мехмонтаж" (ОГРН 1024501455362, ИНН 4509000064) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 811 (Шестнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №342 от 23.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова