ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

10.06.2024 года                                                                    дело № А35-6646/2021

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2024 года.  

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                           Аришонковой Е.А.

                                                                                                          Протасова А.И.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Каскад»:  ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2024, паспорт гражданина РФ, диплом; 

от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Юбилейный»: ФИО2, представитель по доверенности № 24-5Д-46/24 от 28.05.2024, паспорт гражданина РФ, диплом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: ФИО3, представитель по доверенности № 34-15/17143 от 27.03.2024, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Эскулап»: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Юбилейный» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Каскад»

на решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2023 по делу № А35-6646/2021, 

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Юбилейный» (Курская обл., Курский р-н, пос. Юбилейный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Юбилейный» и общества с ограниченной ответственностью «Эскулап» зависимыми лицами и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Юбилейный» задолженности общества с ограниченной ответственностью «Эскулап» по налоговым обязательствам в сумме 71 278 124 руб. 40 коп., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эскулап» (г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Юбилейный» (далее – ООО «Агрокомплекс «Юбилейный») и общества с ограниченной ответственностью «Эскулап» (далее – ООО «Эскулап») зависимыми лицами в целях применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ, в редакции, применимой к спорным правоотношениям) и взыскании с ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» задолженности ООО «Эскулап» по налоговым обязательствам на сумму 71 278 124 руб. 40 коп. 

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству налогового органа произвел процессуальную замену заявителя – с Инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Эскулап», находящееся в процедуре конкурсного производства (дело № А35-5485/2020).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Агрокомплекс «Юбилейный», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

19.07.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2023 по делу № А35-6646/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад»),  конкурсный управляющий ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4) в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2023 по делу № А35-6646/2021, в которых просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалоб ООО «Каскад» и конкурсный управляющий ФИО4 указали, что решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2024 по делу № А35-12126/2023 признано обоснованным заявление ООО «Каскад» о признании ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» несостоятельным (банкротом), ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди включено требование ООО «Каскад» в размере 361 666 руб., конкурсным управляющим утверждена ФИО4 По мнению подателей жалоб, ни ООО «Эскулап», ни ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» никогда не были аффилированными либо взаимозависимыми лицами по отношению к ООО «Птицефабрика Юбилейная». В нарушение ст. 45 НК РФ неверно определил стоимость имущества, сославшись на отчет оценщика № О-08/08/14-1, согласно которому рыночная стоимость недвижимости составила 69 083 100 руб., уменьшив ее на сумму накопленной амортизации.

08.05.2024 жалобы были приняты к производству.

28.05.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явились представители ООО «Каскад», конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» и Управления, ООО «Эскулап» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв на апелляционные жалобы был приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «Каскад» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы жалобы конкурсного управляющего, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель Управления с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав представителей явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы ООО «Каскад», конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 01.03.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А35-6646/2021 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат оставлению без удовлетворения.  

В соответствии с п. 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из приведенных разъяснений не следует, что конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий, полагающие, что права и законные интересы конкурсных кредиторов нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, может ссылаться только на недостоверность представленных сторонами при рассмотрении спора доказательств либо на ничтожность сделки.

Напротив, конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий, обжалуя судебный акт, об ошибочном, по их мнению, взыскании денежных средств с должника, могут представить новые доказательства и заявить новые доводы. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 по делу № А45-6961/2014, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35, полагающим, что судами произведено ошибочное взыскание денежных средств с должника, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12)).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 Постановления № 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

С учетом изложенного, учитывая, что решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2023 по делу № А35-6646/2021 уже было предметом рассмотрения апелляционного суда по апелляционной жалобе ООО «Агрокомплекс «Юбилейный», по результатам рассмотрения которой принято постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А35-6646/2021, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 01.03.2023 по делу № А35-6646/2021 проверена Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, закрепленным в ст. ст. 311, 316 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Эскулап» была проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) за 2013 – 2015 годы, по результатам которой принято решение № 20-10/45 от 19.05.2017 «О привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику доначислено 94 071 055,98 руб., в том числе 74 409 716,00 руб. налога, 17 801 097,08 руб. пеней, 1 860 242,90 руб. штрафа (т. 1 л.д. 27 – 56).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Эскулап» подало апелляционную жалобу в Управление, решением которого № 304 от 28.07.2017 апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение – без изменения.

ООО «Эскулап» обжаловало решение Инспекции от 19.05.2017 № 20-10/45 в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2018 по делу № А35-8201/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2019, в удовлетворении требований ООО «Эскулап» к Инспекции отказано. Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 310-ЭС20-937 ООО «Эскулап» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Инспекция, руководствуясь положениями ст. 69 НК РФ, выставила ООО «Эскулап» требование об уплате налога, пени, штрафа от 07.08.2017 № 8971 со сроком уплаты 05.09.2017.

Поскольку в установленный срок задолженность по требованию оплачена не была, на основании ст. 46 НК РФ Инспекцией принято решение № 02309 от 23.09.2019 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

23.09.2019 Инспекцией направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика №№ 2309001, 2309002, 2309004, 2309005, 2309006, 2309007, а приняты решения о приостановлении операций по счетам №№ 230901, 230906, 230902, 230903, 230905, 230904 (ст. 76 НК РФ).

12.11.2019 в связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика Инспекцией, в соответствии со ст. 47 НК РФ, принято решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика и в территориальное подразделение службы судебных приставов направлено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № 15125.

Согласно информационному ресурсу «Банк исполнительных производств» основная часть исполнительных производств в отношении ООО «Эскулап» окончена на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Сумма задолженности, доначисленная по решению ВНП от 19.05.2017 № 20-10/45, осталась непогашенной, что подтверждается сведениями КРСБ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2020 по делу № А35-5485/2020 заявление ПАО АКБ «Пересвет» о признании ООО «Эскулап» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2021 по делу № А35-5485/2020 ООО «Эскулап» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

29.12.2020 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением об установлении требований в размере 124 207 949 руб. 43 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

16.03.2021 требования Федеральной налоговой службы в размере 124 207 949 руб. 43 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Эскулап», из них 3 650 256 руб. 43 коп. – во вторую очередь реестра требований кредиторов, 120 557 693 руб. 00 коп. – в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом 42 051 577 руб. 17 коп. – пени, 2 305 934 руб. 17 коп. – штрафа учтены в реестре отдельно. 

Установив, что после принятия решения по результатам ВНП из собственности ООО «Эскулап» выбыло имущество в пользу взаимозависимого лица ООО «Агрокомплекс «Юбилейный», в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, при этом доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО «Каскад», конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс «Юбилейный», не могут являться основанием для отмены вступившего в законную силу судебного решения в связи со следующим. 

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2019 № 876-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. 

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, от 04.03.2019 № 308-КГ18-11168).

По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ). Самостоятельность уплаты налога, установленная пунктом 1 статьи 45 НК РФ, означает, что в целях исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик уплачивает налог от своего имени и за счет своих собственных средств (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ установлены случаи взыскания в судебном порядке сумм налоговой задолженности, числящейся более трех месяцев, с иного лица (зависимого и (или) основного по отношению к налогоплательщику), в пользу которого отчуждено принадлежащее налогоплательщику (основному и (или) зависимому по отношению к иному лицу) имущество, за счет которого должна быть исполнена обязанность по уплате налога.

В частности, взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

·        за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;

·        за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ о взыскании налога за счет выручки зависимого общества являются исключением из общего принципа самостоятельного исполнения обязанности по уплате налога. Предусматривая указанное исключение из общего правила о самостоятельной уплате налога, законодатель связал возможность взыскания задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащим ему имуществом, за счет которого должна была быть исполнена обязанность по уплате налога.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Стоимость имущества в указанных в настоящем подпункте случаях определяется как остаточная стоимость имущества, отраженная в бухгалтерском учете организации на момент, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

В силу п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее – взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ установлены случаи, когда с учетом пункта 1 настоящей статьи лица признаются взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи. 

В свою очередь, исходя из сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции, применение установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ правил не поставлено в прямую зависимость от соблюдения условий, предусмотренных статьей 105.1 НК РФ «Взаимозависимые лица».

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), используемое в п. 2 ст. 45 НК РФ понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы – противодействия избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной ст. 105.1 НК РФ.

Из анализа положений п.п. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ следует, что при рассмотрении данной категории дел подлежит установлению, исследованию и оценке такие обстоятельства как наличие задолженности, установленной по результатам проведенной налоговой проверки, числящейся за налогоплательщиком более трех месяцев, зависимость организаций, которая должна быть установлена в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, либо (с учетом собранных налоговыми органами доказательств) организации могут быть признаны судом иным образом зависимыми, перезаключение зависимым лицом договоров с контрагентами налогоплательщика (включая случаи одновременного прекращения договорных отношений самого налогоплательщика с указанными контрагентами), получение зависимым с проверяемым налогоплательщиком выручки либо иного имущества, которое принадлежит налогоплательщику, и другие обстоятельства, которые могут быть использованы налогоплательщиком и зависимыми лицами в целях уклонения от исполнения обязанности по уплате налога.

Кроме того, надлежит устанавливать, отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, и позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

При доказанности того, что передача материальных и иных ресурсов (передача бизнеса) налогоплательщика другому лицу была совершена в целях уменьшения имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена налоговая обязанность, о чем другое лицо должно было знать, налоговый орган вправе взыскать суммы соответствующих налогов с лица, получившего указанное имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что налоговым органом установлена вся совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных п.п. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, для взыскания налоговой задолженности ООО «Эскулап» с ООО «Агрокомплекс «Юбилейный».

Сумма налоговой задолженности подтверждается решением Инспекции № 20-10/45 от 19.05.2017, оставленным без изменения Управлением и признанным законным судом в установленном порядке, то есть является вступившим в законную силу. 

Процедура взыскания налоговой задолженности ООО «Эскулап», образовавшейся по результатам ВНП, соответствует действующему законодательству.  

Вместе с тем, в связи с отсутствием имущества и денежных средств на расчетных счетах у ООО «Эскулап» все меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст.ст. 69, 46, 47 НК РФ), оказались безрезультатными.

Данные обстоятельства не были опровергнуты и в ходе рассмотрения данных апелляционных жалоб.

В отношении взаимозависимости ООО «Эскулап» и ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» суд считает необходимым указать на следующее. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками ООО «Эскулап» являются ФИО5 (размер доли в уставном капитале 58 %), ФИО6 (размер доли в уставном капитале 14 %), ФИО7 (размер доли в уставном капитале 28 %). Руководителем ООО «Эскулап» с 14.11.2012 по 03.10.2019 являлся ФИО8, с 04.10.2019 является ФИО9

ООО Эскулап» являлось учредителем ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» с долей в размере 51 %, ФИО5 являлся учредителем с долей в размере 49 %. Генеральным директором ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» является ФИО6

Состав руководителей и участников ООО «Эскулап» и ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2022 по делу № А35-5485/2020, вступившим в законную силу, была признана недействительной сделка ООО «Эскулап» с ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» - акт от 16.08.2017 передачи вклада в имущество ответчика в отношении 75 объектов недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, суд считает обоснованными и подтвержденными соответствующим доказательствами доводы налогового органа о том, что ООО «Эскулап» и ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» являются взаимозависимыми лицами в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

При этом согласованность действий данных взаимозависимых лиц при заключении сделок с имуществом ООО «Эскулап», целью которых являлось уклонение ООО «Эскулап» от исполнения своей налоговой обязанности, подтверждается следующим.

У ООО «Эскулап» в собственности находились объекты недвижимого имущества, которые были сняты с учета 30.08.2017 после принятия решения по результатам ВНП (19.05.2017) на основании акта передачи вклада в имущество ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» от 16.08.2017 б/н, исходя из которого участник ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» ООО «Эскулап», владеющий 51 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 100 руб., в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании устава, в соответствии с решением общего собрания участников ООО «Эскулап» от 15.08.2017 передает, а ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании устава, согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» от 15.08.2017 принимает в качестве неденежного вклада в имущество ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» недвижимое имущество стоимостью 19 404 627,75 руб.

При этом общая кадастровая стоимость недвижимого имущества (иные строения, помещения и сооружения) составляет 333 841 404,20 руб.

Имущество, переданное в качестве вклада в имущество ООО «Агрокомплекс «Юбилейный», принадлежало участнику (ООО «Эскулап») на праве собственности, не находилось под арестом, не являлось предметом залога и было свободно от любых прав третьих лиц.

Устав ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» не устанавливает иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества, чем это предусмотрено п. 2 ст. 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вместе с тем, согласно данным ЕГРЮЛ изменение уставного капитала ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» в 2017 году не происходило.

При этом сведения о внесении вклада в имущество ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» со стороны второго участника общества ФИО5 с долей участия в размере 49 % отсутствуют.

В свою очередь, передача объектов недвижимости в качестве вклада в имущество ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» по первоначальной стоимости на основании акта передачи вклада в имущество от 16.08.2017 в налоговой базе по НДС за 3 квартал 2017 не отражена.

Кроме того, 30.08.2017 между ООО «Эскулап» (продавец) и ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования (т. 1 л.д. 137 – 139), согласно которому продавец передает, а покупатель принимает комплект оборудования для откорма бройлеров, расположенный по адресу: Курская обл., Курский р-н, Щетининский сельсовет, п. Юбилейный, стоимостью 6 457 963,00 руб. (в т.ч. НДС). Согласно п. 2.2 договора покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 120 календарных дней с момента подписания договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. 

Данная сделка не оспаривалась в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Эскулап», недействительной в установленном законом порядке не признана.

Операция по продаже имущества ООО «Эскулап» была отражена в налоговой базе по НДС за 3 квартал 2017 года. В данной декларации ООО «Эскулап» отразило продажу комплекта оборудования для откорма бройлеров на основании договора купли-продажи от 30.08.2017 (счет-фактура № 0000676 от 31.08.2017).

Возражая на заявление налогового органа, ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» утверждало, что вклад в его имущество не имел целью уклонения ООО «Эскулап» от обязанности по уплате налогов.

Вместе с тем, согласно ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» является разведение сельскохозяйственной птицы. Дополнительные виды экономической деятельности связаны с выращиванием сельскохозяйственных культур.

При этом спорное имущество расположено на земельных участках сельскохозяйственного назначения (вид разрешенного использования - для ведения производственно-хозяйственной деятельности).

Приобретая на торгах спорное недвижимое имущество у ООО «Птицефабрика Юбилейная», ООО «Эскулап» было намерено передать указанное имущество ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» для его использования по назначению в предпринимательской деятельности ответчика.

Самостоятельно использовать спорное имущество ООО «Эскулап» не могло, поскольку исходя из информации из ЕГРЮЛ общество не осуществляет деятельность, связанную с сельским хозяйством.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2014 по делу № А35-1539/2014 в отношении ООО «Птицефабрика Юбилейная» открыто конкурсное производство.

Между ООО «Птицефабрика Юбилейная» и ООО «Эскулап» был заключен договор купли-продажи имущества от 26.02.2016 по результатам открытых торгов. Данное имущество было поставлено на учет ООО «Эскулап» согласно акту приема-передачи имущества от 12.04.2016.

В свою очередь, ООО «Эскулап» также является заинтересованным лицом и по отношению к ООО «Птицефабрика Юбилейная» исходя из следующего.

Как указано выше, одним из участников ООО «Эскулап» является ФИО6 (размер доли в уставном капитале 14 %). ФИО6 также является участником ООО «Эскулап-Фарм», где, в свою очередь, исполнительным директором является ФИО10 Ликвидатор ООО «Птицефабрика Юбилейная» - ФИО10

Как следует из п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

У Инспекции отсутствовала информация об остаточной стоимости имущества, отраженной в бухгалтерском учете ООО «Эскулап» на момент, когда организация узнала о начале проведения ВНП.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Птицефабрика Юбилейная» № А35-1539/2014 проведена оценка имущества, включенного в конкурсную массу. Так, согласно отчету об оценке № О-08/08/14-1 рыночная стоимость имущества (имущество, переданное впоследствии в соответствии с актом передачи вклада в имущество ООО «Агрокомплекс «Юбилейный») по состоянию на 18.08.2014 составляет 78 069 460 руб., в т.ч. стоимость земельных участков – 8 158 000 руб., иного недвижимого имущества – 69 083 100 руб., движимого имущества – 828 360 руб. 

В отчете конкурсного управляющего ООО «Эскулап» о ходе проведения конкурсного производства от 13.04.2015 рыночная стоимость имущества должника определена в указанном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 256 НК РФ земля и иные объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы) не подлежат амортизации.

Объекты недвижимого имущества (со сроком полезного использования свыше 30 лет) входят в десятую амортизационную группу (п. 3 ст. 258 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 259.2 НК РФ суммарный баланс каждой амортизационной группы (подгруппы) ежемесячно уменьшается на сумму начисленной по этой группе (подгруппе) амортизации.

Сумма начисленной за один месяц амортизации для каждой амортизационной группы (подгруппы) определяется исходя из произведения суммарного баланса соответствующей амортизационной группы (подгруппы) на начало месяца и норм амортизации, установленных настоящей статьей, по следующей формуле:

где A – сумма начисленной за один месяц амортизации для соответствующей амортизационной группы (подгруппы);

B – суммарный баланс соответствующей амортизационной группы (подгруппы);

k – норма амортизации для соответствующей амортизационной группы (подгруппы).

Исходя из п. 3 ст. 258, п. 5 ст. 259.2 НК РФ, в целях применения нелинейного метода начисления амортизации по имуществу, относящемуся к десятой амортизационной группе, применяется норма амортизации (месячная) в размере 0,7. 

В рассматриваемом случае в денежном эквиваленте это составляет 483 581,70 руб. в месяц (69 083 100,00 руб. х 0,7 %). 

Таким образом, А = 483 581,70 х 18 мес. = 8 704 470,60 руб.

Поскольку спорное имущество реализовано по истечении 18 месяцев с даты проведенной оценки, остаточная стоимость недвижимого имущества (иные строения, помещения и сооружения) по состоянию на дату заключения договора купли-продажи между ООО «Птицефабрика Юбилейная» и ООО «Эскулап» (26.02.2016) в соответствии со ст.ст. 257, 258, 259 НК РФ составляет 60 378 629,40 руб. (69 083 100,00 руб. – 8 704 470,60 руб.).

Ввиду чего, реализация имущества и заключение договора купли-продажи от 26.02.2016 в ходе банкротства ООО «Птицефабрика Юбилейная» по заниженной стоимости произведена между заинтересованными лицами, в связи с чем, не может быть признана обоснованной для целей применения п.п. п. 2 ст. 45 НК РФ.

ООО «Эскулап» передало все имущество, которое было отражено в декларации по налогу на имущество за 2016 год, в дальнейшем в 2017, 2018, 2019 годах представляло нулевые декларации, свидетельствующие об отсутствии недвижимого имущества у организации.

Кроме того, ООО «Эскулап» переданы ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» 6 земельных участков общей кадастровой стоимостью на текущую дату 18 887 336,65 руб.

В силу правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной лишь методом ее определения (массовым характером). 

Таким образом, кадастровая стоимость максимально приближена к рыночной, пока в судебном порядке не установлено иное.

Земельные участки учитываются в бухгалтерском учете по кадастровой стоимости, передача земельных участков также привела к невозможности взыскания недоимки.

Согласно декларации по земельному налогу за 2016 год кадастровая стоимость земельных участков составляет 4 441 532 руб.

Актуальная кадастровая стоимость отчужденного имущества: 6 земельных участков, общей площадью 543 533 кв.м. кадастровой стоимостью 18 888 тыс. руб., 53 объектов сооружений и зданий кадастровой стоимостью 333 841 тыс. руб. существенно превышает сумму, указанную в акте передачи вклада в имущество ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» от 16.08.2017 б/н.

Ввиду чего, правомерным является вывод налогового органа, с которым согласился суд области, о том, что ООО «Эскулап» с целью ухода от уплаты налогов, начисленных по результатам ВНП, были совершенны действия по выводу имущества в адрес взаимозависимой организации ООО «Агрокомплекс «Юбилейный», при этом передача основного ликвидного имущества была оформлена как неденежный вклад в имущество ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» от участника.

Ссылка ответчика на уплату за ООО «Эскулап» 6 208 126 руб. 80 коп. налоговых платежей не опровергает вышеуказанных выводов, поскольку согласно представленным платежным поручениям указанные платежи уплачены в погашение задолженности ООО «Эскулап»: 

1.     страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии – 3 414 351 руб. 04 коп. по платежному поручению № 7 от 11.06.2020; 

2.     НДФЛ – 1 775 668 руб. 85 коп. по платежному поручению № 8 от 15.06.2020; 

3.     транспортный налог – 7 546 руб. 91 коп. по платежному поручению № 12 от 19.06.2020;

4.     страховые взносы на обязательное социальное страхование – 366 244 руб. 47 коп. по платежному поручению № 13 от 19.06.2020; 

5.     страховые взносы на обязательное медицинское страхование – 644 315 руб. 53 коп. по платежному поручению № 14 от 19.06.2020.

Вместе с тем, налоговым органом заявлено требование о взыскании задолженности по налогу на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов, начисленных по результатам ВНП, следовательно, вышеуказанные оплаты не могут быть зачислены в счет исполнения обязанности по уплате недоимки, штрафов, пеней в отношении иного налога/взноса.

Также не может быть признан состоятельным и довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявления налогового органа со ссылкой на определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2022 по делу № А35-5458/2020 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу ООО «Эскулап» ввиду следующего.

Данный судебный акт подтверждает не только недействительность сделки, но и недобросовестность действий лиц, осуществляющих управленческие функции ООО «Эскулап» и ООО «Агрокомплекс «Юбилейный», преследующих одну цель – вывод движимого и недвижимого имущества ООО «Эскулап» на зависимое лицо и невозможность взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки.

Как обоснованно указал заявитель, в случае, если бы ООО «Эскулап» не произвело действия, направленные на вывод имущества, налоговый орган обладал бы правом на взыскание задолженности (недоимки) от реализации имущества ООО «Эскулап» по результатам торгов на повышение рыночной стоимости в ходе исполнительного производства, возбужденного по результатам применения мер принудительного взыскания в соответствии со ст. 47 НК РФ. В случае реализации на торгах имущества общей кадастровой стоимостью в размере 352 728 740,85 руб. доначисленная по результатам мероприятий налогового контроля задолженность перед Российской Федерацией могла быть погашена в полном объеме.

Поэтому недобросовестным осуществлением гражданских прав ООО «Эскулап», действиями в обход закона с противоправной целью причинен вред налоговому органу в виде невозможности взыскания неправомерно неуплаченных налогов, пеней и штрафов, при этом невозможность погашения задолженности по обязательным платежам возникла исключительно в результате действий зависимых лиц.

Более того, предмет, заявленный и рассматриваемый в рамках настоящего спора, имеет иную правовую природу, отличную от предмета, рассмотренного в обособленном споре рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эскулап».

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2022 по делу № А35-5458/2020 не является преюдициальным в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ по отношению к настоящему делу ввиду различия в предмете спора и круга подлежащих установлению обстоятельств.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы ООО «Агрокомплекс «Юбилейный»  конкурсный управляющий ООО «Эскулап» ФИО11 сообщила, что в январе 2023 года (16.01.2023, 17.01.2023, 25.01.2023) зарегистрировано право собственности ООО «Эскулап» на 75 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Курская обл., Курский р-н, пос. Юбилейный. 10.02.2023 конкурсным управляющим были опубликованы в ЕФРСБ (сообщение № 10750840) сведения о результатах дополнительной инвентаризации имущества, согласно которой у ООО «Эскулап» выявлены 75 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Курская обл., Курский р-н, пос. Юбилейный, возвращенных в конкурсную массу должника в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2022 по делу № А35-5458/2020, в подтверждение чего представлены инвентаризационная опись основных средств № 3 от 09.02.2023, а также выписки из ЕГРН в отношении 75 объектов недвижимости. 

Взыскание недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, производится с зависимого лица ООО «Агрокомплекс «Юбилейный», в адрес которого произошла передача имущества, поскольку такая передача непосредственно привела к невозможности взыскания указанной недоимки с ООО «Эскулап».

В связи с чем, возврат недвижимого имущества в конкурсную массу ООО «Эскулап» не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленного в порядке п.п. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ.

Налоговый орган вправе использовать любые механизмы, предусмотренные действующим законодательством, для взыскания задолженности перед бюджетом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1, 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) объявление должника банкротом не является отдельной процедурой взыскания, а устанавливает статус должника, как лица, неспособного рассчитаться по своим обязательствам, в связи с чем, взыскание сумм задолженности с взаимозависимого лица в порядке п.п. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ в случае признания банкротом налогоплательщика-должника не противоречит положениям Закона о банкротстве, даже если сумма задолженности полностью включена в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве налогоплательщика-должника.

Поэтому заявленное налоговым органом требование в порядке ст. 45 НК РФ не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Удовлетворение требований по настоящему делу влечет за собой исключение задолженности из реестра требований кредиторов по делу о банкротстве, в установленном Законом № 127-ФЗ порядке.

На основании вышеизложенного материалами настоящего дела подтверждены факты зависимости ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» и ООО «Эскулап», а также их совместных действий, направленных на вывод имущества зависимому обществу, что привело к невозможности взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки в отношении ООО «Эскулап».

Приведенные обстоятельства являются основанием взыскания задолженности ООО «Эскулап», доначисленной по результатам ВНП, с ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ в пределах стоимости переданного имущества – 71 278 124,40 руб. (остаточная стоимость недвижимого имущества в размере 60 378 629,40 руб. + кадастровая стоимость земельных участков в размере 4 441 532,00 руб. + сумма по договору купли-продажи оборудования от 30.08.2017 в размере 6 457 963,00 руб.). 

Таким образом, сделав вывод о том, что ООО «Эскулап» и ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» преследуют одну цель - вывод движимого и недвижимого имущества ООО «Эскулап» на зависимое лицо и невозможность взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной ВНП, суд правомерно удовлетворил заявленные налоговым органом требования. 

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления № 35, а также в абз. 5 п. 25 Постановления № 12, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения прав и законных интересов кредитором таким судебным актом.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 307-ЭС16-9987 по делу № А56-40482/2015).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 № 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

Таким образом, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является представление ими доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов этим судебным актом. При этом конкурсный кредитор/арбитражный управляющий должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Однако ООО «Каскад» и конкурсный управляющий ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» ФИО4 в апелляционных жалобах не ссылаются на такие обстоятельства.

Так, ООО «Каскад» и конкурсный управляющий ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» ФИО4 оспаривают факт взаимозависимости ООО «Эскулап» и ООО «Агрокомплекс «Юбилейный», аналогичным образом повторяя доводы апелляционной жалобы ООО «Агрокомплекс «Юбилейный».

Между тем, выше названным доводам дана надлежащая оценка, в связи с чем, они не могут быть признаны состоятельными. 

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В данном случае ООО «Каскад» и конкурсный управляющий ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» ФИО4 указывают в апелляционных жалобах на то, что налоговый орган имел реальную возможность обратить взыскание на долю ООО «Эскулап» в ООО «Агрокомплекс «Юбилейный», стоимость которой значительно возросла, кроме того, определение остаточной стоимости имущества, фактически приравненной к рыночной, недопустимо.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

ООО «Каскад» и конкурсным управляющим ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» ФИО4 не представлено каких-либо новых (не исследованных судами ранее) доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в правильности определения стоимости имущества и, соответственно, цены иска.

Апеллянты указывают, что после передачи ООО «Эскулап» имущества в качества вклада в ООО «Агрокомплекс «Юбилейный», увеличилась действительная стоимость доли ООО «Эскулап» в уставном капитале ООО «Агрокомплекс «Юбилейный».

Однако имущество было снято с учета в соответствии с актом передачи вклада в имущество ООО «Агрокомплекс «Юбилейный», а не в долю в уставном капитале. Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Эскулап» в конкурсную массу должника включена доля номинальной стоимостью 5 100 руб.

Отчужденное ООО «Эскулап» имущество было приобретено им на торгах в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Птицефабрика Юбилейная» (дело № А35-1539/2014) по заниженной стоимости и между заинтересованными лицами, в связи с чем, данная стоимость не может быть признана обоснованной для целей применения п. 2 ст. 45 НК РФ в соответствии со ст.ст. 257, 258, 259 НК РФ.

В отсутствие заинтересованности и аффилированности между ООО «Эскулап» и ООО «Птицефабрика Юбилейная» в рамках дела № А35-1539/2014 ООО «Эскулап» могло приобрести на торгах недвижимое имущество по рыночной стоимости в размере 69 083 100 руб.

Дальнейшая передача имущества в качестве вклада в имущество ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» стоимостью 19 404 627,75 руб. также происходила без проведения открытых торгов между взаимозависимыми и заинтересованными лицами, в связи с чем, реальная рыночная стоимость имущества не определялась.

Исходя из отчета об оценке № О-08/08/14-1, рыночная стоимость имущества (имущество, переданное впоследствии в соответствии с актом передачи вклада в имущество ООО «Агрокомплекс «Юбилейный») по состоянию на 18.08.2014 составляет 78 069 460 руб., из них стоимость земельных участков – 8 158 000 руб., движимого имущества – 828 360 руб. 

Поэтому рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 69 083 100 руб. (78 069 460 руб. – 828 360 руб. – 8 158 000 руб.).

Остаточная стоимость недвижимого имущества (иные строения, помещения и сооружения) по состоянию на 26.02.2016, то есть на дату заключения договора купли-продажи между ООО «Эскулап» и ООО «Птицефабрика Юбилейная», в соответствии со ст.ст. 257, 258, 259 НК РФ составляет 60 378 629,40 руб. (69 083 100 руб. – 8 704 470,60 руб. амортизации).

Ввиду чего, налоговым органом при определении размера исковых требований (71 278 124,40 руб.) правильно учитывалась остаточная стоимость недвижимого имущества в размере 60 378 629,40 руб., кадастровая стоимость земельных участков в размере 4 441 532 руб. и сумма по договору купли-продажи оборудования от 30.08.2017, заключенного между ООО «Эскулап» и ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» на сумму 6 457 963 руб.

Недобросовестным осуществлением гражданских прав ООО «Эскулап», действиями в обход закона с противоправной целью (совершение сделок между взаимосвязанными и заинтересованными лицами, которые могли влиять на стоимость приобретения и реализации имущества) причинен вред налоговому органу (и как следствие бюджету) в виде невозможности взыскания неправомерно неуплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов. Совершение указанных сделок является прямой причинно-следственной связью между передачей имущества и невозможностью взыскания недоимки.

Как уже указывалось ранее, при рассмотрении апелляционных жалоб по пункту 24 Постановления № 35 по аналогии подлежат применению правила АПК РФ о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено существенных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда первой инстанции, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Каскад» и конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» ФИО4 следует отказать.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2023 по делу № А35-6646/2021 решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А35-6646/2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» - без удовлетворения.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Каскад» в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» ФИО4 ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» была фактически предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ее заявителя в доход федерального бюджета.   

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А35-6646/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Юбилейный» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Каскад» о пересмотре судебных актов в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Юбилейный» (Курская обл., Курский р-н, пос. Юбилейный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                            Е.А. Аришонкова

 

 А.И. Протасов