ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12170/2024

г. Челябинск

28 декабря 2024 года

Дело № А07-25503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2024 по делу №А07-25503/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (договор дарения от 21.03.2018).

В заседании посредством веб-конференцсвязи приняли участие представители:

ООО «СК Техностатус» - ФИО2 (паспорт, доверенность);

ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность);

финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2021 ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО6 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) ФИО4 к ФИО7 о признании недействительным договора дарения от 21.03.2018 (Коммунистическая 116). 

Определениями суда от 21.03.2023, от 27.04.2023 и от 28.03.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков по заявлению привлечены ФИО8, ООО «СК «Техностатус» и ФИО1, в качестве третьего лица привлечено - АО «Альфа-Банк».

Определением суда от 02.08.2024 заявление удовлетворено, договор дарения от 21.03.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО8 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 2 760 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы податель указал, что судом неверно применены последствия недействительности сделки, поскольку он выступал представителем одаряемого ответчика ФИО8 по договору купли-продажи, полученные от продавца по сделке купли-продажи получены ФИО1 и переданы ФИО8, что письменно подтвердила сама ФИО9 Между участниками сделки аффилированности не имеется, аналогичные выводы сделаны при рассмотрении иного обособленного спора судебным актом от 06.12.2021 по делу № А07-34268/2019. У должника отсутствовали признаки неплатежеспособности на дату совершения сделки. Причины отчуждения имущества связаны с переездом на постоянное место жительства за границу. Финансовым управляющим пропущен срок на обращение с настоящим заявлением.

Определением суда от 04.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 05.11.2024.

К дате судебного заседания от ФИО1 поступили для приобщения судебные акты решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2018 по делу № А07-34413/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу №А07-10772/2019, приобщенные апелляционным судом для сведения, поскольку судебные акты размещены в открытом доступе.

Определением суда от 05.11.2024 судебное заседание отложено на 25.11.2024, от финансового управляющего должника запрошена позиция относительно доводов о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании сделки, доказательства, когда стало известно управляющему о данной сделке, запросы в Единый государственный реестр прав на недвижимость, полученные от госоргана ответы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 произведена замена судьи Забутыриной Л.В., находящейся в отпуске, на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого сначала.

К дате судебного заседания от АО «Банк ДОМ.РФ» поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, приобщенные апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От финансового управляющего документы во исполнение суда не поступили, явку финансовый управляющий в судебное заседание не обеспечил.

Определением суда от 25.11.2024 судебное заседание отложено на 16.12.2024 для обеспечения явки в судебное заседание финансового управляющего с предоставлением позиции относительно доводов о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании сделки, доказательств, когда стало известно управляющему о данной сделке, запросов в Единый государственный реестр прав на недвижимость, полученных от госоргана ответов, отчета о деятельности, сведений о сформированной конкурсной массе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Забутырину Л.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого сначала.

К дате судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с запрошенными судом апелляционной инстанции документами, от ФИО6 письменные объяснения с дополнительными документами в подтверждение отсутствия ее неплатежеспособности, приобщенными к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании 16.12.2024 объявлен перерыв до 23.12.2024.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представители финансового управляющего и ответчика ООО «СК Техностатус» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2018 должником (ФИО6) был заключен договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> номер на этаже 11, кад. номер 02:55:010140:1560, площадью 41,4 кв.м.

 Договор заключен с ФИО8 (одаряемая, дата рождения 02.02.1937, являющейся близкой родственницей – бабушкой). 

Впоследствии, от имени ФИО8 01 апреля 2019 года по доверенности был заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения между ФИО1 (продавец) и обществом «СК «Техностатус» (покупатель), сумма договора составила 2 760 000 рублей, которые были перечислены на расчетный счет ФИО1 

Денежные средства поступили на расчетный счет 02.04.2019, сняты наличными, о чем в своих пояснениях указал ФИО1, и переданы ФИО8, последняя, в свою очередь, в своих письменных пояснениях подтвердила факт передачи денежных средств.

Сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий мотивировал предъявленное требование тем, что договор дарения от 21.03.2018 заключен в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов при наличии аффилированности.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции усмотрел основания для признания сделки недействительной и пришел к выводу об отсутствии пропуска срока на обращение с заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены судебного акта. 

В качестве правового основания оспаривания сделок указана норма п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) установлено, что, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемый договор дарения заключен между должником и ответчиком 21.03.2018, производство по делу возбуждено 28.10.2020, то есть в период подозрительности сделок, установленного и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО8 является бабушкой должника.

Соответственно, сделка совершена с заинтересованным лицом, и, исходя из условий договора дарения, отчуждение ликвидного имущества произошло безвозмездно.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел, базы исполнительных производств.

В реестр кредиторов включены требования более чем на 100 млн. руб.

Судебной коллегией установлено, что основная часть кредиторов включена в реестр должника, как к поручителю.

Так, в Арбитражном суде Республики Башкортостан на рассмотрении находится дело № А07-31914/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания НХПС». 

В ходе рассмотрения множественности обособленных споров (оспаривание сделок) было установлено, что ФИО6 является сестрой ФИО7 (дело о банкротстве № А07-7237/2020), которые, в свою очередь, являются дочерями ФИО10, являющегося с 27.02.2017 учредителем ООО «Компания «НХПС», а до 27.02.2017 являлся руководителем указанного юридического лица; до введения процедуры руководителем общества «Компания «НХПС» являлся ФИО11 (супруг должника), который также являлся учредителем должника с 04.10.2011.

ФИО6 и ФИО7 являлись поручителями и залогодателями по обязательствам ООО «Компания «НХПС» перед кредитными организациями, что следует из судебных актов о включении в реестр банков.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках обособленных споров по делу № А07-31914/2018 определена неплатежеспособность ООО «Компания «НХПС» с 15.03.2018  (факт отсутствия каких-либо платежей общества в погашение задолженности перед основным заказчиком - акционерным обществом «ТранснефтьУрал» после даты согласования графика погашения задолженности письмом № ТУР-21-41-25/6020).

В рамках дела № А07-34413/2018 (судебный акт от 02.07.2019) установлено, что по самому крупному контракту от 14.03.2013, заключенному с акционерным обществом «ТранснефтьУрал», со стороны Компании «НХПС» допущены нарушения по производству работ и период достаточно значительный, от 91 до 547 дней. Контракты расторгнуты 29.10.2018, поскольку подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, что привело к выплатам по банковским гарантиям и, соответственно, возникновению регрессной обязанности Компании и поручителей.  

Указанное свидетельствует о наличии финансовых затруднений у лица, за которого поручилась должник ФИО6, и понимании должника ФИО6 о возможном предъявлении к ней требований, вытекающих из поручительства. 

Контролирующие ООО «Компания НХПС» лица, в том числе, должник, не могли не знать о признаках банкротства общества, в связи с чем, ФИО6 в указанный период – март 2018 года, совершила сделки по дарению всего имеющегося своего имущества на близких родственников – несовершеннолетнего сына и бабушку преклонных лет, которые, в свою очередь, осуществили реализацию имущества третьим лицам. 

Указанные одаряемые лица, по мнению суда, являлись формальными «держателями» активов должника с целью переложения на них негативных последствий недействительности сделок и вывода имеющихся активов, от указанных лиц действовали представители по доверенности, также являющие аффилированными лицами. 

Идентичные обособленные споры также рассматриваются и в рамках дела о банкротстве сестры – ФИО7 (№ А07-7237/2020), и в рамках настоящего дела о банкротстве оспариваются сделки дарения с родственниками.

При заключении договора купли-продажи с ООО «СК «Техностатус» от имени ФИО8 участвовал ФИО1 (супруг сестры ФИО7), денежные средства перечислены на его расчетный счет и сняты наличными. 

Суд критически отнесся к письменным пояснениям ФИО8 о получении ею наличных денежных средств от ФИО1, каких-либо реальных доказательств в материалы дела не представлено, не раскрыто ни экономического смысла совершенной сделки дарения, ни фактов последующего направления наличных денежных средств (траты). 

Единственной целью указанной сделки, по мнению суда, было сокрытие имеющихся активов и причинение имущественного вреда кредиторам. 

Денежные средства были получены ФИО1, в связи с чем, суд посчитал возможным применить последствия в виде взыскания с выгодоприобретателя 2 750 000 рублей в конкурсную массу должника. 

При этом, ООО «СК «Техностатус», покупатель спорного имущества по договору от 01.04.2019,  признан судом добросовестным приобретателем имущества, денежные средства перечислены, фактов аффилированности к группе компаний ООО «Компания «НХПС» и физических лиц, судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной верными, судом обоснованно установлены аффилированность лиц, наличие цели отчуждения в короткий промежуток времени массы имущества во избежание обращения на него по исполнению обязательств перед будущими кредиторами, безвозмездность спорной сделки, и, соответственно, цель причинения вреда кредиторам, в том числе, будущим.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неверно применены последствия недействительности сделки путем взыскания стоимости объекта не с одаряемого лица ФИО8, а с ее представителя, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд критически отнесся к показаниям ФИО8, с учетом аффилированности лиц, в отсутствие безусловных доказательств передачи денежных средств и их расходовании ФИО8

Доводы об отсутствии аффилированности лиц со ссылкой на установленные обстоятельства в рамках дела № А07-34268/2019 (судебный акт от 06.12.2021), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства спора, на который ссылается податель жалобы, различны.

Доводы ответчика об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении, в частности, судебной коллегией установлена цель отчуждения имущества при осознании должником и ее аффилированными лицами предъявления к ним требований кредиторов в значительном размере.

Доводы ответчика о необходимости отчуждения должником имущества с целью переезда на постоянное место жительства за пределы РФ, не подтверждены, более того, судебная коллегия отмечает некую осведомленность ответчика о планах должника, в отсутствие, как ответчик утверждает, аффилированности.

При таких обстоятельствах, основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеются.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно отсутствия пропуска срока на подачу заявления об оспаривании сделки и исчислении срока с даты введения процедуры реализации.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статьях 61.2 или 61.3 названного Закона оснований.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В частности, разумный управляющий запрашивает у должника, соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.04.2021 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Решением суда от 08.10.2021 ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Принимая во внимание общие нормы, финансовый управляющий должен был обратиться с заявлением об оспаривании сделки, не позднее 13.04.2022, при этом, управляющий обратился 10.07.2022.

Судом апелляционной инстанции от финансового управляющего неоднократно запрашивались доказательства, когда стало известно управляющему о спорной сделке, запросы в Единый государственный реестр прав на недвижимость, полученные от госоргана ответы.

Финансовым управляющим представлены лишь пояснения, что выписка из ЕГРН получена им 15.11.2021, запрошена уже в процедуре реализации имущества.

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий пояснил, что в процедуре реструктуризации им сделаны запросы лишь в отношении наличия имущества на актуальную дату, в процедуре реализации – запросы относительно совершения должником сделок в течение трех лет до возбуждения банкротства, соответственно, ответ получен в ноябре 2021 года.

Вместе с тем, даже после получения выписки из ЕГРН, управляющий имел возможность обратиться в суд в установленные сроки, поскольку срок на оспаривание сделки истекал 13.04.2022, то есть, у управляющего имелось еще пять месяцев на обращение. Однако управляющий обратился спустя восемь месяцев после получения сведений о совершенной спорной сделке.

Доводы управляющего о том, что по второй сделке (купли-продажи) сведения он получил позднее, в феврале 2022 года, не могут исчислять срок по иному, поскольку препятствий для оспаривания первой сделки не имелось.

Доказательств того, что финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, не имел возможности получить необходимые для оспаривания сделки сведения ранее, равно как и обратиться с заявлением в пределах годичного срока исковой давности (с даты введения процедуры реструктуризации долгов и утверждения финансового управляющего), не представлено.

С заявлением об оспаривании сделок должника финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд за пределами установленного законодателем годичного срока для предъявления требования об оспаривании сделки должника.

Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока давности для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, финансовым управляющим должника не представлено в материалы настоящего обособленного спора.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судебной коллегией обоснованными в части пропуска срока на подачу заявления об оспаривании сделки, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В связи с удовлетворением требований ответчика, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию из конкурсной массы должника в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2024 по делу №А07-25503/2020 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований финансового управляющего имуществом ФИО6 – ФИО4 о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрения заявления в сумме 6 000 рублей, за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 рублей, всего 9 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. Маломуйнаково Учалинского района Республики Башкортостан) судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               И.В. Волкова

Судьи:                                                                                     Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина