АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года

Дело №

А56-123334/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Логистик+» ФИО1 (доверенность от 19.01.2023),

рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молтрест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А56-123334/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Молтрест», адрес: 191036, Санкт-Петербург, 3-я Советская ул., д. 7, лит. А, пом. 5Н, оф. 3, раб. место 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Логистик+», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 95, лит. В, пом. 113, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 4 635 751,33 руб. убытков, причиненных утратой товара, переданного на хранение по договору от 05.03.2021 № ЛСУ 270 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2024, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что представленные Компанией документы не подтверждают наличие у ФИО2 доверенности на представление интересов поклажедателя, а в силу пункта 3 Ветеринарных правил организации оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее – ВСД), утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589, данные об электронных ВСД, отраженные в подсистеме «Меркурий.ХС», являются надлежащим доказательством размещения товара на складе Компании.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ходатайство Общества о проведении экспертизы подписи и печати в силу статьи 286 АПК РФ подлежит отклонению.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 05.03.2021 Общество (клиент) и Компания (исполнитель) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать в течение срока действия Договора складские услуги (согласно перечню, указанному в пункте 1.1) на выбор клиента на складском комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. О.

Как указывает Общество, в период с 14.01.2022 по 02.03.2022 исполнитель по заданию клиента принял по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от ООО «Балтийский альянс» на свой склад продовольственные товары на хранение.

Общество, придя к выводу, что судьба большей части переданного на хранение товара ему неизвестна, товар не был передан истцу или третьим лицам по указанию истца, направило Компании претензию от 02.11.2022 с требованием возместить 4 635 751,33 руб. убытков, причиненных утратой товара, переданного на хранение.

Оставление Компанией требования претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали. 

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункта 14 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее – Порядок), регистрация уполномоченных представителей организации осуществляется путем направления заявки оператору ФГИС ВетИС. В заявке, направляемой организацией, указываются данные о представителе. Заявка организации в письменной форме направляется на бланке организации за подписью руководителя (заместителя руководителя) оператору ФГИС ВетИС или его территориальное управление. Заявка, направленная в форме электронного документа, подписывается простой электронной подписью организации.

В соответствии с пунктом 24 Порядка право доступа «гашение сертификатов» предоставляется зарегистрированному пользователю, который является уполномоченным лицом организации – получателем подконтрольного товара. Гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 24 часов после доставки и (или) приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ВГИС с правом доступа «гашение сертификатов» (пункт 53 Порядка).

Собственник товара оформляет ВСД на перемещение без смены собственника до площадки агента (если таковая имеется), при этом данная площадка будет связана с собственником, как место осуществления деятельности собственника (иначе перемещения без смены собственника не осуществить). Далее для отгрузки в адрес заказчика собственник или его представитель (к примеру «агент») должен погасить входящий ВСД на площадке агента и при дальнейшей реализации оформить ВСД на перемещение со сменой собственника в адрес покупателя. 

Пунктом 3 Правил установлено, что ВСД оформляются при производстве партии подконтрольного товара; при перемещении (перевозке) подконтрольного товара; при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В соответствии со смыслом отношений, складывающихся при заключении договора хранения, при передаче товара хранителем поклажедателю право собственности на товар не переходит.

Поскольку в этой ситуации хранитель не является производителем, не осуществляет перемещение подконтрольного товара, а также к нему не переходит право собственности на товар, у хранителя не возникает обязанности по оформлению ВСД.

В этом случае ВСД с указанием адреса склада оформляет поклажедатель (собственник) товара.

Схема оформления ВСД при передаче подконтрольного товара на хранение аналогична алгоритму, изложенному в Информации Россельхознадзора от 06.08.2018 «Об оформлении ветеринарных сопроводительных документов при продаже товара с участием посредников» в отношении доставки подконтрольного товара агентом, не являющимся собственником товара.

В силу пункта 1.2.4 Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53, ГИС «Меркурий» предназначена для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров, отслеживания путей их перемещения по территории Российской Федерации.

Из указанных норм в их совокупности и взаимосвязи, вопреки позиции Общества, не следует, что оформление и гашение ВСД в рамках реализации деятельности по государственному ветеринарному надзору подконтрольных товаров заменяет или устраняет необходимость составления и подписания поставщиком и покупателем первичных документов, подтверждающих их поставку и приемку. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Суды установили, что в материалах дела имеются акты возврата размещенного на хранение товара по заявкам ФИО2, надлежащим образом уполномоченного истцом (клиентом) на совершение этих действий, сведения об этом размещены в ГИС «Меркурий», доступ и пароли к которому ФИО2 предоставлены генеральным директором Общества ФИО3 Истцом при рассмотрении спора не были представлены бесспорные доказательства утраты ответчиком размещенного на хранение товара. Данные выводы судов соответствуют соответствующим ветеринарным правилам и фактическим обстоятельствам дела. 

Суды также правомерно пришли к выводу, что каких-либо первичных документов в отношении передачи  товаров, отраженных в ГИС «Меркурий», но не погашенных представителем Общества, податель жалобы в материалы дела не представил. 

Ссылаясь на наличие ВСД в ГИС «Меркурий», как на безусловное доказательство приемки товара на хранение, податель жалобы, например, не учел наличие предусмотренной пунктом 57 Порядка возможности оформления ВСД при отказе от приемки всей партии подконтрольного товара или ее части независимо от основания отказа и т.п.,  а также условия раздела 3  Договора.

При указанных обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены судебных актов. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А56-123334/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молтрест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молтрест», адрес: 191036, Санкт-Петербург, 3-я Советская ул., д. 7, лит. А, пом. 5Н, оф. 3, раб. место 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.К. Елагина

 Ю.В. Пряхина