ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133027/2022

15 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9030/2024) общества с ограниченной ответственностью «Альт К» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу № А56-133027/2022, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альт К» о пересмотре о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Создание» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альт К»

третье лицо: акционерное общество «Объединенная энергетическая компания»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Создание» (далее – истец, ООО «Создание») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альт К»(далее – ответчик, ООО  «Альт К») о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 9940-УКИД-22-С в размере 3 033 946 руб. 01 коп., по договору подряда № 9965-УКИД-22-С в размере 2 694 237 руб.23 коп., неустойки за нарушение сроков окончания работ в соответствии с пунктом 8.3 договора подряда № 9940-УКИД-22-С в размере 221 682 руб. 71 коп., договора подряда № 9965-УКИД-22-С в размере 197 577 руб. 40 коп., проценты на основание п.1 ст.395 ГК РФ по состоянию на 27.12.22 в размере 31 779 руб. 65 коп., в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 27.12.2022 на сумму долга до фактического исполнения обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  5 728 183 руб. 24 коп. задолженность по договору подряда № 9940- УКИД-22-С от 22.08.2022  и по договору подряда № 9965-УКИД-22-С от 22.08.2022, 31 779 руб. 65 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 5 728 183 руб. 24 коп., начиная с 27.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 239 руб..; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО  «Альт К» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 31.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.02.2024 заявлением возвращено ООО  «Альт К».

С указанным определением не согласилось ООО  «Альт К»  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что заявленные ответчиком обстоятельства являются вновь открывшимися и имеют существенное значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявителю необходимо указать такое вновь открывшееся обстоятельство, которое бы не только не было бы известно суду при рассмотрении спора, но и имело бы существенное значение для его разрешения, могло повлечь вынесение иного судебного акта.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части второй статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части первой статьи 315 Кодекса.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик сослался, что в письме от 20.11.2023 №779 _22/09/22-15 ООО «Искра» сообщило, что  ООО «Создание» было отстранено от  работы на объектах основным заказчиком, и на этом основании не могло проводить фиксацию выполненных работ, письмом от 19.09.2022 №773_22/09/22-15 от 19.09.2022  подтверждается, что  работы на 19.09.2022 частично выполнены и что условиями договоров между ООО«Создание» и ООО «АЛЬТ К» было понижение цены на 25% от стоимости работ. Также ООО  «Альт К» заявлено о фальсификации доказательств.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявленные ответчиком обстоятельства относятся к возражениям стороны, подлежащим доказыванию при рассмотрении дела по существу, которые подтверждаются новыми доказательствами, полученными после вынесения решения суда, в силу чего названные ответчиком в обоснование заявления обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. 

Выводы суда первой инстанции о том, что заявленные  обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, дополнительно апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для его отмены апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2024 по делу № А56-133027/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская