АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

      610017  г. Киров,  ул. К. Либкнехта,  102

        http://kirov.arbitr.ru     

        Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

    

Дело № А28-14412/2019

г. Киров

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2019 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Вятская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>; 610035, 

<

...>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610019, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2019 № 987,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятская управляющая компания» (далее – заявитель, общество, ООО «Вятская УК») обратилось в суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, ГЖИ Кировской области, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2019 № 987 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что несвоевременно оплатил задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Киров» в связи с выполнением конкурсным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Также заявитель указывает, что не осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Киров, слобода Лосево, д. 5А, следовательно, не может быть привлечен по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Ответчик направил отзыв на заявление, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

09.08.2019 исполняющий обязанности заместителя начальника ГЖИ Кировской области издал приказ № 2834/2019 о проведении в отношении ООО «Вятская УК» внеплановой документарной проверки с целью проверки фактов, указанных в обращении гражданина. 

В ходе проверки установлено следующее.

ООО «Вятская УК» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 28.04.2015 № 000085.

Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Киров, слобода Лосево, д. 5А (далее – МКД) проведено общее собрание, на котором выбран способ управления домом управляющей организацией, принято решение заключить договор управления с ООО «Вятская УК».

19.02.2016 собственники помещений МКД и ООО «Вятская УК» заключили договор на техническое обслуживание дома.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг и работ по выполнению текущего ремонта и содержанию МКД в соответствии с утвержденным общим собранием перечнем работ и услуг и их стоимостью, а именно: управление жилым фондом, устранение аварий, содержание внутридомовой системы ХВС, содержание внутридомовой системы ГВС, содержание внутридомовой системы отопления, содержание внутридомовой системы водоотведения, содержание внутридомовой системы электроснабжения, аварийная служба, содержание придомовой территории (дворник) при необходимости, вывоз снега, содержание газовой котельной.

02.03.2016 ООО «Газпром межрегионгаз Киров» и ООО «Вятская УК» заключили договор № 22-Н-7002 поставки в МКД газа. В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО «Газпром межрегионгаз Киров» обязуется осуществлять поставку природного газа по действующим сетям газораспределительной системы до границы раздела собственности на газораспределительные сети, а ООО «Вятская УК» обязуется принять и оплатить газ на условиях, определенных в договоре.

Согласно письму ООО «Газпром межрегионгаз Киров» от 01.08.2019 сумма задолженности ООО «Вятская УК» по данному договору за период с октября 2018 года по июнь 2019 года составляет 86 199,75 руб.

В письме от 31.07.2019 ООО «Вятская УК» пояснило, что задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Киров» составляет 72 627,21 руб.

На запрос, изложенный в приказе от 09.08.2019 № 2834/2019, ООО «Вятская УК» направило письмо от 27.08.2019, в котором пояснило, что судебные акты, подтверждающие наличие у ООО «Вятская УК» перед ООО «Газпром межрегионгаз Киров» задолженности в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств, не выносились, исполнительные листы и сведения о возбуждении исполнительных производств не направлялись. За период с марта 2018 по июнь 2019 года ООО «Газпром межрегионгаз Киров» предъявило требования об оплате газа в размере 147 252, 95 руб. (копии товарных накладных прилагаются). В адрес конкурсного управляющего ООО «Вятская УК» уведомление о расторжении договора поставки газа № 22-Н-7002 не направлялось. Задолженность перед  ООО «Газпром межрегионгаз Киров» погашена.

По результатам проверки главный государственный инспектор инспекторского отдела по контролю за коммунальными услугами ГЖИ Кировской области составил акт от 06.09.2019 № 19/52/5907 о нарушении ООО «Вятская УК» требований, установленных подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании).

Извещением от 09.09.2019 № 11906-64-1-11 общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

13.09.2019 заместитель начальника юридического отдела ГЖИ Кировской области по факту выявленных нарушений лицензионных требований составил в отношении ООО «Вятская УК» протокол № 39/381/19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

17.09.2019 заместитель начальника ГЖИ Кировской области вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, полученное заявителем 18.09.2019.

24.09.2019 заместитель начальника ГЖИ Кировской области рассмотрел протокол об административном правонарушении с приложенными к нему документами и вынес постановление № 987 о привлечении ООО «Вятская УК» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Как следует из материалов дела, ООО «Вятская УК» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 28.04.2015 № 000085.

Пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что  особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (часть 3 статьи 196 ЖК РФ).

Основанием для проведения в отношении ООО «Вятская УК» внеплановой документарной проверки с целью установления соблюдения обществом лицензионных требований явилось поступление в Инспекцию обращения гражданина о фактах отсутствия газа в МКД.

Таким образом, в рассматриваемом случае в соответствии с частью 3 статьи 196 ЖК РФ у Инспекции имелись правовые основания для проведения внеплановой документарной проверки.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации (примечание к статье 14.1.3 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом (подпункт «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно материалам дела собственниками помещений МКД проведено общее собрание, результаты которого отражены в протоколе от 15.02.2016, в том числе решение о заключении договора управления с ООО «Вятская УК».

19.02.2016 собственники помещений МКД и ООО «Вятская УК» заключили договор на техническое обслуживание дома.

Проанализировав договор на техническое обслуживание дома от 19.02.2016, протокол общего собрания от 15.02.2016, ГЖИ Кировской области обоснованно пришла к выводу, что вышеуказанный договор является договором управления, поскольку содержит в себе признаки договора управления, перечисленные в частях 2, 3 статьи 162 ЖК РФ.

Отсутствие сведений о МКД в реестре лицензий в списке домов, управление которыми осуществляет ООО «Вятская УК», не свидетельствует о неосуществлении обществом управления спорным МКД, а свидетельствует лишь о бездействии заявителя, выраженного в ненаправлении в Инспекцию заявления о включении дома в реестр лицензий в список домов, управление которыми осуществляет ООО «Вятская УК».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 157.2 ЖК РФ ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта. Среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за двенадцать месяцев, предшествующих дате направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на двенадцать. В случае, если договор ресурсоснабжения, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исполнялись менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора ресурсоснабжения или договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на количество месяцев их действия.

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 ООО «Газпром межрегионгаз Киров» и ООО «Вятская УК» заключили договор № 22-Н-7002 поставки в МКД газа. В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО «Газпром межрегионгаз Киров» обязуется осуществлять поставку природного газа по действующим сетям газораспределительной системы до границы раздела собственности на газораспределительные сети, а ООО «Вятская УК» обязуется принять и оплатить газ на условиях, определенных в договоре.

Согласно письму ООО «Газпром межрегионгаз Киров» от 01.08.2019 сумма задолженности ООО «Вятская УК» по данному договору за период с октября 2018 года по июнь 2019 года составляет 86 199,75 руб.

В письме от 31.07.2019 ООО «Вятская УК» пояснило, что задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Киров» составляет 72 627,21 руб.

Инспекция установила, что две среднемесячные величины обязательств по договору № 22-Н-7002 за период с июля 2018 года по июнь 2019 года составили 19 641,28 руб.

Следовательно, признанная ООО «Вятская УК» задолженность в размере 72 627,21 руб. превышает размер двух среднемесячных величин обязательств (19 641,28 руб.) по договору № 22-Н-7002 за период с июля 2018 года по июнь 2019 года.

Наличие у заявителя признанной им задолженности по договору № 22-Н-7002, возникшей за период с октября 2018 года по июнь 2019 года, в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору, по подпункту «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании является грубым нарушением лицензионных требований и образует объективную сторону административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательства того, что у ответчика не имелось возможности выполнить требования законодательства по каким-либо объективным, не зависящим от него причинам, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что он несвоевременно оплатил задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Киров» в связи с выполнением конкурсным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, отклоняется судом, как не свидетельствующий об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения в связи с тем, что задолженность, превышающая 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору № 22-Н-7002, возникла у заявителя согласно установленным Инспекцией обстоятельствам в период с июля по ноябрь 2018 года, а конкурсное производство в отношении ООО «Вятская УК» открыто только 02.04.2019.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено.

Неуведомление заявителя о дате составления акта проверки процессуальным нарушением не является, поскольку Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требование об извещении лица, в отношении которого проводилась проверка, о дате и времени составления акта проверки не закреплено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по договору № 22-Н-7002  в размере 72 627,21 руб. оплачена заявителем 29.07.2019 до составления протокола об административном правонарушении и до вынесения обжалуемого постановления. 

Ответчиком доказательства невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ не представлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, факт устранения правонарушения до составления протокола об административном правонарушении и до вынесения обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, совершившего административное правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, в данном случае суд не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

На основании вышеизложенного заявление общества о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ Кировской области от 24.09.2019 № 987 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кировской области от 24.09.2019 № 987 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятская управляющая компания» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья       С.С. Волкова