АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1600/2021

г. Орёл

2 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 2 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева" (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕА-ГРУПП" (

<

...>, литера Б, пом. 23; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 122 303,72 руб., 

при участии в заседании: 

от истца – представитель  ФИО2 (доверенность № 9874 от 25.12.2020, диплом о наличии высшего юридического образования),

от ответчика –  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева" (далее – истец, ФГБОУ ВО "ОГУ им. И.С. Тургенева") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕА-ГРУПП" (далее – ответчик, ООО "СЕА-ГРУПП") о взыскании 122 303,72 руб., из которых: неустойка за период с 11.11.2020 по 01.12.2020 в сумме 3 533,42 руб. и штраф за неисполнение обязательств по договору № 2020.513743 от 27.10.2020 в сумме 118 770,30 руб.

Ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет неустойки.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

27.10.2020 между ФГБОУ ВО "ОГУ им. И.С. Тургенева" (заказчик) и ООО "СЕА-ГРУПП" (поставщик) был заключен договор № 2020.513743 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику оборудование студии видеозаписи для онлайн-курсов и дистанционного обучения (товар) в соответствии с приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В силу п. 1.3 договора срок поставки товара: 14 дней с момента заключения договора.

Во исполнение вышеуказанного договора по товарной накладной № СЕА-000016 от 01.12.2020 ответчиком была осуществлена поставка товара.

11.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 9414 от 09.12.2020 с просьбой в течение 10 календарных дней с момента получения претензии перечислить на счет ФГБОУ ВО "ОГУ им. И.С. Тургенева" неустойку в размере 3 533,42 руб. и штраф в размере 118 770,30 руб. (л.д. 25-29).

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском. 

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав договор № 2020.513743 от 27.10.2020, заключенный между сторонами, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённый между сторонами договор является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1.3 договора срок поставки товара - 14 дней с момента заключения договора, то есть с 27.10.2020. Таким образом, поставка товара должна была быть произведена в срок до 10 ноября 2020 года. Однако поставка товара была произведена 01.12.2021 согласно товарной накладной № СЕА-000016.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку товара заказчику в полном соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Как следует из п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

Исходя из п. 5.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором, поставщик обязан уплатить заказчику неустойку (пеню), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно п. 5.4 договора в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств поставщик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от цены договора, что составляет 118 770,30 руб.

Положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора, и, принимая во внимание руководящие разъяснения арбитражной практики, изложенные в п. 6 Постановления № 81 ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Таким образом, предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".

Действующее законодательство и условия контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): 

- пени (начисляется за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки);

 - штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве, гарантийные обязательства и т.п.). 

Поскольку ответчик поставил истцу товар с пропуском установленного в договоре срока, истец правомерно начислил ответчику пени в соответствии с условиями договора. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара в нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчёт, срок начисления пени и ее размер, и признал его правильным.

Ответчик представил суду контррасчет, в соответствии с которым сумма пени за период с 11.11.2020 по 30.11.2020 составляет 247,69 руб., указав, что товар ответчиком был поставлен партиями (акты приема-передачи № СЕА-000044 от 10.11.2020, № СЕА-000021 от 03.11.2020, № СЕА-000034 от 06.11.2020, № СЕА-000067 от 30.11.2020). По мнению ответчика, единственной партией товара, поставленной за пределами регламентированного контрактом срока, является партия по акту приема-передачи №СЕА-000067 от 30.11.2020, в связи с чем пени должны быть рассчитаны исходя из суммы поставленного с просрочкой товара в размере 57 160,07 руб.

Данный довод ответчика о том, что неустойку следует начислять на сумму недопоставленного в срок товара судом отклоняется, поскольку не соответствует условиям договора. Как следует из п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить заказчику оборудование студии видеозаписи для онлайн-курсов и дистанционного обучения в соответствии с приложением № 1 к договору. По условиям заключенного сторонами договора поставка товара частями не предусмотрена, также договор не содержит условия о промежуточных сроках поставки товара. Возможность использования заказчиком (истцом) отдельных элементов оборудования студии ответчиком не обоснована.

Поскольку ответчик предъявленные к нему требования не исполнил, суд полагает, что истцом обоснованно заявлен к взысканию штраф в сумме 118 770,30 руб., данная сумма подлежит взысканию с ФГБОУ ВО "ОГУ им. И.С. Тургенева" в пользу ООО "СЕА-ГРУПП".

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик доказательств исполнения своих обязательств по договору от 27.10.2020 № 2020.513743 в материалы дела не представил.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Истец представил расчёт неустойки. Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна сумме задолженности, проверил представленный истцом расчёт, срок начисления неустойки и ее размер и признал его правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере        3 533,42 руб. за период с 11.11.2020 по 01.12.2020.

С учётом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕА-ГРУПП" (

<

...>, литера Б, пом. 23; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева" (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 11.11.2020 по 01.12.2020 в сумме 3 533,42 руб. и штраф за неисполнение обязательств по договору № 2020.513743 от 27.10.2020 в сумме 118 770,30 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины – 4 669 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия. 

Судья                            Е.В. Клименко