Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-61196/2017-145-544

26 июня 2017г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Вигдорчика Д.Г.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительный отряд № 76» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129347, 

<

...>)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121099, 

<

...>)

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 101000, 

<

...>)

Комитету государственного строительного надзора г.Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121059, 

<

...>)

третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125009 

<

...>)

ФИО2

о признании незаконным нарушения, выраженного в бездействии ОАТИ в рамках сообщения об аннулировании ордера № 16010110 от 11.03.2016г., об обязании ОАТИ, о признании акта Госинспекции от 27.04.2016г. недействительным, о признании акта Мосгосстройнадзора от 25.04.2017г. недействительным.

При участии: до объявления перерыва: от заявителя –  Антонов Р.Р., доверенность № 13/5 от 26.01.2016г., паспорт, от ответчиков: ОАТИ – Пенина М.О., Гаврюш Г.В., доверенность № 01-30-256/7 от 13.03.2017г., удостоверение, Мосгосстройнадзор – Корунова А.А., доверенность № 12 от 23.01.2017г., удостоверение, Госинспекции – неявка, извещен, от третьих лиц: ДГИ – Бруевич А.А., доверенность № 33-Д-23/17 от 09.01.2017г., удостоверение, Лаврова М.В. – неявка, извещен

После объявления перерыва: от заявителя – ФИО3, доверенность № 13/5 от 26.01.2016г., паспорт, от ответчиков: ОАТИ – ФИО8, доверенность № 01-30-255/7 от 13.03.2017г., удостоверение, Мосгосстройнадзор – ФИО9, доверенность № 121 от 30.12.2016г., удостоверение, Госинспекция – неявка, извещен, 

от третьих лиц: ДГИ – ФИО10, доверенность № 33Д-9/17 от 09.01.2017г., удостоверение, ФИО2 – неявка, извещен, ФИО11 – паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительный отряд № 76» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы о признании незаконными длящееся нарушение, выраженное в не извещении об аннулировании ордера № 16010110 от 11.03.2016г. на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов № 16010110 от 11.03.2016г., выданный ОАТИ г. Москвы на срок до 26.12.2016г. для целей проведения капитального ремонта здания, выданного ООО «Мостостроительный отряд № 76», о признании недействительным Акт Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 27.04.2016г., от 08.08.2016г. № 9012545, Акт Мосгосстройнадзор от 25.04.2016г.

В судебном заседании от 14.06.2017г. объявлен перерыв до 19.06.2017г.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчиков ОАТИ по г. Москве и Мосгосстройнадзора в судебное заседание явились, требования не признали по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ДГИ в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчиков.

Представители иных лиц участвующих в деле не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последних в порядке ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, третьих лиц явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Так, в отношении обжалуемых актов проверок Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 27.04.2016г., от 08.08.2016г. № 9012545 и Мосгосстройнадзор от 25.04.2016г. суд отмечает следующее.

Так, суд указывает, что на основании ст. 4 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 28.04.1995 «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, указанным Законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ в судебном порядке могут быть оспорены решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст.29.9 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с указанными выше нормами АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и дела об оспаривании ненормативных правовых актов.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Между тем, Акт проверки не обладает признаками подобного ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения (то есть фактические данные), и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. 

Составление Акта проверки не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возможность обжалования Актов проверки Госинспекции по недвижимости и Мосстройнадзора действующим законодательством не предусмотрена, что влечет предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу в указанной части. 

Относительно требования заявителя о признании незаконными длящееся нарушение, выраженное в не извещении об аннулировании ордера № 16010110 от 11.03.2016г. на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов № 16010110 от 11.03.2016г., выданный ОАТИ г. Москвы на срок до 26.12.2016г. для целей проведения капитального ремонта здания, выданного ООО «Мостостроительный отряд № 76», суд отмечает следующее.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав. 

Так, заявитель самостоятельно определяет объем своих требований. Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом Арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Суд в данном случае учитывает, что заявитель обратился с требованием о признании незаконным бездействия выразившееся в не совершении действий по извещению об аннулировании ордера № 16010110 от 11.03.2016г.

Вместе с тем, суд отмечает, что ранее письмом от 08.09.2016г. за исх. № 13-18-0-123/6 ОАТИ по г. Москве известило ООО «Мостостроительный отряд № 76» об аннулировании ордера № 16010110 от 11.03.2016г. на основании п. 10.1.8 Постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 N 284-ПП.

Кроме того, ранее ООО «Мостостроительный отряд № 76» обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением, в рамках которого обществом также обжаловались действия ОАТИ по г. Москве о не извещении общества об аннулировании ордера № 16010110 от 11.03.2016г.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.08.2016г. по делу № 2а-12861/2016 в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.01.2017г. решение суда отменено. Производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора

Вместе с тем, из указанного следует, что на момент обращения в Арбитражный суд города Москвы заявитель располагал информацией о причинах и условиях аннулирования ордера № 16010110 от 11.03.2016г.

При этом, суд отмечает, что решение ОАТИ по г. Москве об аннулировании ордера № 16010110 от 11.03.2016г. в рамках настоящего дела заявителем не обжалуется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, так как это не приведет к восстановлению нарушенного права.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительный отряд № 76» о признании незаконным длящееся нарушение, выраженное в не извещении об аннулировании ордера №16010110 от 11.03.2016г. – отказать.

Производство по делу А40-61196/17-145-544 о признании незаконными актов Госинспекции по недвижимости от 27.04.2016г. и от 08.08.2016г. № 9012545, акта Мосгосстройнадзора от 25.04.2016г. прекратить в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         Д.Г.Вигдорчик