ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3379/2023

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-26259/18

20.03.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 г. по делу № А40-26259/18

о признании недействительной сделкой договор дарения от 26.03.2015 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от  ГК АСВ: ФИО4 по дов. от 16.09.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 в отношении гражданина-должника ФИО2 (СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества, арбитражным управляющим должника утвержден ФИО5

Сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.05.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО6 о признании недействительной сделкой договор дарения от 26.03.2015 (зарегистрирован в Росреестре 10.06.2015) с ФИО3 по отчуждению ? доли в праве общей долевой собственности в жилом доме с хозяйственным блоком, общей площадью 135 кв. м. и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 признана недействительной сделкой договор дарения от 26.03.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО3,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурную массу гражданина-должника денежных средств в размере 4 030 550 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего КБ "Экспресс-кредит" в лице ГК АСВ, финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Экспресс-кредит" в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 20.12.2022 размещен в информационной сети "Интернет" 21.12.2022.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 09.01.2023 (согласно отметке даты приема, указанной на конверте).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что, между должником ФИО2 и ФИО3 26.03.2015 г. был заключен договор дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, а именно:

- ? доли в праве общей долевой собственности в жилом доме. с хозяйственным блоком, общей площадью 135 кв. м Московская область, г Дубна, ул. Речная, д. 5 (кадастровый номер 50:40:0020414:353);

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м. обл. Московская, г. Дубна, ТИЗ «Коттедж», уч-к 9 (кадастровый номер 50:40:020414:0009, номер объекта 50:40:02:00977).

Переход права собственности по договору дарения зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 10.06.2015.

Суд первой инстанции, установив, что на дату совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства перед ЗАО "НИКПА", осознавал неотвратимость взыскания с него задолженности по предъявленным к нему денежным требованиям, которые он не может исполнить, однако, совершил безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества, на которое вправе рассчитывать кредиторы, в ситуации, когда ответчик ФИО3 является заинтересованным по отношении к должнику в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, что презюмирует ее осведомленность о финансовом состоянии должника и цели совершения сделки, сделка совершена сторонами со злоупотреблением правом, поскольку стороны имели целью вывод активов должника в пользу третьих лиц, осознавая наличие у дарителя обязательств в значительном размере, отклонив заявление о пропуске заявителем срока исковой давности, признал недействительной сделкой договор дарения от 26.03.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО3,  установив о выбытии спорных объектов из владения ФИО3, используя оценку спорного имущества, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурную массу гражданина-должника денежные средства в размере 4 030 550 руб.

С оспариваемым актом не согласился должник ФИО2, обратившись с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в которой ссылался на нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование чего указывал, что  на момент заключения сделки отсутствовал признак неплатежеспособности, дефекты оспариваемой сделки не выходят за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, срок давности по которой пропущен, а применение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном случае необоснованно и направлено на обход срока исковой давности, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не правильном применены последствий недействительности сделки.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Следуя правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721, от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 и от 04.06.2018 № 302-ЭС18-1638 (2), для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации,  учету подлежит дата такой регистрации.

Принимая во внимание дату совершения (регистрации перехода права на спорные объекты) спорной сделки, данная сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в чем и состояло правовое обоснование требования заявителя.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019                              № 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что в данном обособленном споре пороки договора дарения выходят за пределы дефектов подозрительных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом учитывается, что из судебных актов по делу № А40-185485/2016 о банкротстве АО "НИКПА", следует, что ФИО2 до 11.05.2016 являлся участником указанного обществе с долей участия в размере 50%, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признаки банкротства у подконтрольного ФИО2 общества АО "НИКПА" появились с апреля 2015 года, при этом, имея обязательства поручителя по долгам АО "НИКПА", являясь его участником с долей в размере 50%, ФИО2 безвозмездно отчуждает спорное недвижимое в пользу заинтересованного лица - родственника, что презюмирует осведомленность такого лица о цели причинения сделки.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Субсидиарная ответственность при банкротстве по своей правовой природе является деликтной ответственностью и при ее применении должны учитываться положения глав 2, 25 и 59 ГК РФ.

Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Обязанность возместить убытки возникает у должника с момента их причинения, а не с момента вступления в законную силу решения об их взыскании.

Как следует из определения Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-1058 от 11.07.2018 указано: "По общему правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Это правило применимо для квалификации платежей как текущих или реестровых (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63)".

В пункте 10 постановления Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что датой причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки у ФИО2 уже существовала обязанность по возмещению вреда, причиненного АО "НИКПА" и его кредитором, что и было подтверждено судебными актами о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что после оспариваемой сделки ФИО2 произведено отчуждение иных объектов недвижимости, а также, что должником в установленном и своевременном порядке не были переданы финансовому управляющему документы, по отчуждению объектов недвижимости.

Довод апеллянта о пропуске исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Сроки давности для оспаривания сделки, совершённой 10.06.2015, не пропущен, поскольку сделка оспаривалась не по специальным основаниям статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и срок исковой давности составляет три года с момента, когда заинтересованное лицо узнало об оспариваемой сделке.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Данная позиция подтверждается пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32, в соответствии с которой, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Кроме того, необходимо отметить, что Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 05.10.2020 по настоящему делу установлено, что в материалах дела отсутствуют копии документов, на основании которых отчуждены объекты недвижимости, в частности и объект по настоящему спору.

Именно по этому основанию суд отменил решение первой инстанции по завершению производства по делу.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 05.10.2020 в материалах дела документы, на основании которых ФИО2 подарил долю в праве на земельный участок и жилой дом дочери ФИО3, отсутствовали, в связи с чем, кредиторы должника не имели возможности воспользоваться своими правами.

С учётом даты получения заявителя статуса кредитора должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021), исходя из даты обращения в суд с рассматриваемым заявлением (01.02.2022), срок давности по оспариванию сделки по основаниям статьи 168, 10 ГК РФ не пропущен.

Также, довод апеллянта о неверном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что спорное имущество выбыли из собственности ФИО3, финансовым управляющим должника в материалы дела представлена оценка выбывшего имущества, соответственно, последствиями недействительности спорной сделки является взыскание с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 4 030 550 руб.

Также судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 г. по делу                                   № А40-26259/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев