311/2017-42743(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8877/2017

г. Челябинск

17 августа 2017 года

Дело № А76-32080/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,  судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «ДРСУ Кунашакское» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 по делу № А76- 

32080/2015 (судья Гусев А.Г.). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ Кунашакское» -  

ФИО2 (доверенность от 05.02.2017, паспорт);  

общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная  

компания» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2017 № 01-УМК, паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ Кунашакское»  (далее – ООО «ДРСУ Кунашакское», истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Уральская мясная компания» (далее – ООО «Уральская  мясная компания», истец), Управлению имущественных и земельных  отношений администрации Кунашакского района Челябинской области (далее  – Управление, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора  аренды земельного участка № 51/11 от 18.04.2011, заключенного между  управлением и ООО «Уральская мясная компания» (т. 1 л.д. 13-16).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра),  Администрация Кунашакского муниципального района (далее –  Администрация района), публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее  – ПАО «Сбербанк»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017  (резолютивная часть от 30.05.2017) в удовлетворении требований истца  отказано (т.6 л.д.122-125).  

С указанным решением суда не согласился истец – ООО «ДРСУ  Кунашакское» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт),  обжаловав его в апелляционном порядке.  

Как полагает апеллянт, решение принято с нарушением норм  процессуального права.  

Судом сделан вывод, согласно которому Управление имущественных  отношений Кунашакского района не обладало правами на земельный участок  на момент заключения спорного договора аренды, что, по мнению апеллянта,  свидетельствует о недействительности сделки как противоречащей  требованию ст. 209 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по  требованию не пропущен, однако в нарушение положений ст. 167, 168, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квалификация  сделки, как ничтожной, судом не дана.  

Так же апеллянт не согласен с выводом суда об избрании истцом  ненадлежащего способа защиты. По мнению апеллянта, судом неправильно  применены нормы права и оценены соответствующие доказательства. Истец  считает, что при удовлетворении виндикационного иска возникнут проблемы,  связанные с тем, что фактически Управление имущественных отношений  передало Уральской мясной компании только титул аренды земельного  участка, при этом настоящие собственники не смогли бы воспользоваться  правом виндикации. Оспаривание зарегистрированного права, по мнению  апеллянта, невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого это  право возникло, однако суд при вынесении настоящего решения не дал оценки  Постановлению № 407 «О предоставлении земельного участка в аренду из  земель сельскохозяйственного назначения ООО «Уральская мясная компания»  с кадастровым номером 74:13:0907009:454. Поскольку между лицами,  участвующими в деле имеется спор о правомерности предоставления  земельного участка в аренду, апеллянт полагает, что истцом избран  надлежащий способ защиты.  

С учетом изложенного податель жалобы просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица своих  представителей в судебное заседание не направили.  

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123,  156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом при  рассмотрении дела № А76-21359/2014 главой администрации Кунашакского  района издано постановление № 460 от 11.09.1992 о перераспределении земель  сельскохозяйственных предприятий с выделением земель в ведение сельских  

советов народных депутатов, в специальный фонд и фонд перераспределения, в  том числе по совхозу Курмановский (правопредшественник ТОО «Колос»):  5737га – земли сельсоветов, 1598га - земли районного фонда.  

Число лиц для расчёта пая в хозяйстве составило 2 165 человека (том 4  л.д. 93), размер пая составил 6,42 га.  

Из экспликации земель № 1 по землепользователям Кунашакского района  по состоянию на январь 1994г. следует, что за ТОО «Колос» закреплен  земельный участок площадью 15 990 га, из экспликации земель № 3 следует,  что площадь землепользования Кунашакского сельсовета составляет 40га.  

Согласно публичной кадастровой карте 03.03.2011 на кадастровый учет  поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:13:0907009:454.  

18 апреля 2011 года администрацией Кунашакского муниципального  района издано постановление № 407 «О предоставлении земельного участка в  аренду из земель сельскохозяйственного назначения ООО «Уральская мясная  компания» с кадастровым номером 74:13:0907009:454.  

Во исполнение указанного постановления между Управлением  имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского района  Челябинской области и ООО «Уральская мясная компания» заключен договор  от 18.04.2011 № 51/11 аренды земельного участка из земель  сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:13:0907009:454  площадью 5 621 383кв.м., расположенного в Челябинской области,  Кунашакский район, примерно в 1200м по направлению на юго-восток от  ориентира южная граница п. Муслюмово, железнодорожная станция (т. 1  л.д.19-21).  

Земельный участок предоставлен в аренду сроком до 18.04.2060 для  сельскохозяйственного производства, передан арендатору по акту приёма-  передачи 18.04.2011 (т.1 л.д.22).  

Согласно выписке из ЕГРП договор аренды № 51/11 прошёл  государственную регистрацию 13.05.2011 (т. 4 л.д.89).  

16 июня 2014 года за ООО «Уральская мясная компания»  зарегистрировано право собственности на объект незавершённый  строительством - «подъездная дорога» протяжённостью 10 257м, степень  готовности 90%, расположенное примерно в 200м по направлению на юг от  ориентира южная граница п. Муслюмово, железнодорожная станция.  

30 октября 2014 года и 07 ноября 2014 года за ООО «ДРСУ  Кунашакское» зарегистрировано право собственности на земельные участки с  кадастровыми номерами:  

- 74:13:0000000:2389, расположенный в Кунашакском районе, с. Ново  Курманово, примерно в 6 200м от ориентира по направлению северо-восток,  ориентир - восточная часть (том1 л.д. 24);  

- 74:13:0907009:801, расположенного Кунашакский район, п. Муслюмово  ж/д ст., участок находится примерно в 1800м от ориентира по направлению на  юго-восток - ориентир восточная часть деревни (том 1 л.д. 34);  

- 74:13:0907009:814, находящийся в Кунашакском районе п. Муслюмово,  ж/д станция, местоположение установлено относительно ориентира  

расположенного за пределами участка, ориентир – южная часть поселка,  участок находится примерно в 3 200 м от ориентира по направлению на юго- восток (том1 л.д. 35).  

Основанием регистрации права явился протокол общего собрания  учредителей общества от 14.07.2014 и акт приема-передачи земельных участков  от 25.07.2014.  

05.07.2015 Администрацией Кунашакского муниципального района  обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания  выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 74-515000-28-2015  в отношении объекта «Птицефабрика по выращиванию цыплят бройлеров  мощностью 20.4 млн. голов в год и инженерная инфраструктура для её  обслуживания. Наружный водопровод от насосной станции второго подъема до  объектов птицефабрики. Насосная станция второго подъема. ТП, два  резервуара емкостью 1000 куб.м каждый и внутриплощадочные инженерные  сети газоснабжения, водоснабжения, канализации, электроснабжения» (т. 5  л.д.78-80).  

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была  назначена экспертиза.  

Из заключения № 202/2016, выполненного экспертами общества с  ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО4,  ФИО5 (т. 5 л.д. 116-161) следует, что:  

Границы земельных участков с номерами 74:13:0907009:801,  74:13:000000:2389, 74:13:0907009:814 пересекаются с границами земельного  участка с кадастровым номером 74:13:0907009:454. Земельный участок с  кадастровым номером 74:13:0907009:801 полностью находится внутри участка  с кадастровым номером 74:13:0907009:454. Земельные участки с кадастровыми  номерами 74:13:000000:2389, 74:13:0907009:814 большей своей частью  находятся внутри земельного участка с кадастровым номером  74:13:0907009:454.  

На земельных участках с номерами 74:13:0907009:801, 74:13:000000:2389,  74:13:0907009:814 расположены:  

- наружный водопровод от насосной станции второго подъема до  объектов птицефабрики – протяженностью 10 977 метров, степень готовности  75%, расположенный в Кунашакском районе Челябинской области, 6 610  метров на северо-восток от северной границы д. Сураково;  

- инкубаторий – площадью застройки 2 880,5 кв.м., степень готовности  75%, расположенный в Кунашакском районе Челябинской области, 6 610  метров на северо-восток от северной границы д. Сураково;  

- подъездная дорога – протяженностью 10 257 метров, степень готовности  90%, расположенный примерно в 200 метрах по направлению на юг от  ориентира южная граница поселка Муслюмово, железнодорожная станция.  

Ссылаясь на незаконность предоставления земельного участка в аренду  обществу «Уральская мясная компания» истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа  защиты, применение которого не обеспечивает восстановление нарушенных  прав истца.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266,  268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов суда  имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим  обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты  гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации)  является обеспечение восстановления нарушенного права.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом,  однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону,  характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному  восстановлению нарушенного материального права или реальной защите  законного интереса истца.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал,  что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46  Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности  выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и  процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к  отдельным категориям дел определяются федеральными законами  (определения от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010   № 1061-О-О и др.).  

Как следует из материалов дела истец обратился с требованием о  признании договора аренды земельного участка № 51/11 от 18.04.2011  недействительным и применении последствий недействительности сделки в  виде погашения записи регистрации, внесенной в Единый государственный  реестр прав (т.6 л.д.79-84).  

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  (здесь и далее в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой  сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Таким образом, нормой ст. 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлены иные последствия недействительности, в силу которых  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке в натуре.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на  несоответствие заявленных истцом требований в указанной части нормам  действующего законодательства.  

Поскольку в качестве последствия признания недействительной сделки  аренды земельного участка выступает возврат участка арендодателю,  применение таких последствий в настоящем случае не восстановит права  истца, не являющегося стороной оспариваемой сделки.  

Судебная коллегия усматривает, что по существу между сторонами  настоящего дела имеется спор о правах на недвижимое имущество - земельные  участки с кадастровыми номерами 74:13:0907009:801, 74:13:000000:2389,  74:13:0907009:814, в рамках которого истец ссылается на наличие у него прав  собственника данных участков и нахождение их во владении другого лица.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 и пункте 52  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – Пленум № 10/22) , к искам о правах на недвижимое имущество  относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об  установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от  ареста.  

В п. 34, 35 Пленума № 10/22 разъяснено, что если имущество  приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе  обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения  приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными  сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в  виду правила, установленные ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных  отношений или отношений, связанных с применением последствий  недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с  законодательством, регулирующим данные отношения.  

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или  отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о  возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301,  302 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как указано выше истец участником обязательственных отношений,  вытекающих из договора аренды, не является, что исключает возможность  разрешения спора с применением норм обязательственного права либо  вытекающих из недействительности сделки.  

Более того, из материалов дела следует, что на принадлежащих истцу  земельных участках расположены объекты недвижимости ответчика.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что возможность разрешения спора о праве путем истребования  спорных земельных участков, на которых находятся не принадлежащие истцу  объекты недвижимости, сопряжена с обязательным решением вопроса о  юридической судьбе таких объектов и без решения данного вопроса  истребование земельных участков не представляется возможным.  

Помимо этого суд первой инстанции обоснованно сослался на положение  пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в  соответствии с которым при рассмотрении споров по искам собственника,  имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о  взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения  в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат  разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса  Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования  отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения  имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской  Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате  неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

По смыслу статьи 303 Гражданского кодекса собственник вещи, которая  была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного  владения вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не  

обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным  законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за  пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо  извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении  договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было  знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного  арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех  доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он  узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.  

Изложенная совокупность норм гражданского законодательства  призвана обеспечить защиту прав собственника, имущество которого выбыло  из его владения.  

Судебная коллегия отмечает, что удовлетворение заявленных истцом  требований не приведет к каким-либо изменениям материально-правовой  сферы истца и, соответственно, не восстановит его нарушенных прав.  

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об избрании  истцом ненадлежащего способа защиты является верным. Выбор способа  защиты не обеспечивающего возможность восстановления нарушенных прав  является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых  требований. С учетом изложенного решение суда принято при правильном  применении норм права и соответствует установленным по делу фактическим  обстоятельствам. Доводы подателя апелляционной жалобы о  несостоятельности указанных выводов суда основаны на неправильном  понимании норм права в силу чего отклоняются судом апелляционной  инстанции как не влияющие на законность и обоснованность принятого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 по делу   № А76-32080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ДРСУ Кунашакское» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева  

Судьи: И.Ю. Соколова  

О.Н. Пирская