АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«09» марта 2021 года

       Дело N А84-1713/2018

г. Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена «03» марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  «09» марта 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующегоСерокуровой У.В.

судейНарусова М.М.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рианта»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2020,

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рианта» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А84-1713/2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рианта» (далее - ответчик, общество, ООО «Рианта») о возмещении рыночной стоимости неосновательно приобретенного имущества и взыскании убытков, вызванных дальнейшим увеличением стоимости имущества в сумме 65596010 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении искового заявления отказано в связи с применением срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2020 иск удовлетворен частично: с ООО «Рианта» в пользу Департамента взыскано 14765579 руб. в возмещение рыночной стоимости коммунального имущества, ранее принадлежащего территориальной громаде города Севастополя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 вышеуказанное решение изменено - исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Рианта» в пользу Департамента взыскано 23226582 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассатор считает, что в рассматриваемом случае неприменимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Не согласен с выводом апелляционного суда о том, что размер возмещения неосновательного обогащения необходимо определять на 28.07.2015. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Департамента возражал против ее удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы  в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, территориальной громаде города Севастополя в лице Севастопольского городского совета, от имени которых правомочия собственника осуществлял Фонд коммунального имущества города Севастополя, на праве собственности принадлежали встроенные нежилые помещения общей площадью 2063,30 кв.м расположенные по адресу: 

<

...>, литер «А»: с NI-I по NI-9, с NI-11 по NI-20, с NII-1 по NII-22, с NIII-1 по NIII-11.

На основании решения постоянно действующего третейского суда при объединении граждан «Регионального отделения Ассоциации специалистов по недвижимости (риелторов) Украины» от 25.09.2008 ООО «Рианта» являлось собственником встроенных помещений общей площадью 3037,50 кв.м, расположенных в 

<

...>, и состоящих из встроенного помещения подвала и первого этажа в здании лит. «А» со входом в подвал, пристройки лит. «А2», навеса лит. «А1», тамбура лит. «А3», вентиляционной тумбы, крыльца и приямка.

По договору купли-продажи от 30.04.2009 ООО «АТБ-Инвест» приобрело у ООО «Рианта» 23/100 долей в его праве собственности на встроенные нежилые помещения.

Соответственно, собственниками помещений в указанном доме являлись: 2063,70 кв.м - территориальная громада 

<

...> - ООО «Рианта» и 23/100 - ООО «АТБ-Инвест».

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 09.06.2009 по делу N 5020-5/224 на основании ст. 365 Гражданского кодекса Украины (ст. 252 ГК РФ) прекращено право собственности ООО «Рианта» на 77/100 долей встроенных помещений и право собственности территориальной громады города Севастополя на встроенные помещения общей площадью 2121,8 кв.м, признано право совместной долевой собственности - ООО «Рианта» на 3/5 доли, территориальной громады города Севастополя на 2/5 доли встроенных помещений, прекращено право собственности территориальной громады города Севастополя на 2/5 долей встроенных помещений, и за ООО «Рианта» признано право собственности на встроенные помещения, расположенные в 

<

...>, общей площадью 4450 кв.м, с выплатой стоимости доли в совместном имуществе в размере 2288563 грн. (рыночная стоимость 2/5 доли территориальной громады города Севастополя) в пользу территориальной громады города Севастополя. Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11.08.2009, указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 09.12.2009 решение Хозяйственного суда города Севастополя от 09.06.2009 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11.08.2009 по делу N 5020-5/224 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения указанного дела N 5020-5/224-11/043, в удовлетворении иска ООО «Рианта» отказано, решение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с августа по декабрь 2009 ответчиком были проведены работы по капитальному ремонту встроенных помещений (общей площадью 4450 кв.м) (переоборудование, перепланирование). В результате проведенных строительных работ площади помещений, принадлежавшие территориальной громаде города Севастополя, объединены с иными площадями здания.

ООО «Рианта» в результате перепланировки встроенных нежилых помещений коммунальной собственности площадью 2121,8 кв.м, по ул. Косарева, 1 было создано недвижимое имущество, которое приобрело новые качественные характеристики, в связи с чем общество обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с исковым заявлением к Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета о признании права собственности на переработанную вещь.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 02.07.2013 по делу N 5020-171/2012 на основании ст. 332 Гражданского кодекса Украины (ст. 220 ГК РФ) за ООО «Рианта» признано право собственности на объект недвижимого имущества - встроенные нежилые помещения общей площадью 2121,8 кв.м, расположенные по ул. Косарева, 1 в городе Севастополе, принадлежавшие территориальной громаде города Севастополя.

Право собственности на приобретенное имущество на основании решения суда зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 27.08.2015.

Ссылаясь на то, что поскольку ООО «Рианта» приобрело имущество за счет территориальной громады, то состоялось неосновательное увеличение его имущества за счет уменьшения имущества территориальной громады, в связи с чем ООО «Рианта» неосновательно обогатилось за счет коммунального имущества и в силу положений статьи 1102 ГК РФ обязано возвратить неосновательное обогащение истцу, однако поскольку возврат имущества в натуре невозможен, приобретатель обязан возместить потерпевшему действительную стоимость утраченного, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости данного имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Изменяя решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2020, которым в пользу Департамента взыскано 14765579 руб. убытков, и удовлетворяя требования истца в части, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора.

Квалифицируя спорные правоотношения и взыскивая стоимость переработанного имущества как убытки, суд первой инстанции сослался на решение Хозяйственного суда г. Севастополя по делу N 5020-171/2012 как на преюдициальное, которым признано за ООО «Рианта» право собственности на переработанную вещь на основании ч. 4 ст. 332 и ч. 3 ст. 386 ГК Украины и констатировано право территориальной громады города Севастополя на возмещение ущерба, причиненного ей вследствие переработки принадлежащей ей вещи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по делу N 5020-171/2012 лицами, участвующими в деле, являлись ООО «Рианта», Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета, третьи лица - ООО «АТБ - Инвест», Севастопольский городской Совет.

Департамент является вновь созданным государственным органом Российской Федерации и не является правопреемником ни Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета, ни Севастопольского городского Совета, действовавших на территории Украины, то есть истец по настоящему делу не принимал участие в деле N 5020-171/2012, в связи с чем установленные в деле N 5020-171/2012 обстоятельства не могут быть признаны преюдициальными, а указанное решение может быть учтено судом при рассмотрении указанного спора по существу наравне с иными доказательствами по делу.

Апелляционный суд верно указал на то, что суд первой инстанции посчитал преюдициальными не обстоятельства по указанному делу, а правовую квалификацию отношений, на которую ч. 2 ст. 69 АПК РФ не распространяется, в связи с чем правомерно признал несостоятельным вывод суда первой инстанции о квалификации спорных отношений как убытков, возникших вследствие создания новой вещи в результате переработки, по основаниям преюдициальности (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768 от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204).

Право собственности на спорное имущество ООО «Рианта» приобрело на основании решения Хозяйственного суда г. Севастополя по делу N 5020-171/2012 от 02.07.2013 и зарегистрировано в ЕГРН 27.08.2015.

Хозяйственный суд г. Севастополя указал, что в силу ч. 4 ст. 332 и ч. 3 ст. 386 Гражданского кодекса Украины у Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета возникло право на возмещение ущерба (вреда), причиненного ему в результате переработки ООО «Рианта» коммунального недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что после принятия указанного решения суда Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета иск о возмещении ущерба (вреда) не предъявлял, ООО «Рианта» ущерб (вред) не возместило. Перечисленная в адрес Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета стоимость недвижимого имущества в размере 2288563 грн. по делу N 5020-5/224 правомерно не принята во внимание, поскольку по указанному делу в признании права собственности ООО «Рианта» на спорное имущество было отказано, а указанная сумма была возвращена обществу.

Обращаясь с иском суд, Департамент указывал, что право собственности на спорное имущество было приобретено ответчиком с момента регистрации его в ЕГРН 28.07.2015, то есть в период после принятия города Севастополь и Республики Крым в состав Российской Федерации, при этом регистрация права собственности в соответствии с законодательством Украины в публичных органах власти осуществлена не была.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, как следует из содержания пункта 2 этой статьи, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям, в том числе о возмещении вреда.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно законодательству Украины (ч. 4 ст. 334 Гражданского кодекса Украины) и законодательству Российской Федерации (ч. 2 ст. 8.1, ст. 219, ч. 2 ст. 223 ГК РФ, Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), момент приобретения права собственности на недвижимую вещь определен моментом его государственной регистрации.

Апелляционным судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо обязательства по поводу спорного имущества. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том что ООО «Рианта», не оплатив стоимость утраченного недвижимого имущества, допустило неосновательное сбережение, в связи с чем спорные отношения регулируются положениями главы 60 ГК РФ, а размер возмещения неосновательного обогащения в силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ необходимо определять на момент приобретения права собственности на указанное имущество, то есть на 28.07.2015.

Апелляционным судом установлено, что определением от 06.08.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость помещений первого этажа (с N 1-1 по N 1-20), помещений второго этажа (с N П-1 по N III-22) помещений третьего этажа (с N III-1 по III-11) общей площадью 2063, 7 кв.м в строении лит. «А» дома 1 по ул. А. Косарева, ранее принадлежащего территориальной громаде города Севастополя, по состоянию на 09.09.2013, в техническом состоянии без проведенных в августе - декабре 2009 ООО «Рианта» улучшений, составляла 14272209 руб.; рыночная стоимость помещений подвала (с N 1-1 по N 1-5, с N П-1 по II-9 N III-22), помещений первого этажа (I-1 I-20), помещений второго этажа (с II-1 по II-22), помещений третьего этажа (с N III-1 по III-11) общей площадью 2121,8 кв.м в строении лит. «А» дома 1 по ул. А. Косарева, ранее принадлежащего территориальной громаде города Севастополя, по состоянию на 09.09.2013, в техническом состоянии без проведенных в августе - декабре 2009 ООО «Рианта» улучшений, составила 14765579 руб.; рыночная стоимость помещений первого этажа (с N 1-1 по N 1-20), помещений второго этажа (с N П-1 по N III-22) помещений третьего этажа (с N III-1 по III-11) общей площадью 2063,7 кв.м в строении лит. «А» дома 1 по ул. А. Косарева, ранее принадлежащего территориальной громаде города Севастополя, по состоянию на 28.07.2015 года, в техническом состоянии без проведенных в августе - декабре 2009 ООО «Рианта» улучшений, составляла 23226582 руб.

Оценив указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», представляет собой объективное и обоснованное исследование, исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. У суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно принял и оценил экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют. Заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено.

На предложение суда апелляционной инстанции о проведении судебной экспертизы для установления действительной стоимости утраченного имущества на день рассмотрения дела в суде, как истец, так и ответчик заявили о нежелании проведения указанной судебной экспертизы.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма неосновательного обогащения, состоящая из стоимости утраченного имущества на момент его приобретения ответчиком - 28.07.2015 - представляет собой действительную стоимость имущества на дату регистрации права собственности за ООО «Рианта» и составляет 23226582 руб.

Довод ООО «Рианта» о том, что размер убытков должен составлять сумму на момент приобретения утраченного имущества, то есть на момент вступления в законную силу решения суда о признании права собственности, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку не соответствует действующему законодательству. 

Апелляционный суд сделал верный вывод о том, что как в случае кондикционного иска, так и в случае иска о возмещении убытков, подлежит взысканию сумма, исходя из действительной (рыночной) стоимости утраченной вещи, которая определяется на момент взыскания, а не утраты. При этом в кондикционном иске принцип «полного возмещения» выражен в компенсации стоимости утраченной вещи на момент ее приобретения ответчиком, а также убытков, выраженных в дальнейшем изменением стоимости, но поскольку при рассмотрении спора суд связан пределами заявленных требований, в том числе временными, и истец настаивал на определении стоимости имущества на момент регистрации права собственности в ЕГРП, суд обоснованно взыскал 23226582 руб. неосновательного обогащения.

Отклоняя довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд второй инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 125, статьей 195,  пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также принял во внимание указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 14.11.2019 о том, что поскольку Департамент узнал о нарушении прав города Севастополя после осуществления государственной регистрации права собственности на встроенные помещения за ООО «Рианта» - 27.08.2015, то, обращаясь в суд 29.05.2018, истец не пропустил срок исковой давности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил иск, взыскав 23226582 руб. неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемом постановлении, что не является в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит. 

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А84-1713/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийУ.В. ФИО4  

Судьи                                                                                   М.М. Нарусов

 ФИО1