Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-12711/2017

г. Воронеж

20 ноября   2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 20.11.2017.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Кофе+Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Макрос», г. Россошь Воронежская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 68 740  руб. 00  коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1  – представитель (доверенность от 03.10.2017);

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кофе+Сервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макрос» (далее – ответчик) о взыскании 68 740 руб. задолженности.

Ответчик отзыв на иск не представил. 

   В предварительное  судебное заседание не явился ответчик, извещенный  в установленном законом порядке.

   На основании статьи 136 АПК РФ судебное заседание проводится в  отсутствие представителя ответчика.

  Арбитражный суд на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ  определил:  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из искового заявления следует:

 Истец на основании товарных накладных № 00001877 от 11.08.2016, № 00002000 от 24.08.2016, № 00002001 от 24.08.2016, № 00002154 от 07.09.2016,  № 00002157 от 07.09.2016  поставил ответчику товар на общую сумму 68 740 руб.

Ответчик оплату не произвел.

Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 68 740 руб.

Ссылаясь на  то, что ответчиком не произведена оплата переданного ему товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что договор поставки между истцом и ответчиком не заключался, а передача товара осуществлялась по разовым сделкам, оформленным товарными накладными.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать факт передачи товара покупателю по договору купли-продажи.

В подтверждение факта передачи ответчику товара  истец представил товарные накладные № 00001877 от 11.08.2016, № 00002000 от 24.08.2016, № 00002001 от 24.08.2016, № 00002154 от 07.09.2016,  № 00002157 от 07.09.2016.

В судебном заседании истец передал суду оригиналы данных накладных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с унифицированной формой ТОРГ-12.

В силу п.1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма ТОРГ-12).

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа, а именно должны быть указаны следующие сведения: реквизиты документа, наименование товара, его масса, количество, цена, общая стоимость; подписи лиц, отпустивших и принявших товар, дата получения товара и т.д. 

При исследовании представленных истцом товарных накладных № 00001877 от 11.08.2016, № 00002000 от 24.08.2016, № 00002001 от 24.08.2016, № 00002154 от 07.09.2016,  № 00002157 от 07.09.2016 арбитражным судом было установлено, в данных накладных отсутствуют сведения о лицах со стороны ответчика (покупателя), принявших товар, а именно, не указана должность, фамилия и инициалы, полномочия на получение товара от имени ответчика.

Товарные накладные № 00002157 от 07.09.2016 и № 00002001 от 24.08.2016 содержат печать с оттиском – общество с ограниченной ответственностью «Макрос».

Однако указанные оттиски не содержат идентифицирующих признаков (ИНН или ОГРН), а в соответствии со сведениями, размещенными в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в ЕГРЮЛ зарегистрировано 83 компании с наименованием – ООО «Макрос».

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что иных доказательств у истца не имеется.

С учетом требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу, что истец не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих передачу товара ответчику на заявленную сумму, поэтому в иске следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья                                       С.В.Протасов