ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19871/2019

г. Самара

21 ноября 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного предприятия Самарской области «АСАДО» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года по делу № А55-19871/2019 (судья Коршикова О.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЗС» (ОГРН 

<

***>), город Самара,

к Государственному казенному предприятию Самарской области «АСАДО» (ОГРН 

<

***>), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЗС» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного предприятия Самарской области «АСАДО» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 569 от 18 мая 2018 года в размере 1 449 341 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 876 руб. 27 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 282 руб.

Решением суда от 06.09.2019 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 569, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю асфальтобетонную смесь и битум (п. 1.1 договора), а в соответствии с п. 2.1 общая стоимость договора составляет 6 214 000 руб.

В период с 25.07 по 31.08.2018 г. истец осуществил поставку товара на общую сумму 1 449 341 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными товарными накладными № 59 от 25.07.2018 г., № 60 от 26.07.2018 г., № 94 от 27.08.2018 г., № 63 от 30.07.2018 г., № 66 от 31.07.2018 г., № 94 от 27.08.2018 г., № 95 от 28.08.2018 г., № 96 от 29.08.2018 г., № 104 от 31.08.2018 г. (л.д. 11 - 18).

В соответствии с п. 2.4 договора оплата производится в течение 45 дней с момента подписания товарной накладной и акта сверки за прошедший календарный месяц.

21.06.2019 г. ответчику нарочным способом передано претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности в размере 1 449 341 руб. 60 коп., а получение претензии подтверждается входящим штампом № 1452 от 21.05.2019 г. ГКП Самарской области «АСАДО».

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным на дату 30.04.2019 г. (л.д. 20).

Таким образом, ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору привело к задолженности в размере 1 449 341 руб. 60 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием о взыскании задолженности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 449 341 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 876 руб. 27 коп., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными требованиями вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что требуемая истцом сумма соответствует ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставленной продукции, суд правильно посчитал обоснованным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств в размере 78 876 руб. 27 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объёме.

Довод жалобы о не рассмотрении судом устного ходатайства ответчика об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Аудиозаписью судебных заседаний не подтверждается довод ответчика о том, что данное ходатайство заявлялось им устно в судебных заседаниях суда первой инстанции, а суд ходатайство не рассмотрел.

Допущенные, по мнению ответчика, судом процессуальные нарушения по не рассмотрению ходатайства ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для изменения или отмены судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не повлекли принятие незаконного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, и оснований для уменьшения начисленных истцом процент применительно к п. 6 ст. 395 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года по делу №А55-19871/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.Г. Филиппова

                                                                                                                                Т.С. Засыпкина