АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года

Дело №

А13-3218/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Герасимовой Е.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 11.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А13-3218/2024,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2024 заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в ее отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 18.05.2024 № 85.

В рамках процедуры банкротства 06.06.2024 ФИО3  обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования в размере 4 110 079,91 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованными и включить в третью очередь реестра 842 300 руб.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание представленные должником документы, подтверждающие частичное погашение по договору займа, а также то, что фактически размер займа по договору составил 1 700 000 руб., а в договоре и расписке указано 4 100 000 руб., то есть сумма займа с учетом процентов. Суды не учли отсутствие у ФИО3 финансовой возможности для выдачи займа в размере 4 100 000 руб.. Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.04.2021 по делу № 2-1365/2021 по иску о взыскании с должника в пользу ФИО3 принято на основе общегражданских норм и рассмотрено без учета возражений ФИО1 относительно размера займа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО3 представил в материалы дела решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.04.2021 по делу № 2-1365/2021, оставленное без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 03.08.2021 по делу № 2-1365/2021. Согласно данному решению суда с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 4 100 000 руб. задолженности по договору займа, 28 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как установил Череповецкий городской суд, 22.10.2018 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО1 4 100 000 руб. с последующим возвратом заемных средств 31.12.2020, о чем также стороны составили расписку.

Решение суда от 27.04.2021 по делу № 2-1365/2021 вступило в законную силу, на его исполнение 17.08.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 020962256.

Постановлением отделения судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 20.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 126718/21/35054-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 17.05.2024 исполнительное производство окончено в связи с признанием ФИО1 банкротом.

В рамках исполнительного производства произведено частичное погашение задолженности в размере 18 620,09 руб. Остаток задолженности составил 4 110 079,01 руб., в связи с чем  ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФИО1 против включения в реестр всей заявленной суммы возражала, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств того, что финансовое положение ФИО3 позволяло ему предоставить заем на сумму свыше 4 млн. руб., пояснила, что фактически размер займа составил 1 700 000 руб., а в договоре и расписке указана сумма 4 100 000 руб. с учетом процентов.

Суды установили, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда, состав и размер задолженности не могут быть пересмотрены в рамках дела о банкротстве, признали требование ФИО3 обоснованным и включили его в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», действовавшем в период разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления № 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

В данном случае суды установили, что требование ФИО3 к ФИО1 основано на договоре займа и подтверждено вступившим в законную силу решением суда о взыскании задолженности, доказательства исполнения должником решения суда в полном объеме отсутствуют, в связи с чем правомерно заключили, что имеются основания для включения требования ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.04.2021 по делу № 2-1365/2021, которым подтверждено требование кредитора, вступило в законную силу и в установленном порядке не отменено.

При этом судом общей юрисдикции, как видно из решения, рассмотрено и оставлено без удовлетворения встречное исковое заявление ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности,  а также проверены и отклонены доводы должника о получении от кредитора денежных средств в меньшем размере (в сумме 1 700 000 руб.).

Поскольку в рамках названного спора установлена действительность долга и проверен размер задолженности, у суда, рассматривающего дело о банкротстве, отсутствовали основания для проверки дополнительных обстоятельств, в том числе связанных с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора.

Таким образом, выводы судебных инстанций относительно обоснованности требований кредитора являются правильными, иное подателем жалобы не доказано.

Ссылки подателя жалобы на частичное погашение задолженности, в подтверждение чего представлена таблица погашения долга и расписки кредитора, проверены судами и правомерно отклонены.

Составленная должником в одностороннем порядке таблица при отсутствии в деле иных доказательств не может рассматриваться в качестве документа, достоверно подтверждающего погашение задолженности. Представленные в дело расписки не соотносятся ни с должником, ни с договором займа от 22.10.2018.

Нарушений порядка рассмотрения требования кредитора, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, судами не допущено.

Рассмотрение заявления о включении в реестр в порядке документарного обособленного спора и, как следствие, неосуществление сбора всех доказательств по делу в суде первой инстанции в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 71 и абзаца пятого пункта 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве сами по себе не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции. Равным образом необходимость рассмотрения доводов апелляционной жалобы, дублирующих мотивированные и нерассмотренные возражения, а также сбора новых доказательств в суде апелляционной инстанции не может являться основанием для применения положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ и перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и (или) отмены обжалуемого определения, если суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в реестр или отказал в его включении (пункт 29 Постановления № 40).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой суд округа не усматривает.

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А13-3218/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.А. Герасимова

Т.В. Кравченко