СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19143/2017-АК

г. Пермь

12 марта 2019 года

Дело №А60-17028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей 			   Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Вторметгрупп»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 ноября 2018 года

о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Вторметгрупп»,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. 

в рамках дела №А60-17028/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Реверс-Импэкс»  (ОГРН 1026604940196, ИНН 6660078903),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 принято к производству заявление Банка СОЮЗ (акционерное общество) (далее – общество Банк СОЮЗ, Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Реверс-Импэкс» (далее – общество «Реверс-Импэкс», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2017 заявление общества Банк СОЮЗ признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елистратов Данил Сергеевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018  в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Елистратова Д.С.

26.06.2018 в рамках названной процедуры банкротства исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Елистратова Д.С. (далее – и.о.конкурсного управляющего) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 18.03.2017 по 15.08.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторметгрупп» (далее – общество «Вторметгрупп», ответчик) денежных средств в общей сумме 60 671 200 руб. 00 коп. в счет исполнения обязательств по оплате по договору поставки от 01.08.2016 №38/1 и применении последствий признания сделок недействительными. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 (резолютивная часть объявлена 27.11.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества «Вторметгрупп» денежных средств в размере 38 304 000 руб. 19 коп. Применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с общества «Вторметгрупп» в пользу должника денежных средств в размере 38 304 000 руб. 19 коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом «Вторметгрупп» в той же сумме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, общество «Вторметгрупп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом письменных уточнений к ней, приводит доводы о недоказанности и.о.конкурсного управляющего наличия необходимых условий для признания оспариваемых сделок по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в размере 38 304 000 руб. 19 коп. недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. В частности, указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции необоснованно не исследовался и не устанавливался вопрос относительно того, отвечает ли поведение общества «Вторметгрупп» общему критерию добросовестности при получении последним имущества (денежных средств) должника при исполнении последним обязательств, возникших из договора поставки от 01.08.2016 №38/1, а именно: знал или должен был знать заявитель об инициировании в отношении должника процедуры банкротства, при этом бремя доказывания этих фактов лежит на лице, оспаривавшем сделку. Помимо этого, отмечает, что согласно отчету конкурсного управляющего от 31.08.2018 на даты совершения спорных платежей у должника имелось имущество балансовой стоимостью 11 265 009 руб. 96 коп., таким образом, у общества «Реверс-Импэкс» имелись достаточные активы для расчетов с кредиторами.

До начала судебного разбирательства от и.о.конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества «Вторметгрупп» денежных средств в сумме 22 367 200 руб. 00 коп. (перечисления в счет погашения текущих обязательств должника) сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Вторметгрупп» (Поставщик) и обществом «Реверс-Импэкс» (Покупатель) был заключен договор поставки от 01.08.2016 №38/1 (далее – договор от 01.08.2016 №38/1, л.д.97-99), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать цветные металлы, сплавы из цветных металлов, изделия из них на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора от 01.08.2016 №38/1).

Поставка и доставка товара по договору осуществляется партиями силами и за счет Поставщика. По согласованию сторон возможен самовывоз Покупателем, транспортной компанией (пункт 2.1 договора от 01.08.2016 №38/1).

Согласно пункту 3.1 договора от 01.08.2016 №38/1 цена на поставляемый товар по договору определяется на основании спецификаций, включая в себя транспортные расходы Поставщика. Цена на поставляемый товар может быть изменена только по согласованию сторон. Оплата товара предусматривает авансовые платежи по согласованию сторон.

Оплата продукции производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании спецификации. В течение 60 дней после поставки. Моментом исполнения обязанностей Покупателя по оплате продукции считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункты 3.2, 3.3 договора от 01.08.2016 №38/1).

В рамках названного договора поставки сторонами были подписаны спецификации от 10.10.2016 №1, от 23.11.2016 №2, от 26.12.2016 №3, от 25.01.2017 №4, от 01.03.2017 №5, от 30.03.2017 №6, от 27.04.2017 №7, от 30.05.2017 №8, от 28.08.2017 №9 (л.д.100-108) и обществом «Вторметгрупп» по товарным накладным от 10.03.2017 №57, от 14.03.2017 №58, от 04.04.2017 №163, от 12.04.2017 №260, от 15.04.2017 №165, от 03.05.2017 №182, от 16.05.2017 №183, от 14.06.2017 №242, от 02.09.2017 №403 осуществлена поставка товара на общую сумму 60 671 200 руб. 00 коп.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества «Реверс-Импэкс» и.о.конкурсного управляющего Елистратовым Д.С. установлено, что в период с 18.03.2017 по 15.08.2017 должником в пользу общества «Вторметгрупп» были перечислены денежные средства в общей сумме 60 671 200 руб. 00 коп. в счет исполнения обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора от 01.08.2016 №38/1.

В период с 20.03.2017 по 27.04.2017 должником в пользу общества «Вторметгрупп» были перечислены денежные средства в сумме 38 304 000 руб. 19 коп. по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 10.03.2017 №57, от 14.03.2017 №58, от 04.04.2017 №163, от 12.04.2017 №260, от 15.04.2017 №165 (т.е. в счет погашения реестровой задолженности); в период с 04.05.2017 по 15.08.2017 были перечислены денежные средства в сумме 22 367 200 руб. по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 03.05.2017 №182, от 16.05.2017 №183, от 14.06.2017 №242, от 02.09.2017 №403 (т.е. в счет погашения текущей задолженности) (л.д.93-94).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 принято к производству заявление общества Банк СОЮЗ о признании общества «Реверс-Импэкс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елистратова Д.С.

Решением этого же суда от 29.03.2018 общество «Реверс-Импэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Елистратова Д.С.

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло преимущественное удовлетворение требований общества «Вторметгрупп» перед иными кредиторами должника, сделки совершены за один месяц и после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент их совершения у должника имелась задолженность перед реестровыми кредиторами и кредиторами второй очереди текущих платежей, в связи с чем, при осуществлении оспариваемых перечислений была нарушена очередность удовлетворения требований, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, и.о.конкурсного управляющего Елистратов Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок – платежей (по погашению реестровой задолженности) недействительными, а также основания для применения последствий их недействительности, признал заявленные требования обоснованными в соответствующей части (т.е. за исключением платежей по текущим обязательствам должника на сумму 22 367 200 руб. 00 коп.).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 18.04.2017, таким образом, оспариваемые и.о.конкурсного управляющего перечисления в период с 20.03.2017 по 27.04.2017 в пользу общества «Вторметгрупп» денежных средств в сумме 38 304 000 руб. 19 коп. по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 10.03.2017 №57, от 14.03.2017 №58, от 04.04.2017 №163, от 12.04.2017 №260, от 15.04.2017 №165, совершены в течение одного месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве должника и после возбуждения дела. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых сделок на общую сумму 38 304 000 руб. 19 коп. у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед бюджетом и обществом Банк СОЮЗ, что подтверждается реестром требований кредиторов, вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр  и, соответственно, определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решением о признании должника банкротом.

В отсутствие спорных сделок требования общества «Вторметгрупп» подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий для признания недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве совершенных обществом «Реверс-Импэкс» в пользу общества «Вторметгрупп» в период с 20.03.2017 и по 27.04.2017 платежей в сумме 38 304 000 руб. 19 коп. в счет исполнения обязательств по договору от 01.08.2016 №38/1 за поставленный по товарным накладным от 10.03.2017 №57, от 14.03.2017 №58, от 04.04.2017 №163, от 12.04.2017 №260, от 15.04.2017 №165 товар (груз) подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования и.о.конкурсного управляющего в данной части. 

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость  в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом приведенных норм, судом также верно определены последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с общества «Вторметгрупп» в пользу должника денежных средств в размере 38 304 000 руб. 19 коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом «Вторметгрупп» в той же сумме.	

Судом первой инстанции также был проверен вопрос о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, однако установив, что исходя из данных, отраженных в бухгалтерском балансе общества «Реверс-Импэкс» по состоянию на 31.12.2016, величина активов должника на даты совершения оспариваемых сделок составляла 140 333 000 руб., в связи с чем, сумма оспариваемых платежей (в рамках каждой товарной накладной) превышает 1% стоимости активов должника (1 403 330 руб.), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности заявителя о наличии у должника на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод, подлежат отклонению, поскольку в данном случае совершение сделки в течение одного месяца или после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате которой было оказано предпочтение одному кредитору перед другими в отношении удовлетворения требований, является достаточным основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества «Реверс-Импэкс» имелось достаточно активов для расчетов с кредиторами.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для установления признаков недействительности сделки не требуется доказывать наличие совокупности неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки. 

Что касается произведенных должником в пользу общества «Вторметгрупп» после 04.05.2017 платежей на общую сумму 22 367 200 руб. 00 коп. в счет оплаты за поставленный по товарным накладным от 03.05.2017 №182, от 16.05.2017 №183, от 14.06.2017 №242, от 02.09.2017 №403 товар (груз), которые были направлены на погашение текущих обязательств должника, то в данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности и.о.конкурсного управляющего дополнительных условий для признания недействительными сделками платежей по текущим обязательствам должника.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, для признания платежей на общую сумму 22 367 200 руб. 00 коп. недействительными необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- сделки по удовлетворению текущих платежей совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделкам кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности;

- в результате оспариваемых сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной. 

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что, действительно, на момент совершения платежей в размере 22 367 200 руб. 00 коп. в счет погашения требований общества «Вторметгрупп», относящихся к пятой очереди текущих платежей, у должника имелась задолженность по иным текущим платежам с более высокой очередностью погашения (по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ).

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что общество «Вторметгрупп» должно было знать о нарушении приоритетного права ФНС России на получение текущих платежей. 

Помимо этого, установив, что у общества «Реверс-Импэкс» имеется имущество балансовой стоимостью 11 265 009 руб. 96 коп., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 31.08.2018; учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 по настоящему делу признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлПром» (далее – общество «МеталлПром») 27.03.2017, 28.03.2017, 30.03.2017 денежных средств на общую сумму 7 320 000 руб. 00 коп.; применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с общества «МеталлПром» в пользу общества «Реверс-Импэкс» денежных средств в размере 7 320 000 руб. 00 коп., суд первый инстанции также пришел к верному выводу о недоказанности того, что после совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года по делу №А60-17028/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина