Арбитражный суд Краснодарского края

350063, 

<

...>, тел.: 

<

***>,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства

г. Краснодар Дело № А32-35155/2025резолютивная часть вынесена 08 августа 2025 г. 

мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к САО «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО «ВСК» (далее – ответчик, страховая организация) о взыскании страхового возмещения в размере 86 096,28 рублей, неустойки из расчета 1 % за период с 31.05.2025 до вступления решения в законную силу из расчета 860,96 рублей за каждый день, расходов на оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей. 

Определением от 20.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

08 августа 2025 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения.

15 августа 2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Принимая решение, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.03.2025 № 18810223177777079687 12 марта 2025 года в 20 час. 15 мин. в г. Краснодар на ул. 2-й проезд Филатова д. 10 водитель ФИО2, управляя транспортным средством Газель г/н 

<

***>, двигаясь по ул. 2-й проезд Филатова (подъем на мост) со стороны ул. Тихорецкая напротив 

<

...> при осуществлении перестроения направо не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении справа транспортным средством Лада г/н 

<

***>, водитель Дико А.А., чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены механические повреждения транспортному средству Лада г/н 

<

***>, принадлежащего ИП ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО ХХХ № 0420018101). 

07 апреля 2025 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. 

Страховая организация признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 109 115,09 рублей (платежное поручение от 30.05.2025 № 66216).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 45-05-25 от 03.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 194 400 рублей, без учета износа 212 200 рублей.

05 июня 2025 года ИП ФИО1 направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 103 084,91 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей. 

Страховая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 10 988,63 рублей, а также возместило расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей (платежное поручение от 10.06.2025 № 143047, содержит отметку о перечислении денежных средств 11.06.2025).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 Закона Об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в силу приведенных норм в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан подать заявление о страховой выплате и представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2023 № Ф08-6596/2023 по делу № А32-24325/2022 приведена позиция о том, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, а обязанностью потерпевшего является предоставления транспортного средства для проведения независимой технической экспертизы. 

В том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу, потерпевший вправе обратиться за экспертизой самостоятельно. 

Право потерпевшего самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы возникает только в случае, когда страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или не организовал проведение независимой экспертизы по требованию потерпевшего.

В нарушение норм Закона об ОСАГО истец не представил доказательств, что он, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы. Самостоятельное проведение истцом экспертизы не влечет безусловную обязанность страховщика по доплате соответствующего возмещения. 

Истцом не соблюден названный порядок инициирования проведения независимой экспертизы, поскольку после проведения страховой компанией осмотра и до проведения оценки автомобиля самостоятельно истец не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания для самостоятельного обращения в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 1 % за период с 31.05.2025 до вступления решения в законную силу из расчета 860,96 рублей за каждый день.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №  31) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 07.04.2025. Полный комплект документов ИП ФИО1 представил ответчику 20.05.2025.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения 30.05.2025 (платежное поручение № 66216), 10.06.2025 (платежное поручение № 143047).

Согласно платежному поручению от 10.06.2025 № 143047 денежные средства списаны со счета 11.06.2025. 

С учетом изложенного, ответчик выплату страхового возмещения произвел с нарушением срока.

Арбитражный суд Краснодарского края самостоятельно рассчитал неустойку за период с 10.06.2025 по 11.06.2025:

Задолженность:

120 103,72 руб.

Начало периода:

10.06.2025

Процент:

1 %

Конец периода:

11.06.2025

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.06.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-109 115,09

30.05.2025

Оплата задолженности

10 988,63

10.06.2025

11.06.2025

2

10 988,63 ? 2 ? 1%

219,77 р.

-10 988,63

11.06.2025

Оплата задолженности

Итого:

219,77 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 219,77 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в размере 219,77 рублей.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»). 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В этой связи суд полагает неправомерным снижение размера неустойки и не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. 

ИП ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Платежным поручением от 10.06.2025 № 143047 ответчик возместил истцу расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

С учетом изложенного, требование о возмещении расходов на оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства не принимается судом ввиду отсутствия правовых оснований и наличия возможности разрешить спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований на 0,25%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 25 рублей расходов на оплату государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

Р Е Ш И Л :

ходатайство о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства отклонить.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) неустойку за период с 10.06.2025 по 11.06.2025 в размере 219,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 рублей.

В остальной части в иске отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Гордюк