ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53603/2018

11 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  не  явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37881/2021)  ООО «Содержание Плюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по обособленному спору № А56-53603/2018/ж.1, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «Содержание Плюс» на действия (бездействие) организатора торгов и конкурсного управляющего при проведении торгов по продаже имущества должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-Трейд», 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 08.08.2018 на основании заявления кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-Трейд», адрес: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47, корп. 2, лит. А, пом. 13Н (Р.М.1), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Обществ, должник). 

Определением арбитражного суда от 20.06.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

Решением арбитражного суда от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден также  ФИО2

13.04.2020 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора -                                    ООО «Содержание Плюс» (далее – заявитель) на действия/бездействие организатора торгов и конкурсного управляющего ФИО2, допущенных при проведении торгов по продаже имущества должника. 

Определением арбитражного суда от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, производство по жалобе ООО «Содержание Плюс» прекращено в части признания незаконными действий/бездействия организатора торгов; в остальной части жалоба ООО «Содержание Плюс» оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

При новом рассмотрении определением от 20.10.2021 жалоба                                  ООО «Содержание Плюс» оставлена без удовлетворения.

ООО «Содержание Плюс», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в  апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением судом норм материального и процессуального права. 

Податель жалобы ссылался на нарушение норм процессуального права, а именно, указывал на то, что суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие представителя Заявителя, заблаговременно прибывшего в здание суда, но не приглашенного в зал судебного заседания. Разрешение жалобы по существу в отсутствие представителя заявителя, явившегося для участия в судебном заседании и не приглашенного в зал судебного заседания, привело к ограничению конституционного права ООО «Содержание Плюс» на доступ к правосудию.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам Заявителя относительно того, что основанием для отмены торгов и дальнейшего длительного не подведения результатов уже состоявшихся торгов, послужили именно совместные согласованные незаконные действия как конкурсного управляющего Должника ФИО2, направившего якобы в адрес организатора торгов соответствующее письмо (№б/н от 27.03.2020г.), так и самого организатора торгов ООО «Аукцион Электрон». Конкурсным управляющим и организатором торгов, как полагал заявитель,  были совершены и совершаются совместные действия, которые изначально привели к недопущению, ограничению конкуренции победителя торгов, который имел право на заключение договора купли-продажи по результатам торгов, а в последующем привели к существенному изменению (уменьшение рыночной стоимости) имущества Должника, входящего в состав лотов № 1 и № 2.

По мнению заявителя, единственной целью столь длительного не подведения результатов торгов и реализации имущества, входящего в состав лотов № 1 и № 2, в целом, являлись целенаправленные действия заинтересованных лиц (конкурсным управляющим, кредиторами должника и организатора торгов) по уменьшению рыночной стоимости 100% долен ООО «ЛИМОЖА» и продаже имущества в измененном виде).

Также заявитель указал на то, что в результате бездействия организатора торгов и умышленных незаконных действий конкурсного управляющего должника по принятию решения о реализации обществом ООО «ЛИМОЖА» 77% доли в ООО «Правда» номинальной стоимостью 45 261 200,00 руб., существенно изменили активы отраженные в балансе ООО «ЛИМОЖА» на дату торгов, а именно баланс за 2019: 80 млн р., финансовые вложения: 45 261 млн. р.

Заявитель считал, что последовательные бездействие конкурсного управляющего должника и организатора торгов, выразившееся в уклонении от исполнения предписания Управления ФАС по Санкт-Петербургу и не заключении с заявителем, как с победителем торгов, договоров купли-продажи в установленный срок, а также действия обществ ООО «ЛИМОЖА» и ООО «УК БУДУ КОМПАНИ» по совершению сделки в отношение доли в ООО «Правда», без одобрения собрания кредиторов должника, свидетельствует о том, что действия указанных лиц были согласованы и направлены на изменение актива ООО «ЛИМОЖА» н недопущения реализации данного имущества третьему лицу вместе со 100% долей уставного капитала.

Определением апелляционного суда от 10.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях предоставления конкурсному управляющему должником времени для представления Положения о порядке проведения торгов в электронной форме по продаже имущества Общества, согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника на привлечение специализированной организации для проведения торгов и формы (основания) привлечения такой организации в качестве организатора торгов, а также отзыва на апелляционную жалобу; также управляющему было предложено представить пояснения  относительно судьбы договора от 16.09.2021 на настоящее время.

Определением от 07.02.2022 суд повторно  отложил судебное заседание и обязал конкурсного управляющего представить Положение о порядке проведения торгов в электронной форме по продаже имущества Общества, согласие собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника на привлечение специализированной организации для проведения торгов и форму (основания) привлечения такой организации в качестве организатора торгов, а также отзыв на апелляционную жалобу; пояснения  относительно судьбы договора от 16.09.2021 на настоящее время.

В судебное заседание 14.03.2022, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Определением о 14.03.2022 апелляционный суд отложил судебное заседание, повторно обязал  конкурсного управляющего представить в апелляционный суд положение о порядке проведения торгов в электронной форме по продаже имущества Общества, согласие собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника на привлечение специализированной организации для проведения торгов и форма (основание) привлечения такой организации в качестве организатора торгов; представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, пояснить суду судьбу договора от 16.09.2021 на настоящее время, а также обязал конкурсного управляющего явкой.

22.03.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство  ООО «Содержание Плюс» об участии в онлайн-заседании, которое было одобрено судом 24.03.2022.

Однако, судебное заседание было проведено оффлайн в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку ООО «Содержание Плюс» не подключилось к системе "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

При этом, судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено.

Апелляционный суд отмечает, что наличие организационных проблем с подключением не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства либо объявления перерыва в судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Аукцион Электрон» как организатор торгов 21.02.2020 опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение № 4739306 о проведении 03.04.2020 в 12:00 открытого аукциона посредством системы электронного документооборота на сайте Балтийской электронной площадки http://www.bepspb.ru/. 

На торги выставлены два лота: 

№ 1 – 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лиможа», начальная цена 100 000 руб.,

 № 2 – 99,9955% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», начальная цена 100 000 руб. 

Заявитель (принципал) и ФИО3 (агент) заключили агентский договор от 31.03.2020, согласно которому ФИО3 обязался за вознаграждение по поручению заявителя от своего имени и за счет заявителя участвовать в электронных открытых торгах, проводимых 03.04.2020 в 12.00, по продаже имущества должника по лотам № 1 и 2. 

Согласно протоколам от 02.04.2020 № 13876-1 и 13876-2 об определении участников торгов организатор торгов допустил к участию в торгах по каждому лоту трех участников, в том числе ФИО3 

С 12:00 03.04.2020 до 11:55 04.04.2020 на электронной торговой площадке проводились электронные торги по продаже названных лотов. 

Как указывал заявитель в обоснование жалобы, ценовые предложения ФИО3 (4 800 000 руб.) по лотам были последними, в связи с чем данный участник подлежал признанию победителем. 

По мнению заявителя, организатор торгов в соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве был обязан в день проведения торгов принять решение об определении победителя торгов и оформить протокол о результатах проведения торгов. 

Вместо указанного, ООО «Аукцион Электрон» 06.04.2020 опубликовало в ЕФРСБ сообщение об отмене уже состоявшихся торгов, назначенных на 03.04.2020, на основании письма конкурсного управляющего. 

ООО «Содержание Плюс» обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) с жалобой от 13.04.2020 на действия организатора торгов ООО «Аукцион Электрон». 

По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение от 30.04.2020 о признании жалобы обоснованной и признании в действиях организатора торгов ООО «Аукцион Электрон» нарушения пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве. 

Управление также выдало предписание от 30.04.2020, которым организатор торгов в срок до 01.06.2020 обязывался: 

1. отменить сообщение № 4890955 от 06.04.2020 на сайте ЕФРСБ об отмене торгов;

 2. уведомить лиц, принявших участие в процедуре торгов о необходимости внесения задатка (указать реквизиты, разумные сроки внесения); 

3. исполнить требования пункта 15 статьи 110 Закона о несостоятельности (определить победителя торгов, оформить протокол о результатах проведения торгов, уведомить всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах, опубликовать протокол на сайте оператора электронной площадки, в ЕФРСБ); 

4. продолжить процедуру проведения аукциона в соответствии с требованиями действующего законодательства; 

5. представить доказательства исполнения настоящего Предписания в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его исполнения. 

Решением арбитражного суда от 07.10.2020 по делу № А56-47426/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2021, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Управления от 30.04.2020 № 78/13436/20 и предписания от 30.04.2020 № 78/13437/20. 

После принятия Управлением 30.04.2020 решения и выдачи предписания организатору торгов, заявитель 14.08.2020 уточнил требования по настоящему заявлению. 

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением заявитель указал на то, что ее агент (ФИО3) был допущен к участию в спорных торгах и принял в них участие, предложив наибольшую цену (по сравнению с предложениями других участников торгов) по каждому из лотов.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1); признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) от 26.12.2018 нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, действующее законодательство связывает право на оспаривание публичных торгов (сделки, заключенной по их результатам) с наличием нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим иском.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением собрания кредиторов должника 04.12.2019 был утвержден порядок продажи имущества; заключены договоры на проведение торгов; размещено сообщение об их проведении 03.04.2020 (в электронной форме на вышеуказанной электронной площадке). Данное решение обжаловано не было.

Судом первой инстанции также установлено и заявителем не оспорено, что 28.09.2021 в адрес заявителя было направлено уведомление с предложением о заключении договора с победителем торгов (почтовый идентификатор: 19519763004463 – копия квитанции приложена), которое вручено адресату.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи спорных имущественных прав от 16.09.2021, подписанного от имени должника в лице конкурсного управляющего, покупателем по которому указан заявитель.

Согласно сообщению № 7491773, опубликованному в ЕФРСБ 12.10.2021 организатором торгов, торги по продаже имущества должника признаны состоявшимися, победителем торгов по лоту № 1 и лоту № 2 признан ФИО3, предложивший максимальную цену (4 860 000 руб.).

Судом первой инстанции, установлено и то, что что организатором торгов предписания Управления были исполнены.

Фактически отмена торгов, с учетом последующих действий, как организатора, так и конкурсного управляющего по исполнению решения Управления от 30.04.2020 № 78/13436/20 и предписания от 30.04.2020 № 78/13437/20, не повлияла на результат торгов, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы о переходе права на долю в уставном капитале ООО «Правда» от ООО «Лиможа» к ООО «УК ВУДУ КОМПАНИ» (как полагал заявитель, данные действия совершены при злоупотреблении правом), не принимаются апелляционным судом, поскольку находятся вне рамок рассмотрения настоящего заявления. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с отдельным заявлением, полагая, что действиями конкурного управляющего был причинен вред имущественным правам.

Довод о нарушении судом первой инстанции  порядка вызова представителя заявителя в судебное заседание подлежит отклонению, ввиду того, что в судебном заседании участвовал представитель конкурсного управляющего, следовательно, приглашение в зал судебного заседания для рассмотрения настоящего дела было объявлено.

 Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2021 по делу №  А56-53603/2018/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков