ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15813/2015

г. ФИО5

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 03.07.2019);

представителей ответчика  ЗАО «Маяк-инвест» – ФИО2 (доверенность от 02.03.2020), ФИО3 (доверенность от 04.03.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Маяк-инвест»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2020 по делу № А28-15813/2015

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>) о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016 по делу № А28-15813/2015,

в рамках дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Маяк-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к   обществу   с   ограниченной   ответственностью   «Эрмитаж   Констракшн   энд Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 763 210 729 рублей 23 копейки,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, взыскатель, заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании в солидарном порядке с закрытого акционерного общества «Маяк-инвест» и с общества с ограниченной ответственностью Эрмитаж   Констракшн энд Менеджмент» (далее - соответчики, должники)  задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 22.07.2011 в общей сумме 763 210 729 рублей 23 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность - 14 383 981,04 рублей, срочная ссудная задолженность - 737 500 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 6 569 234,44 рублей, срочные проценты за пользование кредитом - 4 370 445,21 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность, просроченные проценты - 387 068,54 рублей.

Определением суда от 25.03.2016 утверждено мировое соглашение между сторонами, производство по делу прекращено.

28.10.2016 утверждено новое мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

03.03.2020, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий мирового  соглашения, а именно: наступление обстоятельств, указанных в пункте 7.1.3 мирового соглашения, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении ЗАО «Маяк-инвест» на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016 по делу №А28-15813/2015.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2020 заявление Банка удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда, ЗАО «Маяк-инвест» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Банка, так как в настоящее время просрочка исполнения обязательств по мировому соглашению полностью погашена ЗАО «Маяк-инвест», ответчики исполняли все обязательства по мировому соглашению надлежащим образом, таким образом, в соответствии с условиями мирового соглашения у истца не возникло права на обращение за выдачей исполнительного листа (которое возникло бы в случае просрочки обязательного платежа более чем на 90 дней). Просрочка исполнения обязательств никогда не превышала предельного, установленного мировым соглашением срока и была вызвана несвоевременным исполнением обязательств контрагентами ответчиков, что подтверждается платежными поручениями за весь период исполнения мирового соглашения. Считает, что в действиях взыскателя имеются признаки злоупотребления правом, направленного на ущемление прав ответчиков, поскольку в настоящий момент деятельность ответчиков практически полностью приостановлена в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что значительно отразилось на прибыли;  действия Банка могут привести к невозможности осуществления ответчиками своей деятельности.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.07.2011, а также по договору № 125/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.10.2013. Факт нарушения платежных обязательств по кредитным договорам явился основанием для реализации права Банка потребовать досрочный возврат всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями кредитных договоров. В настоящее время в Арбитражном суде Кировской области рассматривается исковое заявление Банка о взыскании полной суммы задолженности по договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.07.2011 (дело № А28-2781/2020). Просрочка исполнения кредитных договоров и мировых соглашений началась в 2016-2017 годах, то есть задолго до осложнения  санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с распространением COVID-19, повлекшей приостановление деятельности торгово-развлекательного центра, что свидетельствует о необоснованности довода ЗАО «Маяк-инвсст» о злоупотреблении правом со стороны ПАО Сбербанк». Так, общая сумма задолженности по мировому соглашению на дату рассмотрения заявления составляет 35 676 781,83 руб., в том числе: просроченные проценты- 643 509,68 руб.,неустойка за несвоевременную уплату процентов- 16 285,07 руб.,проценты за кредит- 278 854,19 руб.,ссудная задолженность- 34 738 132,89 руб.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и заявителя жалобы поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением от 28.10.2016 и в силу части 11 статьи 141 АПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Согласно положениям статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По смыслу названных норм, в связи с неисполнением ответчиком мирового соглашения оно может быть исполнено на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как следует из заявления Банка, условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016 по делу № А28-15813/2015, неоднократно нарушены со стороны должников: ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.07.2011, по договору № 125/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.10.2013, заключенных между Банком и ЗАО «Маяк-инвест»; ЗАО «Маяк-инвест» не исполняются иные условия Кредитных договоров: заемщиком неоднократно нарушаются обязательства по предоставлению бухгалтерской/финансовой отчетности, проведению в полном объеме денежных средств, полученных от аренды залогового имущества, по счетам в Банке. 

В пункте 7.1.3 утвержденного судом мирового соглашения указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, договорам займа, мировым соглашениям, которые заключены ранее или будут заключены в течение срока действия Мировых соглашений между ЗАО «Маяк-Инвест», ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент», ООО «ФИО4 ФИО5», ООО «Дрезден Девелопмент», и Кредитором / любым иным кредитором, и повлекшее за собой предъявление к Ответчикам требования о досрочном возврате сумм кредита или иного обязательства, Банк может обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов о принудительном взыскании, т.е. о взыскании с Ответчиков единовременно всей суммы задолженности в размере указанной в пунктах 1,2,3 Мировых соглашений, включая начисляемые, но неуплаченные проценты на сумму задолженности по Мировым соглашениям, начисленные, но неуплаченные неустойки и иным платежам предусмотренные условиями Мировых соглашений, с даты наступления события, указанного в данном пункте.

В суд первой инстанции Банком представлен расчет просроченной задолженности по процентам по мировому соглашению, достоверность которого ЗАО «Маяк-Инвест» надлежащими доказательствами не опровергнута, также в арбитражном суде рассматривается дело о досрочном взыскании полной суммы задолженности по договору от 22.07.2011 № 

<

***> (№ А28-2781/2020).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наступлении событий, поименованных в пункте 7.1 мирового соглашения, то есть о существенном нарушении должниками условий процессуальной сделки.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд, обоснованно руководствуясь статьей 65 АПК РФ, исходил из того, что имеются основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения по заявлению истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий мирового соглашения.

Учитывая длящиеся отношения сторон, следует признать, что доводы заявителя об отсутствии просрочки исполнения обязательств по мировому соглашению в настоящее время не подтверждают надлежащее исполнение условий мирового соглашения, обязательного к исполнению с даты его утверждения судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременное погашение задолженности по кредитным договорам вызвано тяжелой финансовой ситуацией, сложившейся в связи с приостановлением деятельности ответчиков в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно расчету Банка просрочка исполнения обязательств возникла с сентября 2016 года.

Оснований для вывода о злоупотреблении Банком правом при подаче заявления о выдаче исполнительного листа по настоящему делу (статья 10 ГК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку действия взыскателя обусловлены неисполнением должниками обязательств на основании достигнутого между сторонами соглашения.

С учетом изложенного, приведенные заявителем жалобы обстоятельства не являются препятствием для выдачи исполнительного листа.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом  1  части  4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2020 по делу № А28-15813/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Маяк-инвест» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Маяк-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.06.2020 № 193.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева