ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-16576/2018

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2018 года

15АП-13985/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, (доверенность от 27.07.2018), участвовала до перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело №А32-16576/2018

по иску Федерального  казенного санаторно-курортного учреждения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков «Клинический санаторий «Прогресс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Групп»

о взыскании неосновательного обогащения и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Групп» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 861 рубля, штрафа в размере 248 750 рублей 70 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Резолютивная часть решения принята 03.07.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – 05.07.2018.

Согласно мотивированному решению, изготовленному 23.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, объем выполненных ответчиком работ не соответствует требованиям, установленным государственным контрактом от 21.03.2016 №53/16, следовательно, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательного обогащения. 

В целях выяснения дополнительных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», определением от 20.11.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается извещенным о рассмотрении дела на основании пункта 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По юридическому адресу общества направлена телеграмма.

В материалы дела от истца поступили доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика копии искового заявления и апелляционной жалобы с приложенными к ним документами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

В судебном заседании, начатом 18.12.2018, объявлен перерыв до 25.12.2018 до 10 часов 10 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено 25.12.2018 в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения аукционов в электронной форме, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 21.03.2016 №53/16 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, с использованием своих материалов, оборудования и в соответствии с условиями контракта выполнить работы по капитальному ремонту дорожек санатория ФКУ «Клинический санаторий «Прогресс», а заказчик принять их результат и произвести оплату подрядчику за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена составляет 2 487 500 рублей, в том числе НДС.

Ответчик принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 23.03.2016 №1, от 01.04.2016 №2 и от 04.04.2016 №3, а также справками о стоимости выполненных работ от 23.03.2016 №1, от 01.04.2016 №2 и от 04.04.2016 №3, которые подписаны стонами без замечаний и разногласий.

Указанная документация подписана сторонами без замечаний и возражений.

Контрольно-ревизионным управлением МВД России проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 01.04.2016 по 01.11.2017. По результатам проведенной ревизии был составлен акт от 12.11.2017, согласно пункту 11 которого проведена проверка соответствия фактически выполненных работ данным, указанным в акте приемки выполненных работ по государственному контракту. На основании проверки установлено, что оплачены фактически не выполненные работы по разработке грунта вручную, строительству лотков и замены люков и кирпичных горловин колодцев на сумму 67 861 рубль.

07.12.2017 по результатам контрольного обмера контрольно-ревизионным управлением МВД России в присутствии представителя учреждения был проведен контрольный обмер работ по капитальному ремонту пляжного корпуса и дорожек, в результате чего было выявлено, что стоимость работ, оплаченных подрядной организации – обществу, по установленным завышенным объемам, составляет 1 146 159 рублей.

Учреждение, посчитав, что стоимость работ по контракту завышена, направило в адрес общества претензию о возврате излишне полученных денежных средств, которая обществом не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения сторон по регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и подрядных работах для государственных или муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), а в части взыскания неосновательного обогащения нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона №44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

Согласно части 8 статьи 3 Закон №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания указанных норм закона следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входит следующее обстоятельство: имело ли место получение ответчиком при выполнении подрядных работ денежных средств муниципального бюджета, выделенных заказчику, в сумме, превышающей установленную сметой, которая является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 424 и пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как видно из условий контракта цена контракта не может быть изменена подрядчиком в одностороннем порядке и является фиксированной в течение всего срока действия контракта (пункт 4.3 контракта).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что соответствии с условиями контракта обществом работы выполнены на сумму в размере 2 487 500 рублей, выполненные работы были приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 23.03.2016 №1, от 01.04.2016 №2 и от 04.04.2016 №3, стоимость работ установлена справками формы №КС-3 от 23.03.2016 №1, от 01.04.2016 №2 и от 04.04.2016 №3.

Учреждением работы приняты без каких-либо замечаний и претензий по количеству и качеству выполненных работ, акты и справки подписаны представителями сторон и скреплены печатями, оплата выполненных работ произведена в полном объеме.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 и пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - информационное письмо от 24.01.2000 № 51).

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости. Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма № 51.

Поскольку акты приняты без замечаний, в спорном случае бремя доказывания факта невыполнения работ лежит на истце.

Вместе с тем, в обоснование своих требований управление ссылается на акт контрольно-ревизионного управления управлением МВД России от 12.11.2017 ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 01.04.2016 по 01.11.2017, согласно пункту 11 которого проведена проверка соответствия фактически выполненных работ данным, указанным в акте приемки выполненных работ по государственному контракту. На основании проверки установлено, что оплачены фактически не выполненные работы по разработке грунта вручную, строительству лотков и замены люков и кирпичных горловин колодцев на сумму 67 861 рубль.

07.12.2017 по результатам контрольного обмера контрольно-ревизионным управлением МВД России в присутствии представителя учреждения был проведен контрольный обмер работ по капитальному ремонту пляжного корпуса и дорожек, в результате чего было выявлено, что стоимость работ, оплаченных подрядной организацией ООО «Ренессанс Групп» по установленным завышенным объемам, составляет 1 146 159 рублей.

Истцом в материалы дела представлен акт, составленный по результатам осмотра спорного объекта, в котором указан перечень выявленных недостатков в выполненных обществом работах, а также детализированный расчет переплаты за выполненные работы. Указанные документы подписаны с участием представителя учреждения и общества (т. 2, л.д. 38-40). Протокольным определением от 20.11.2018 акт совместного осмотра и расчет переплаты за выполненные работы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в связи с переходом судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание вышеуказанного акта и расчета переплаты за выполненные работы свидетельствует о наличии нарушений, повлекших за собой завышение стоимости произведенных работ, факт подписания указанных документов возлагает риск соответствующих правовых последствий на руководителя общества и не может быть воспринят иначе, чем согласие с содержанием такого документа.

На подписание указанных документов неуполномоченным лицом общество не ссылается.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить выявленные недостатки выполненных работ, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчиком не оспорено как наличие недостатков выполненных работ, так и не доказано устранение выявленных недостатков.   

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13 по делу №А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

Судом апелляционной инстанции предлагалось обществу заблаговременно до судебного заседания представить мотивированный нормативно-обоснованный отзыв на исковое заявление. Однако ответчик от получения судебной корреспонденции отказался, о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи на оболочке возвращенного в суд апелляционной инстанции конверта; доводы, изложенные в исковом заявлении не опроверг. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан знать и соблюдать установленные нормативными актами требования для качественного выполнения работ. С ходатайством о проведении экспертизы на предмет объема и стоимости выполненных работ, ответчик в суд апелляционной инстанции не обращался, равно, как и не обращался с ходатайством о фальсификации вышеуказанного акта.  

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 67 861 рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 248 750 рублей 70 копеек.  

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в пункте 6.2 контракта.

В рамках настоящего дела истец отыскивает штраф за нарушение условий контракта, касающихся неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контактом в виде фиксированной суммы в размере 248 750 рублей.

Поскольку нарушение условий контракта со стороны поставщика подтверждено представленными в материалы дела и им по существу не оспорено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в заявленном истцом размере. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления №36, по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт. В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также за подачу апелляционной жалобы, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу                     №А32-16576/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Групп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного санаторно-курортного учреждения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков «Клинический санаторий «Прогресс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 67 861 рубля, штраф в размере 248 750 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 12 332 рублей 22 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев