ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17292/2017

03 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2018 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5652/2018) бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2018 по делу № А46-17292/2017 (судья Луговик С.В.) по иску бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 42 706 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2018 сроком действия один год),

от бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – ФИО3 (удостоверение № 22 выдано 14.11.2016, доверенность № 73 от 21.05.2018 сроком действия один год), 

 

установил:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г.Омска «УДХБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (далее – ООО «СФ «Континент», ответчик) о взыскании 525 руб. 12 коп. неустойки по договору на выполнение подрядных работ от 15.08.2016 № Ф.2016.211736.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2017 дело принято к производству с дальнейшим рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2018 по делу № А46-17292/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, БУ г.Омска «УДХБ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принят во внимание факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда в размере 11 дней на общую сумму 525 руб. 12 коп.

От ООО «СФ «Континент» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СФ «Континент» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между БУ г.Омска «УДХБ» (заказчик) и ООО «СФ «Континент» (подрядчик) заключен договор №Ф.2016.211736 на выполнение подрядных работ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по ремонту участка дорожно-транспортной сети 

<

...> (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора место выполнения работ - участок дорожно-транспортной сети в 

<

...> от ул. Химиков до ул. Энергетиков (далее - объект).

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 10 922 971 руб. 10 коп., в том числе НДС 18%.

Срок (период) выполнения работ: начало - день, следующий за календарной датой заключения договора; окончание срока выполнения работ – 20.09.2016. Работы выполняются в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение № 1 к настоящему договору) (пункты 1.3, 1.4 договора).

Истец пояснил, что ООО «СФ «Континент» выполнило для БУ г.Омска «УДХБ» работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ №1 от 20.09.2016, №2 от 01.10.2016, №3 от 01.10.2016, подписанные обеими сторонами без претензий и замечаний по объёму и качеству выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.4, 8.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, установленной пунктами 6-8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

28.12.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора №Ф.2016.211736 от 08.08.2016, в соответствии с которым соглашение вступает в силу с момента  его подписания, обязательства  сторон  по договору прекращаются  с  момента вступления в силу соглашения.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком выполнены с нарушением установленных договором сроков, истец направил в адрес ООО «СФ «Континент» претензию №3493 от 18.08.2017 с требованием уплаты пени, рассчитанной в порядке пункта 8.5 договора.

Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела актов о приёмке выполненных работ, датированных  20.09.2016, а также подписанного сторонами 28.12.2016 в отсутствие взаимных претензий соглашения о расторжении договора №Ф.2016.211736 от 15.08.2016, которое по мнению суда первой инстанции является доказательством отсутствия взаимных обязательств сторон по договору.

Повторно рассмотрев материалы дела с учётом озвученных позиций сторон, коллегия суда находит указанные выводы суда первой инстанции незаконными, опровергающимися фактическими обстоятельствами настоящего спора.

Исходя из условий заключенного договора №Ф.2016.211736 от 15.08.2016, к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сроки выполнения работ предусмотрены в пунктах 1.3, 1.4 договора. В частности, окончание срока выполнения работ определено 20.09.2016. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

Истец, являясь заказчиком работ в рамках договора №Ф.2016.211736 от 15.08.2016, утверждает, что работы подрядчиком выполнены, из них работы на общую сумму 61 597 руб. 24 коп. выполнены с нарушением срока, установленного в пункте 1.3 договора, а именно, 01.10.2016.

В подтверждение изложенного истец представил в материалы дела акты о приёмке выполненных работ №1 от 20.09.2016 на сумму 10704319 руб. 24 коп., №2 от 01.10.2016 на сумму 20939 руб. 99 коп, №3 от 01.10.2016 на сумму 40657 руб. 25 коп. (л.д. 13-21).

Со своей стороны ответчик наличие просрочки на указанную сумму (61 597 руб. 24 коп.) отрицает, к отзыву на иск приложил акты №2, №3 о приёмке выполненных работ на сумму 20939 руб. 99 коп. и 40 657 руб. 25 коп. соответственно, датированных 20.09.2016 (л.д.67-77).

Соответственно, в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ №2, №3 разные по дате составления.

При этом как акты о приёмке выполненных работ №2, №3, датированные 20.09.2016, так и акты №2, №3, датированные 01.10.2016, подписаны уполномоченными представителями подрядчика и заказчика, а подписи сторон скреплены печатями организаций.

Из имеющейся в материалах дела аудиозаписи судебного заседания (л.д. 99) следует, что в суде первой инстанции выяснялась позиция сторон относительно допустимости обозначенных выше актов о приёмке выполненных работ.

В судебном заседании каждый из представителей сторон подтвердили допустимость и относимость представленных ими актов по форме КС-2.

При этом относимость к обязательствам, возникшим из договора № Ф.2016.211736 от 15.08.2016, актов противоположной стороны, а также их достоверность ни истец, ни ответчик не оспорили, о их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявили.

Принимая в качестве надлежащих доказательств сдачи-приёмки работ на спорную сумму акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №2, №3 от 01.10.2016, приложенные к иску, коллегия суда учитывает факт составления данных актов более поздней датой, чем акты, представленные ответчиком, факт подписания данных актов сторонами в отсутствие разногласий, а также позицию ответчика, не опровергнувшего допустимость и достоверность актов, датированных 01.10.2016.

По мнению коллегии суда, при установленных обстоятельствах и поведении ответчика, акты, которые подписаны сторонами более поздней датой и в отсутствие претензий к объёму, качеству выполненных работ, отображают наиболее достоверные сведения по сравнению с актами, составленными ранее.

С учётом изложенного, коллегия суда считает, что наличие просрочки исполнения обязательства, принятого в рамках договора № Ф.2016.211736 от 15.08.2016, подтверждено истцом достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. 

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 8.4, 8.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, установленной пунктами 6-8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по заключенному договору, истец имеет правовые основания для начисления неустойки.

Вопреки ошибочной позиции суда, факт подписания сторонами соглашения от 28.12.2016 о расторжении договора не свидетельствует об отказе истца от притязаний на начисление неустойки.

Из буквального смысла соглашения от 28.12.2016 следует, что стороны констатировали на момент подписания настоящего договора исполнение подрядчиком и заказчиком взаимных обязательств на сумму 10 765 916 руб. 48 коп. и отсутствие взаимных претензий к друг другу только в части объёма выполненных работ и их стоимости. Явно выраженный отказ истца от применения к ответчику установленных договором мер гражданско-правовой ответственности за период, предшествующий расторжению договора № Ф.2016.211736 от 15.08.2016 и прекращению обязательств по нему, данное соглашение не содержит.

По общему правилу, расторжение договора, в том числе по соглашению сторон, влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора, что следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора».

Согласно уточнённому расчёту истец просит взыскать неустойку в сумме 525 руб. 12 коп. за 11 дней просрочки с применением ставки ЦБ, равной 7,75% (л.д.85-86).

Расчёт неустойки коллегией суда проверен, признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 525 руб. 12 коп. неустойки (с учётом принятых судом уточнений исковых требований).

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложённого, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2018 по делу № А46-17292/2017 отменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» 525 руб. 12 коп. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Д.С. Дерхо

Ю.М. Солодкевич