ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 декабря 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А49-10655/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2109 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2019 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 06 ноября 2019 года) об отказе в отмене обеспечения иска, принятое по делу № А49-10655/2019 (судья Россолов М.А.) 

по иску ФИО3, 442770, 

<

...> 

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Спасск», ИНН 

<

***>, местонахождение: 442770, 

<

...>, 

     2. ФИО2, 440046, 

<

...>, 

с участием третьего лица Бессоновского районного потребительского общества, 442770, 

<

...>, 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

при участии в судебном заседании: 

от истца - не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика ООО «ТД «Спасск» - не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика ФИО2 - не явились, извещены надлежащим образом; 

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом. 

Установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в части, принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2019 года по делу № А49-10655/2019 по иску ФИО3 к ООО «ТД «Спасск», к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2019 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 06 ноября 2019 года) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве на апелляционную жалобу истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 к ООО «ТД «Спасск», к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

При подаче заявления о признании сделки недействительной, истец одновременно заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав собственности, любых видов обременений (ограничений) на недвижимое имущество.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10 сентября 2019 года заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода прав собственности, любых видов обременений (ограничений) на недвижимое имущество: 

- нежилое здание (Магазин «Универмаг») общей площадью 389,8 кв.м, кадастровый номер: 58-58-05/005/2005-231, расположенное по адресу: 

<

...>, 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку, общая площадь 274 кв.м, адрес: 

<

...>.

Ответчик ФИО2 обратился с заявлением о снятии обеспечительных мер, указывая при этом на то, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права собственника, поскольку он не может распоряжаться указанным имуществом, в том числе и передавать имущество в аренду, т.к. договор аренды требует государственной регистрации, что соответственно приводит к утрате получения дохода.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечня случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из содержания ст. ст. 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, замены одной обеспечительной меры другой, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, а также имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. 

Учитывая заявленные требования, принимая во внимание тот факт, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранности имущества ответчика с целью удовлетворения исковых требований в случае принятия решения в пользу заявителя ФИО3, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для сохранения принятых обеспечительных мер.

Исходя из этого, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2019 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 06 ноября 2019 года) об отказе в отмене обеспечения иска, принятое по делу № А49-10655/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                                         С.Ю. Николаева