Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111695/2021

11 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,  

рассмотрев 14.03.2025 в судебном заседании дело по иску: 

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Полторацкого" (адрес: Россия 198216, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ТРАМВАЙНЫЙ ДОМ/32, ЛИТЕР А, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 28, ОГРН: );  

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЗАЛИТ" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ШПАЛЕРНАЯ ДОМ/34, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 14-Н ОФИС 101, ОГРН: );  

третье лицо: ООО "Петроцентр" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр. д.73-75, лит.А, пом.23Н, ОГРН: )  

о взыскании, при участии - от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 16.04.2024), 

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 16.10.2023), представитель ФИО3 (доверенность от 07.06.2024), генеральный директор ФИО4 (решение от 24.12.2022),  

- от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Полторацкого» (далее – Общество «АМП», Мастерская) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИЗАЛИТ» (далее – Общество «РИЗАЛИТ», Общество) о взыскании по договору от 07.07.2020 № 4-К27-2020 (далее – Договор): убытков за устранение выявленных дефектов в размере 11 868 017 рублей 68 копеек (п.7.4.4. Договора), неустойки в размере 3 539 518,84 руб. (п.7.3.3. Договора).  

Общество заявило встречный иск (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании 718 149,36 руб. задолженности, 700 195,62 руб. неустойки в период с 24.09.2021 – 15.01.2025 (с учетом моратория).  

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.  

В ходе рассмотрения дела стороны представляли многочисленные правовые позиции и дополнительные доказательства; с учетом изложенного в целях эффективного судопроизводства суд предложил им подготовить краткие итоговые позиции, в которых отразить мнение по всем обстоятельствам дела.  

Мастерская в итоговой позиции указала следующее. По первоначальному иску ООО «АМП». 

1. Истец в своем исковом заявлении, а также в многочисленных правовых позициях неоднократно обращал внимание суда, что на стадии выполнения работ Подрядчиком (ООО «Ризалит») допускал некачественное выполнение работ и нарушал сроки выполнения работ. В частности, Заказчиком в адрес Подрядчика были выписаны следующие предписания ООО «ЦТЭСК», которые касаются исключительно к спорному объекту, замечания которых не были устранены Подрядчиком, и доказательств устранения Подрядчиком не представлено:  

1) Предписание № 8-23.04 от 23.04.2021 (п. 1 - срок устранения до 11.05.2021, п. 2,3 - срок устранения до 30.04.2021;  

2) Предписание № 10-21.05 от 21.05.2021 (срок устранения до 03.06.2021);  

3) Предписание № 13-24.05 от 24.05.2021 (

<

...> - срок устранения до 25.05.2021, п. 2 - срок устранения до 31.05.2021, п. 7 - срок устранения до 07.06.2021);  

4) Предписание № 24-11.06 от 15.06.2021 (срок устранения до 22.06.2021);  

5) Предписание № 27-11.06 от 17.06.2021 (Нарушения о несоответствии выполнения работ по кирпичной кладке проектной документации) (срок устранения до 24.06.2021);  

6) Предписание № 28-11.06 от 17.06.2021 (срок устранения до 24.06.2021).  

В контексте свободы договора сторонами в Договоре специально прописан п. 2.10.1, согласно которому Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписываются Сторонами только исключительно в целях контроля сроков производства работ по Договору, расчета суммы очередного платежа по Договору и не являются документами, подтверждающими промежуточную или окончательную приемку Заказчиком результата выполненных Подрядчиком работ. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не являются основанием для перехода каких-либо рисков на результат выполненных работ от Подрядчика к Заказчику, не подтверждают согласие Заказчика с видами, объемом и качеством работ, указанных в документах, составленных по формам КС-2, КС-3. Оплата работ, указанных в документах, составленных по формам КС-2, КС-3 не означает подтверждение и согласие Заказчика с видами, объемам и качеством работ, указанных в соответствующих документах. Виды, объемы и качество работ, указанных в документах, составленных по форме КС-2, КС-3 могут быть изменены в соответствии с фактическими показателями при подписании Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда по форме Приложения № 14 «Форма Акта приема-передачи работ, выполненных по договору подряда» к настоящему Договору.  

Истец в качестве приложения к исковому заявлению приобщил в материалы дела Заключение специалиста строительно-технической экспертизы ООО «ЦЭО» № 921/09 от 30.09.2021 г. (том. 1 л. д. 156), согласно которому, объемы строительных работ, проведение которых требуется для устранения выявленных дефектов составляет 3 351 030,71 рублей.  

Указанное заключение специалиста, является прямым доказательством того, что работы Ответчиком выполнены некачественно, и определяют стоимость устранения указанных дефектов. В связи с тем, что Ответчик был на протяжении всего процесса против назначения судебной строительно-технической экспертизы, Истец считает, что сумма в размере 3 351 030,71 рублей в качестве расходов на устранение дефектов является доказанной.  

2. Некачественное выполнение Ответчиком работ по Договору подтверждается также тем, что Ответчик не применил материалы, которые он должен был применить при производстве работ.  

Прежде всего, следует иметь ввиду, что Договор № 11-К27-2020 04.08.2020 г., заключен с целью реставрации и приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Постройки мебельно-столярной фабрики ФИО5» по адресу: 

<

...>, лит. Б4 (далее по тексту - Договор).  

Согласно п. 1.3 Договора, требования к результату работ определяются условиями Договора, в том числе, но не ограничиваясь: Техническим заданием (Приложение № 1), Сметой (Сметным расчетом) (Приложение № 2), Технической документацией, техническими регламентами, стандартами и сводами правил, иными требованиями применимого законодательства. При отсутствии или неполноте положений вышеуказанной документации результат работ должен удовлетворять требованиям, обычно предъявляемым к результатам работ соответствующего рода.  

Согласно п. 1.6 Договора приоритетность документов устанавливается следующая: 1-Договор; 2- Техническое задание; 3- Смета (Сметный расчет); 4- График производства работ; 5- Все иные Приложения к Договору.  

В п. 2.1.1 раздела 5 Технического задания к Договору определено, что до начала производства работ подрядчик обязан разработать и согласовать с заказчиком проект производства работ (далее - ППР) и проект производства работ на высоте (ППРВ).  

В следующем пункте 2.1.2 Технического задания к Договору указано, что в ППР (ТК) необходимо указать последовательность выполнения работ, технологические карты на выполнения работ, технологические карты на выполнения стоек (жак) для предотвращения обрушения конструкций, используемые материалы, меры обеспечения промышленной безопасности, мероприятия по охране труда, план производства работ на высоте.  

Таким образом, единственный документ, в котором определяется состав используемых материалов при производстве строительства по Договору - это согласованный сторонами ППР.  

В разработанном Истцом и согласованном сторонами ППР в разделе 3.2.7 «Восстановление кирпичной кладки» прямо утверждено, что «размеры камней, используемых для ремонта, должны соответствовать размерам камней ремонтируемой кладки. Они должны быть близкими по своим физико-механическим свойствам».  

Таким образом, Истец сам указал на применение кирпича аналогичного историческому по своим физико-механическим свойствам при выполнении работ.  

Истец же при производстве работ использовал более дешевый материал, не соответствующий по размерам историческому (используемый Истцом кирпич был меньшего размера, чем исторический). Это привело, в том числе, к нарушениям качества кирпичной кладки в части несоответствия толщины межкладочных швов, которые были шире установленных нормативных требований.  

В разработанном Истцом и согласованном сторонами ППР в разделе 3.2.6 «Технология частичной закладки оконных проемов в наружных стенах, ниш и проемов в стенах» утверждено, что «кирпичная кладка при закладке оконных и дверных проемов, дымоходов, а также ремонте стен ведется на сложном растворе с добавлением извести, аналогичным историческому. Марка раствора должна быть не ниже М50.  

Однако фактически Ответчиком не использовались предусмотренные договором материалы.  

Как указывалось ранее, Договор между сторонами заключен с целью реставрации и приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Постройки мебельно-столярной фабрики ФИО5», и, что сохранение объекта культурного наследия имеет определенную законодательную специфику.  

Не только Договором были установлены требования о производстве работ с использованием традиционных строительных (реставрационные) материалов в виде старого кирпича и известкового раствора, но такие требования устанавливаются действующими нормативными правовыми актами.  

Согласно положениям п. 4.11 ГОСТ Р 59437-2021 «Сохранение памятников каменного зодчества. Общие требования» при производстве работ используют традиционные строительные (реставрационные) материалы, идентичные или максимально аналогичные примененным при возведении памятника или близкие по основным эстетическим, физико-механическим и химическим свойствам.  

Пунктом 3.1.7. ГОСТ Р 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранение объектов культурного наследия» предусмотрено, что проектная документация на выполнение реставрационных работ в отношении объекта культурного наследия должна предусматривать проектные решения, направленные на сохранение подлинного облика объекта культурного наследия, послужившие основанием для включения его в реестр и подлежащие обязательному сохранению.  

Кроме того, в силу положений норм 309, 310 ГК РФ оплате подлежат работы, соответствующие положениям договора, действующих норм и правил. В рассматриваемом случае требования к составу и технологии выполнения работ урегулированы нормативно ввиду того, что работы проводятся на Объекте культурного наследия, и согласованы в Договоре с Приложениями, включая ППР. Соответственно, подрядчик, заключив такой Договор, обязан соблюдать его условия, в том числе, по способу производства работ и применяемых материалов. С учетом всех приведенных критериев сформирована цена, оплаты которой требует подрядчик. Стороны, безусловно осведомленные о специфическом статусе и о состоянии Объекта, согласовали именно определенный способ выполнения работ, состав материалов. При этом следует отметить, что данный способ направлен на обеспечение сохранения исторического облика Объекта (состояния, максимально к нему приближенного).  

Материал внутренних стен является предметом охраны, поскольку в силу статьи 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) объектом культурного наследия являются объекты недвижимого имущества, которые в свою очередь по смыслу статьи 130 ГК РФ представляют собой единство конструктивных элементов, обеспечивающих неразрывную связь объекта недвижимости с землей, а включение объекта культурного наследия в соответствующий реестр определяется ценностью с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.  

Тот факт, что материал стен не указан в качестве самостоятельного объекта охраны в акте историко-культурно экспертизы и охранном свидетельстве, не опровергает факта правовой охраны как всего объекта в целом, так и его отдельных составляющих, совокупность которых определяет ценность такого объекта по смыслу вышеназванного Закона № 73-ФЗ. Объем и качество работ также обусловлены предметом заключенного между истцом и ответчиком договора, каковым являются работы по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия. В силу статьи 43 Закона № 73-ФЗ реставрация - это работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия, а приспособление объекта культурного наследия для современного использования - работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко- 

культурную ценность элементов объекта культурного наследия (статья 44 того же Закона). Таким образом, целью проведения таких работ является сохранение исторической и культурной ценности объекта культурного наследия, что является достижимым при сохранении всех характеристик объекта, составляющих его ценность. Кладка стен объекта культурного наследия является неотъемлемой частью такого объекта, определяющую его архитектурную ценность.  

Абсолютно аналогичные выводы сделаны судами в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-111694/2021 от 07 августа 2024 года, постановлении Тринадцатого арбитражного суда от 01 октября 2024 года № А56-111694/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2025 года Дело № А56-111694/2021. В рамках указанного дела разрешался спор между ООО «АМП» (ответчик по настоящему делу) и ООО «Ризалит» (истец по настоящему делу) по Договору подряда от 07.07.2020 г. № 2-К27-2020 на выполнение работ по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Корлякова» по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Карповки, д.27 лит. Б8. То есть работы велись по тому же адресу, но с другой литерой, что и спорный Договор по настоящему делу. Судами исследовались те же вопросы, что и по настоящему делу, так как договоры аналогичные, и составлялись для комплексных работ по сохранению объектов культурного наследия. Указанные судебные акты прилагаем к настоящей жалобе.  

Утверждение Ответчика о том, что при разработке ППР Истцом допущена техническая ошибка, касаемо необходимости использования старого кирпича и известкового раствора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам.  

Истом были разработаны аналогичные ППР по трем договорам: Договору строительного подряда № 11-К27-2020 от 04.08.2020 г., Договору строительного подряда № 2-К27-2020 от 07.07.2020 г., Договору строительного подряда № 4-К27-2020 от 07.07.2020 г., и во всех трех договорах стороны согласовали использование старого кирпича и известкового раствора, что исключает допущение какой-либо ошибки.  

3. Между ООО «АМП» (Генподрядчик) и ООО «Петроцентр» (Заказчик) было заключено соглашение от 01.09.2021 о расторжении договора № 03ГП-2020 Генерального строительного подряда от 06.07.2020.  

В последующем между Генподрядчиком и Заказчиком уже 15.11.2021 было заключено соглашение о расторжении того же договора. По этому соглашению стороны зафиксировали, что указанные работы имеют замечания по качеству и подлежат устранению Генподрядчиком.  

Генподрядчик и Заказчик при осмотре объекта зафиксировали объем дефектов в выполненных работах в Акте о выявленных недостатках, дефектах от 18.10.2022 подлежащих устранению за счет Истца собственными силами или с помощью привлечения третьих лиц.  

Так между Истцом и ООО «Наследие» был заключен Договор строительного подряда № 3-К27/АДЕФ-2022 от 17.01.2022 (далее - Договор переделок).  

Договор заключен по устранению недостатков по объекту культурного наследия регионального значения «Дом Корлякова» по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Карповки, д.27 лит. А. То есть Подрядчик в соответствии с Договором должен сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену с учетом дополнительных работ.  

В соответствии с Локальной ведомостью договорной цены к Договору переделок общая стоимость работ по устранению дефектов составляет 11 868 017,68 рублей.  

07.09.2022 во исполнение поручения суда Истец, Ответчик, Третье лицо и ООО «Наследие» произвели осмотр спорного объекта и зафиксировали техническое  

состояние в Акте. Согласно акту осмотра от 07.09.2022 было зафиксировано, что ООО «Наследие» уже начал выполнять работы по устранению дефектов в работах Ответчика.  

ООО «Наследие» как лицо, устраняющее дефекты, выполнил полностью работы согласно актам КС-2, КС-3 № 1 от 12.09.2022 и № 2 от 20.10.2022 на сумму 11 868 017,68 рублей, а Истец принял эти работы и произвел частичную оплату в размере 2 000 000 рублей (платежные поручения № 492 от 15.07.2022, № 535 от 02.08.2022, № 769 от 20.10.2022).  

В связи с тем, что Ответчик на протяжении судебного разбирательства, отказывался от назначения судом судебной строительно-технической экспертизы, убытки Истца на устранение недостатков работ в размере 11 868 017,68 рублей, считаются доказанными и подлежат взысканию с Ответчика.  

4. Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 3 539 518 рублей.  

Ответчик приводит довод о не предоставлении Истцом ордера ГАТИ для устройства строительных лесов в возражениях относительно неустойки за просрочку выполнения работ и. Однако, Ответчик вводит суд в заблуждение в связи со следующим:  

Во-первых, Истец уведомлял Ответчика о получении ордера ГАТИ на встрече между сторонами 02.02.2021 по результату которой Истец 09.02.2021 направил протокол № 11 совещания по проекту от 02.02.2021 (далее – Протокол совещания) Ответчику и в п. 10 Протокола совещания было отмечено о получении ордера ГАТИ. Следовательно, Ответчик мог осуществлять демонтажные работы по чердаку и кровле.  

Во-вторых, для работ, выполнение и сдачу которых Ответчик просрочил предоставление ордера ГАТИ не нужно, так как данный документ нужен лишь для осуществления работ на установку лесов и защитной галереи на фасаде объекта выходящий на сторону улицы, тогда как виды работ, указанные в таблице по расчету неустойки, осуществляются внутри спорного объекта.  

Также Ответчик указывает на невыплату аванса по условиям п. 2.6 Договора в размере 6 677 033,98 рублей.  

Однако этот довод является несостоятельным в виду следующего: 

Согласно п. 3.4.1 Договора, в случае если начало работ по договору обусловлено исполнением со стороны Заказчика (п. 3.2 Договора) сроки окончания работ отдельных частей работ, которые не могли быть выполнены Подрядчиком без встречного исполнения со стороны Заказчика, переносятся на период просрочки исполнения обязательств Заказчиком.  

Пунктом 3.6.1 Договора предусмотрено, что подрядчик вправе приостановить работы в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных и принятых работ на срок более 21 -го дня до погашения заказчиком задолженности. При этом срок завершения приостановленных работ и общий срок окончания работ по договору переносятся на количество дней приостановки работ.  

Также в п. 3.6.3 Договора указано, что при невозможности продолжать работы (часть работ) по любой причине Подрядчик обязан письменно сообщить об этом заказчику в течение 2 дней с даты приостановки с указанием причины вынужденной приостановки работ. В случае неисполнения данного обязательства ответственность за просрочку выполнения работ по договору и вызванные этим убытки, связанные с приостановкой работ, лежит на подрядчике.  

Более того в п. 3.6.4 Договора обусловлено, что в случае, если невозможность продолжения работ была вызвана неисполнением либо ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по настоящему договору и общий срок окончания работ по договору переносится на срок вынужденной приостановки работ. При вынужденной приостановке части работ подрядчик имеет право на перенос сроков окончания работ по  

договору в случае, если докажет, что приостановка данной части работ неизбежно по технологическим причинам повлекла перенос сроков производства иных работ и невозможность окончания работ по договору в установленный срок.  

Однако Ответчик не воспользовался правом приостановки работ в связи с невозможностью выполнения работ. Ответчик приступил к выполнению работ после передачи фронта работ и сдавал акты КС-2, КС-3.  

Истцом были произведены оплаты, которые идут в счет погашения ранее возникшего обязательства - оплата аванса, не взирая на назначение платежа. Так Истцом была перечислена сумма аванса в полном объеме согласно платежным поручениям:  

 № 106 от 06.08.2020 на сумму 1 330 351,51 рублей; № 224 от 03.09.2020 на сумму 3 944 400,80 рублей; № 379 от 08.10.2020 на сумму 1 000 000 рублей; № 380 от 08.10.2020 на сумму 1 000 000 рублей. 

Также между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 3 к Договору, на основании которого сроки выполнения работ были изменены, что после факта неоплаты аванса. Следовательно, между сторонами было включено продление сроков выполнения работ в том числе из-за неоплаты аванса.  

Таким образом, Истец полагает, что начисление неустойки за просрочку выполнения работ мотивированным с учетом обстоятельств и просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 3 539 518 рублей.  

По встречному исковому заявление ООО «РИЗАЛИТ» 

1. ООО «Ризалит» требует взыскать с ООО «АМП» сумму основного долга в размере 718 149 рублей.  

Указанное требование Ответчика не подлежит удовлетворению, в дополнение к ранее представленному Истцом отзыву на встречное исковое заявление.  

ООО «АМП» в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ со стороны Подрядчика, в одностороннем порядке отказался от выполнения работ по Договору 22.07.2021 года.  

Ответчик направил в адрес Истца КС-2 № 12 от 01.09.2021 г. и КС-3 № 12 от 01.09.2021 г. на сумму 718 149 рублей лишь после того, как договор был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке, то есть по истечении больше месяца после расторжения.  

Акты, составленные или направленные после расторжения договора, не являются доказательством выполнения работ. Спорные акты о приемке выполненных работ направлены в адрес Заказчика после расторжения Договора, доказательств иного Ответчиком не представлено, в связи с чем ссылки на данные акты как на доказательство надлежащего исполнения обязательств Подрядчиком не могут быть признаны обоснованными.  

Эти документы были составлены Ответчиком в одностороннем порядке и не передавались истцу на рассмотрение и подписание до расторжения договора, и, следовательно, у истца не возникло обязанности, предусмотренной статьей 720 ГК РФ, по осмотру и приемке этих работ, в том числе обязанности по представлению мотивированных возражений на данные работы, поскольку такая обязанность установлена спорным договором и неразрывно связана с его действием, при этом договорной порядок сдачи-приемки работ ответчиком не соблюден, следовательно, прекращение действия договора влечет за собой прекращение обязанности истца по осмотру и приемке работ, в том числе по предъявлению каких-либо мотивированных возражений на данные работы.  

Указанные доводы также подтверждаются судебной практикой Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.03.2014 N Ф07-809/2014 по делу N А42-3577/2013;  

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2024 N Ф05-24247/2024 по делу N А40-13816/2024; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2024 N Ф05-6702/2024 по делу N А40-21692/2023; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 N Ф05-4897/2024 по делу N А40-97651/2023; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.07.2013 по делу N А43-23499/2012; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.01.2011 по делу N А69-3001/2009 и др.)  

Истец не подтверждается объемы выполненных работ в соответствии с КС-2 № 12 от 01.09.2021 г.  

Так как Ответчик не поддержал ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, то Истец считает, что Ответчиком не доказано, что он выполнил работу на указанную во встречном исковом заявлении сумму.  

2. ООО «Ризалит» требует взыскать с ООО «АМП» сумму основного долга в размере 700 195,62 рублей.  

В связи с тем, что Ответчиком не подтвержден объем работ по КС-2 № 12 от 01.09.2021 г. и КС-3 № 12 от 01.09.2021 г., а также в связи с тем, что указанные документы были направлены в адрес Заказчика после расторжения Договора, у Заказчика отсутствуют правовые основания для оплаты работ, соответственно Ответчика не вправе требовать оплаты неустойки за работы, которые фактически он не выполнял.  

Истец просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 700 195,62 рублей.  

В случае удовлетворения требования Ответчика о взыскании неустойки Истец в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайствовал об уменьшении неустойки.  

Предусмотренный пунктом 7.8 договора размер неустойки составляет 36 процентов годовых (0,1% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства средняя ставка банковского процента в указанный период составляла 10,66%, что более чем в три раза меньше применяемой по договору ставки для начисления неустойки.  

Доказательств наступления для Подрядчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено. Таким образом, размер неустойки по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, в связи с чем, является чрезмерным.  

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, в целях обеспечения баланса интересов сторон Истец просит в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, что позволит устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Общество в итоговой позиции указало следующее. 

Заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков работ необоснованно поскольку согласно п.1.2. Договора Подрядчик обязуется в срок, установленный Договором, выполнить работы по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия (далее также ОКН) согласно Техническому заданию и Смете на ОКН, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену с учетом дополнительных работ.  

Дополнительным соглашением № 3-А от 18.11.2020 к Договору Сторонами определено, что в связи с изменением объемов работ по Договору:  

- гарантийное удержание составляет 3% от всех сумм (включая НДС), а разница гарантийных удержаний в размере 2%, удержанных за отчетные периоды с 04.08.2020 по 22.10.2020 подлежит возмещению в период с 23.10.2020 по 22.11.2020 (п.3. Дополнительного соглашения);  

- срок производства работ по графику увеличен до 44 недель и срок действия Договора увеличен до 30.06.2022 (п.4. и п.5. Дополнительного соглашения).  

Дополнительным соглашением № 6-А от 22.04.2021 к Договору Сторонами определено, что в связи с изменением объемов работ по Договору:  

- общая цена работ составляет 70 790 376,88 руб. (п.1. Дополнительного соглашения);  

- утверждена Смета в новой редакции (п.2 Дополнительного соглашения). 

В соответствии с п.7.3.3. Договора, на который ссылается Истец, в случае вины Подрядчика, повлекшей несвоевременное завершение Подрядчиком всех Работ по настоящему Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от общей Цены Работ по настоящему Договору за каждый день просрочки. Сумма штрафных санкций (в том числе за несвоевременное завершение работ, штрафные санкции согласно Приложению № 13 и т.д.) по Договору составляет не более 5%.  

Нарушение сроков производства работ произошло по вине Заказчика, а не Подрядчика.  

В п.п.7 п.3 технического задания по Договору (приложение № 1 к Договору) и в Примечаниях к Графику работ по Дополнительному соглашению (Приложение № 3 к Дополнительному соглашению № 3-А от 18.11.2020) указано следующее:  

• Заказчик через месяц после начала работ предоставляет Подрядчику ордер ГАТИ на установку лесов и защитной галереи, согласованный с органами, имеющими охранные зоны объектов инженерной инфраструктуры, а также распоряжение ГАТИ на временное ограничение движения транспортных средств на период монтажа лесов и защитной галереи.  

• Если ордер ГАТИ будет передан позднее, то сроки производства работ увеличиваются на количество дней задержки выдачи Подрядчику ордера ГАТИ на установку лесов и защитной галереи, согласованного с органами, имеющими охранные зоны объектов инженерной инфраструктуры, а также распоряжения ГАТИ на временное ограничение движения транспортных средств на период монтажа лесов и защитной галереи.  

• Заказчик предоставляет проектную документацию стадии Р в течение 1 месяца с момента заключения договора. В случае, если документацию не будет передана позднее, сроки работ увеличиваются на количество дней задержки выдачи документации.  

По вине Заказчика Ордер ГАТИ по Каменноостровскому пр. и ул. Профессора Попова был получен Подрядчиком 05.02.2021. Данный ордер не затрагивает наб. Карповки.  

Ордер ГАТИ по наб. Карповки не был получен и на дату расторжения договора, что не позволяло выполнять работы по Договору. ООО «Ризалит» уведомляло об этом Заказчика. (исх. № 027 от 09.02.2021).  

Отсутствие ордера ГАТИ и распоряжения о временном ограничении движения сделало невозможным проведение работ по Договору, а также увеличило себестоимость и сроки выполнения работ, о чем ООО «Ризалит» неоднократно писало в ООО «АМП». (исх. № 339 от 03.11.2020, № 371 от 11.12.2020, № 376 от 15.12.2020, № 027 от 09.09.2021, № 130 от 11.06.2021)  

Таким образом, по Договору № 4-К27-2020 от 07.07.2020 именно Заказчик сорвал сроки выдачи ордера ГАТИ на 11,5 месяцев.  

По указанным выше основаниям сроки выполнения работ по Договору также увеличиваются на 11,5 месяца.  

Согласно п.3.4.1. Договора, в случае если начало Работ по Договору обусловлено исполнением со стороны Заказчика (п.3.2. настоящего Договора) сроки окончания работ отдельных Частей, Работ, которые не могли быть выполнены Подрядчиком без встречного исполнения со стороны Заказчика, переносятся на период просрочки исполнения обязательств Заказчиком.  

Согласно п. 2 ст. 708 ГК РФ, указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.  

В материалы дела представлен расчет отставания по видам работ с учётом даты передачи фронта работ и с учетом просрочки Заказчиком своих обязательств.  

 № п/п  

Наименование видов работ 

Дата 

передачи фронта  

работ 

Дата окончания выполнения  

видов работ согласно  

календарному  

графику с учётом даты передачи  

фронта работ  

Дата окончания выполнения видов работ согласно календарному  

графику с учётом даты передачи фронта работ с учетом просрочки Заказчиком своих обязательств  

Количество дней  

отставания  

Причины переноса сроков по  

вине Заказчика 

1 

Демонтаж перегородок, штукатурки, оконных створок и т.д. 

07.07.202 

0 

07.06.2021  

21.05.2022  

0 

Срыв  

передачи 

стадии Р. (До  

сих пор не передана в полном  

объеме) 

Срыв  

передачи 

ордера ГАТИ  

(до сих пор не передан)  

Срыв оплаты  

аванса. (до сих пор не выплачен)  

Изменения проектных решений  

2 

Дополнительное обследование  

07.07.202 

0 

07.06.2021  

21.05.2022  

0 

3 

Разработка рабочей документации 

07.07.202 

0 

07.06.2021  

21.05.2022  

0 

6 

Усиление стен 

07.07.202 

0 

22.03.2021  

07.03.2022  

0 

7 

Закладка проемов. Устройство  

новых проемов.  

07.07.202 

0 

15.04.2021  

31.03.2022  

0 

13  

Работы по дворовому фасаду  

07.07.202 

0 

15.04.2021  

31.03.2022  

0 

Таким образом, сроки выполнения работ, откорректированные согласно условиям  

Договора и Дополнительных соглашений к нему, Ответчиком не нарушены. Изменение сроков выполнения работ по Договору произошло по вине Заказчика.  

Требование Истца заявлено не обоснованно, расчет неустойки произведен без учета фактических обстоятельств.  

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.  

Обращаем внимание суда на то, что размер и основания возникновения убытков материалами дела не подтвержден, достаточных достоверных и допустимых доказательств не имеется, в связи с чем оснований для начисления неустойки также нет.  

По мнению ООО «Ризалит» Истцом совместно с иными сторонами организован формальный документооборот, для возможности формального заявления не возникших  

фактически убытков, при этом реальных работ по устранению недостатков ни Истцом, ни иными сторонами привлеченными Истцом фактически не произведено, о чем свидетельствуют уже две экспертизы в аналогичных делах, а именно А56-111694/2021, А56-64823/2021, согласно котором размер убытков заявленный Истцами в каждом из дел просто не подтвержден.  

Расхождение в заключениях сводится лишь к тому, что в деле А56-64823/2021 экспертиза производилась с разрушающим методом, а в деле А56-111694/2021 без, что не позволило эксперту достоверно установить реальность произведения каких-либо работ по устранению недостатков, а та сумма которая была указана экспертом в качестве реально понесенных убытков, скорее всего фактически отражает иные работы и никакого отношения к качеству выполнения работ ООО «Ризалит» не имеет.  

Таким образом, если ООО «АМП» настаивает на проведении экспертизы в рамках настоящего дела, то ООО «Ризалит» обращает внимание суда, что такая экспертиза может быть произведена только государственным учреждением, который имеет аккредитацию для производства строительно-технической экспертизы с возможностью вскрытия части произведенных работ объекта культурного наследия.  

К числу таких организаций относится, в том числе, Федеральное государственное автономное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого».  

• ООО «АМП» координально поменяли свою позицию в данном деле, поскольку изначально говорили о том, что в данном деле экспертиза не нужна, что все подтверждено документально письменной позицией ООО «АМП» и аудиопротоколом с.з. 13.02.2023 года.  

После вынесения Решения по делу А56-64823/2021 истец поменял свою позицию и начал просить о проведении экспертизы, что противоречит изначальному процессуальному поведению Истца и его представителей.  

Указанное обстоятельство безусловно никак не влияет на мнение суда о необходимости или ее отсутствии в проведении судебной экспертизы, однако ООО «Ризалит» не готово нести расходы на ее проведение, полагает что указанное ходатайство если и может быть удовлетворено, то только с поставкой вопроса о применении при производстве работ разрушающего метода.  

• Без постановки вопроса о применении разрушающего метода, в указанной экспертизе не будет никакого смысла, что подтверждается как минимум экспертным заключением в деле А56-64823/2021 особенно при сравнении выводов с экспертным заключением по делу А56-111694/2021.  

2. Относительно убытков за устранение выявленных дефектов 

В соответствии с п.7.4.1. Договора, на который ссылается Истец, в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от Договора, ухудшившими результат Работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе по своему выбору предъявить Подрядчику требования, установленные ст. 723 ГК РФ, с учетом положений п. 7.4. настоящего Договора.  

Во-первых, Заказчиком не представлено убедительных доказательств того, работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от Договора, ухудшившими результат Работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.  

Во-вторых, Заключение специалиста строительно-технической экспертизы № 921/09 от 30.09.2021 (далее также Заключение) не обладает свойствами истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования, и не  

отвечает установленным Законом об экспертной деятельности требованиям проверяемости, независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, что подтверждается Рецензией № 72/21 от 10.11.2021 (далее также Рецензия).  

В-третьих, согласно Заключению экспертов № 4-12-2/21/89 от 20.09.2021 (далее также Заключение экспертов), виды, объемы и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Ризалит», в целом соответствуют (имеется несущественные превышения объемов работ по отдельным видам работ), представленных в КС-2 и КС-3 и исполнительной документации за период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года (л.152-166 Заключения экспертов).  

В-четвертых, Заказчиком не совершена оплата работ по устранению недоказанных дефектов. Полагаем, что для взыскания убытков необходимо доказать их наличие, а также виновность ответчика в их причинении.  

До 25.01.2021 со стороны ООО «АМП» в адрес ООО «Ризалит» не поступало претензий и нареканий по качеству работ. Наоборот, письмом от 25.01.2021 ООО «АМП» делает более чем лестный отзыв о Подрядчике и выражает готовность «рекомендовать ООО «Ризалит» как ответственную и надежную подрядную организацию, способную решать задачи любого уровня сложности».  

ООО «Ризалит» просит суд принять уточнение встречного иска в части неустойки заявленной ООО Ризалит ранее (договорная неустойка 0,1% от суммы очередного платежа) и взыскать в ООО «АМП» неустойку в период с 24.09.2021 года по 15.01.2025 года, с учетом действовавшего в период начисления моратория в период с 12.04.2022-02.12.2022 года в размере 700 195,62 рублей. (сумма основного долга составляет 718 149,36 рублей.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

При рассмотрении настоящего дела суд неоднократно ставил перед сторонами вопрос о том, какие действия, по их мнению, необходимо предпринять для рассмотрения настоящего дела с учетом рассмотренных дел №№ А56-64823/2021 и А56-111694/2021 по аналогичным спорам, связанным с выполнением работ в соседних зданиях, по существу входящих в единый объект – судебные акты по таким делам содержат противоречащие выводы (ранее стороны не возражали против отложения настоящего спора до момента рассмотрения указанны дел).  

В судебном заседании 14.03.2025 представители сторон предложили оставить как первоначальный, так и встречный иски без удовлетворения.  

В учетом изложенного, обстоятельств настоящего дела, а также наличия, как было указано выше двух противоположных судебных актов по аналогичным спорам, связанным с выполнением работ в соседних зданиях, по существу входящих в единый объект, суд пришел к выводу о том, что ни одна из сторон не доказала обстоятельства положенные в обоснование заявленных требований, в связи с чем как в первоначальном, так и во встречном исках следует отказать.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В первоначальном иске отказать. Во встречном иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сурков А. А.