АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июля 2024 года Дело № А56-109074/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,  

при участии ФИО1 (паспорт) 

рассмотрев 01.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024  по делу № А56-109074/2022/ход.1,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Большой порт СПб» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя  ФИО2 (несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 28.02.2023 заявление признано обоснованным, в  отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Решением суда от 13.05.2024 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

ФИО2 28.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в  котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил  признать недействительным решение проведенного 02.08.2023 собрания  кредиторов по четвертому вопросу повестки дня.  

Определением суда первой инстанции от 04.12.2023 заявление  ФИО2 удовлетворено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2024 определение от 04.12.2023 оставлено без изменения.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1, являющийся конкурсным кредитором ФИО2, просит  отменить определение от 04.12.2023 и постановление от 14.03.2024, направить  дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на  несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов первой и  апелляционной инстанций об аффилированности арбитражного управляющего  ФИО5, кандидатура которого выбрана оспариваемым  решением собрания кредиторов для утверждения финансовым управляющим в  деле о банкротстве ФИО2, по отношению к ФИО1; полагает,  

что обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций,  не свидетельствуют о наличии оснований для вывода об аффилированности  ФИО5 и ФИО1  

Как считает ФИО1, заявителем не представлено доказательств,  подтверждающих, что ФИО5 является лицом, заинтересованным по  отношению к кредиторам ФИО2, а также доказательств,  подтверждающих наличие обоснованных сомнений в том, что арбитражный  управляющий ФИО5 действовал бы в интересах группы лиц, являющих  аффилированными по отношению к кредиторам.  

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в Арбитражный суд  Северо-Западного округа 28.06.2024 в электронном виде, ФИО1 просит  изменить определение от 04.12.2023 и постановление от 14.03.2024, исключить  из мотивировочных частей названных судебных актов выводы о том, что  ФИО5 и ФИО1, являясь членами одной саморегулируемой  организации арбитражных управляющих, исходя из системного толкования  пунктов 1 и 4 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) входят в одну  группу лиц, то есть являются заинтересованными лицами.  

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий  ФИО4 просит прекратить производство по кассационной жалобе  ФИО1  

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в  дополнениях к кассационной жалобе; против прекращения производства по  кассационной жалобе возражал.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего ФИО4 о  прекращении производства по кассационной жалобе ФИО1, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В обоснование указанного ходатайства финансовый управляющий  ссылается на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве  определение арбитражного суда о признании недействительным решения  собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения  собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть  обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного  Закона.  

Финансовый управляющий ФИО4 указывает, что установленный  пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок предусматривает  возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам  рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати  дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом  пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке  кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не  предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование  судебных актов в надзорном порядке.  

Между тем в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве в  действующей в настоящее время редакции, установленной Федеральным  законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ, определение арбитражного суда о признании  

недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании  недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному  исполнению и может быть обжаловано.  

С учетом того, что действующая в настоящее время редакция пункта 5  статьи 15 Закона о банкротстве не содержит отсылки на возможность  обжалования определения арбитражного суда о признании недействительным  решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным  решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61  названного Закона, ходатайство финансового управляющего ФИО4 о  прекращении производства по кассационной жалобе ФИО1 не  подлежит удовлетворению  

Как следует из материалов, в реестр требований кредиторов  ФИО2 (далее – Реестр) включены требования Общества и  ФИО1 в общей сумме 17 771 805,35 руб.  

Финансовым управляющим ФИО3 созвано и 02.08.2023  проведено собрание кредиторов, в повестку дня которого включены вопросы:  

- о принятии отчета финансового управляющего; - об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; 

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества  гражданина;  

- о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом  утверждается арбитражный управляющий.  

Собранием кредиторов приняты следующие решения: 

1. Принять к сведению информацию финансового управляющего о  финансовом состоянии должника, о наличии (отсутствии) признаков фиктивного  или преднамеренного банкротства.  

2. Не утверждать план реструктуризации долгов ФИО2 

3. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании  ФИО2 банкротом и введении в отношении должника процедуры  реализации имущества гражданина.  

4. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении  арбитражного управляющего ФИО5, являющегося членом ассоциации  «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация),  финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2  

В поданном в арбитражный суд уточненном заявлении ФИО2,  ссылаясь на наличие обоснованных сомнений в независимости арбитражного  управляющего ФИО5 по отношению к кредиторам, просит признать  недействительным решение, принятое собранием кредиторов по четвертому  вопросу повестки дня.  

В обоснование своих доводов ФИО2 ссылается на то, что в  судебном заседании по проверке обоснованности заявления Общества о  признании ФИО2 банкротом ФИО1 на основании  доверенности от 10.01.2023 представлял интересы Общества; в дальнейшем  ФИО1 предъявил к ФИО2 самостоятельное требование,  подтвержденное определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.09.2022 по делу № 13-1762/2022 о замене ФИО6 на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства;  требование ФИО1 включено в Реестр определением суда от  11.07.2023.  

При этом ФИО1 имеет статус арбитражного управляющего и  является членом Ассоциации, то есть состоит в одной саморегулируемой  организации арбитражных управляющих со ФИО5  

ФИО2 также указал, что ФИО1 представляет интересы  Общества в рассматриваемом Арбитражным судом Вологодской области деле   № А13-17058/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Завод строительной химии», в рамках которого ФИО5 принимает  участие в качестве финансового управляющего другого кредитора - ФИО7.  

При этом согласно общедоступной информации, размещенной в  электронной системе «Картотека арбитражных дел», при рассмотрении дела   № А13-17058/2021 Общество и ФИО7 занимают консолидированную  позицию.  

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 31.07.2023 по делу № А56-73084/2013 ФИО5  утвержден конкурсным управляющим открытым акционерным обществом  «Парнас-Паркинг»; за кандидатуру ФИО5 голосовал мажоритарный  кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Омега Групп» в лице  руководителя ФИО1  

По мнению ФИО2, совокупность перечисленных обстоятельств  свидетельствует о том, что ФИО5 входит в одну группу лиц с  проголосовавшими за его утверждение кредиторами (Обществом и  ФИО1), что свидетельствует о его заинтересованности к кредиторам  применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.  

Признавая оспариваемое решение недействительным, суд первой  инстанции исходил из того, что приведенные ФИО2 обстоятельства  порождают существенные сомнения относительно независимости арбитражного  управляющего ФИО5  

В определении от 04.12.2023 суд первой инстанции также указал, что  исходя из системного толкования пунктов 1 и 4 статьи 19 Закона о банкротстве  ФИО5 и ФИО1, являясь членами одной саморегулируемой  организации арбитражных управляющих, входят в одну группу лиц, то есть  являются заинтересованными лицами.  

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и  постановлением от 14.03.2024 оставил определение от 04.12.2023 без  изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в уточненной кассационной жалобе ФИО1, Арбитражный  суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях  названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику  признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях,  предусмотренных названным Законом, заинтересованными лицами по  отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в  соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи.  

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» установлено, что группой лиц признается совокупность  физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или  нескольким признакам из следующих признаков:  

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе  (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с  полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного  соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества  голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном)  капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного  партнерства);  

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного  исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или  юридическое лицо;  

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо на основании учредительных документов этого  хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или  заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом,  хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному  обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для  исполнения указания;  

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов  количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета  директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же  физические лица;  

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое  лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или  такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный  орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);  

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо,  если по предложению такого физического лица или такого юридического лица  избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава  коллегиального исполнительного органа либо совета директоров  (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;  

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети  (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;  

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7  данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие  лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в  пунктах 1 - 7 названной части признаку;  

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство),  физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из  указанных в пунктах 1 - 8 данной части признаков входят в группу лиц, если  такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе  (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с  

полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят  процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции  (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества  (товарищества, хозяйственного партнерства).  

Перечисленные положения не позволяют отнести ФИО5 и  ФИО1 к одной группе лиц лишь на том основании, что они являются  членами одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с  содержащимся в кассационной жалобе ФИО1 доводом о том, что  членство в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не  является основанием для вывода о вхождении в одну группу лиц.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 01.10.2021 № 505-ЭС16-20151(14,15), само по себе участие двух  лиц в одной саморегулируемой организации не образует их связанности, однако  при пересечении их интересов в рамках одного дела о банкротстве рождает  разумные подозрения в существовании подобной аффилированности.  

В данном случае основанием для удовлетворения заявленных  требований послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и  апелляционный суд, о том, что обстоятельства, на которые сослался  ФИО2, порождают существенные сомнения относительно  независимости арбитражного управляющего ФИО5  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод  соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами  первой и апелляционной инстанций в результате полного, всестороннего и  объективного исследования доказательств, представленных участвующими в  рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих  требований и возражений.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены (изменения) обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.12.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу   № А56 109074/2022/ход.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец  

Судьи Н.Ю. ФИО8 Тарасюк