Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2040/2020

г. Рязань

23 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством системы "онлайн-заседание" дело по иску закрытого акционерного общества "Уральский завод нефтехимического машиностроения" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская корона" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании страхового возмещения в сумме 1400479 руб. 08 коп.,

к страховому акционерному обществу "ВСК" (

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 2331449 руб. 79 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Саратов), общества с ограниченной ответственностью "Инкор" (

<

...>, 

<

...> д.ж 17-23, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, помещение 22В), Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 

<

***>), Октябрьского Районного отдела судебных приставов г. Саратова Саратовской области (

<

...> "а")

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 14.07.2021, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от ответчиков: 

- общества с ограниченной ответственностью "Русская корона": ФИО4 - представитель по доверенности от 28.06.2021, личность установлена на основании удостоверения адвоката;

- страхового акционерного общества "ВСК": ФИО5 - представитель по доверенности от 01.01.2021, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом; 

установил:

закрытое акционерное общество "Уральский завод нефтехимического машиностроения" (далее - ЗАО "УЗНХМ", истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русская корона" (далее - ООО "Русская корона", ответчик-1) о взыскании страхового возмещения в сумме 4191948 руб. 87 коп.

Определением арбитражного суда от 24.03.2020 исковое заявление оставлено без движения.

06 мая 2020 года в Арбитражный суд Рязанской области от истца поступили документы во исполнение определения от 24.03.2020, а также уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец заявил требования к двум ответчикам: ООО "Русская корона" (ответчик - 1) о взыскании страхового возмещения в сумме 1400479 руб. 08 коп.; обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее - ООО "БИН Страхование", ответчик-2) о взыскании страхового возмещения в сумме 2331449 руб. 79 коп., привел правовое обоснование (т.1 л.д.47).

Определением от 14.05.2020 исковое заявление принято к производству. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 21.01.2021 по ходатайству истца в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Инкор" (далее - ООО "Инкор").

26.02.2021 от ООО "БИН Страхование" поступило заявление об его замене как ответчика на страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК", ответчик-2), в связи с передачей страхового портфеля и обязательств по договорам страхования. Ходатайство судом принято.

В судебном заседании представитель ООО "Русская корона" ходатайствовал об исключении из числа доказательств как ошибочно им представленных в материалы дела следующих документов: уведомления о завершении передачи страхового портфеля ООО "Инкор", публикации Гудок, публикации в Парламентской газете, договора о передаче страхового портфеля от 31.01.2019. 

Судом ходатайство принято и учтено при вынесении решения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по согласованию с представителями сторон счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "ВСК" (

<

...>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г.Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 

<

***>), Октябрьский Районный отдел судебных приставов г. Саратова Саратовской области (

<

...> "а").

13.04.2021 от истца также поступило заявление о замене ответчика - ООО "БИН Страхование" на САО "ВСК", в связи с передачей страхового портфеля и обязательств по договорам страхования.

При отсутствии возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Одновременно, в этой связи суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "БИН Страхование", о чем также вынесено судом протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца требование к ответчикам поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков (САО "ВСК") требования истца отклонили.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство  проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7844/2015 от 03.12.2015 (резолютивная часть от 01.12.2015) ЗАО "УЗНХМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № A76-7844/20I5 от 02.04.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) удовлетворена жалоба кредитора - ЗАО Производственное объединение "Уральский завод теплообменного оборудования", ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "УЗНХМ".

Конкурсный управляющий ЗАО "УЗНХМ" обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника в размере 2800000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу №А76-7844/2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, с ФИО2 в пользу ЗАО "УЗНХМ" взыскано 2800000 рублей в счет возмещения убытков.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу №А76-7844/2015 (№18АП-8679/2019) Определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу № А76-7844/2015 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2019 кассационная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Кроме того, конкурсный управляющий ЗАО "УЗНХМ" 10.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ЗАО "УЗНХМ" в размере 1391948 рублей 87 копеек.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу №А76-7844/2015 заявление конкурсного управляющего ЗАО "УЗНХМ" удовлетворено, с ФИО2 взыскано в пользу должника 1391948 рублей 87 копеек убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего ЗАО "УЗНХМ" ФИО6 о взыскании с ФИО2 убытков удовлетворено, с ФИО2 в пользу ЗАО "УЗНХМ" взыскано 1391948 руб. 87 коп. убытков. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2020 кассационная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Конкурсный управляющий ЗАО "УЗНХМ" установил, что правонарушение ФИО2, за которое он был привлечен к ответственности в виде убытков в размере 2800000 рублей, было длящимся (в определении арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 указан период с 29.02.2016 по 28.02.2017). 

Правонарушение ФИО2, за которое он был привлечен к ответственности в виде убытков в размере 1391948,87 рублей также было длящимся (в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 указан период с 06.11.2016 по 06.11.2017). 

В указанные периоды ответственность ФИО2 была застрахована двух страховых компаниях:

- ООО "БИН Страхование" - с 21.01.2016 по 20.01.2017, страховая сумма по договору страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего №50503210054001901719 от 15.12.2015 составляла 3000000 рублей, 

- ООО "СК "Русская корона"  - с 21.01.2017 по 20.01.2018 страховая сумма по договору страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего № АУ00078 от 21.01.2017 составляла 10000000 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО "УЗНХМ" расценил, что непринятие ФИО2 мер к оспариванию сделок должника в течение годичного срока исковой давности, когда он имел возможность заявить соответствующие требования в арбитражный суд в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве покрываются страховой защитой - с 29.02.2016 по 28.02.2017 (по не оспариванию сделки с Огородником А.А.) и с 06.11.2016 по 06.11.2017 (по не оспариванию сделки с ПАО "Промсвязьбанк").

В связи с наступлением страхового случая конкурсной управляющий ЗАО "УЗНХМ" обратился как к ООО "СК "Русская корона" и ООО "БИН "Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения (претензией), которые оставили данное требование без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с учетом распределения ответственности страховых компаний в зависимости от срока действия договора страхования при наступлении и продолжении каждого из страховых случаев.

Удовлетворяя частично исковые требования, Арбитражный суд Рязанской области руководствовался следующим.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 935 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 названного Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

В силу статьи 24.1 названного Закона договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно пункту 4 указанной статьи объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются его имущественные интересы, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым риском по таким договорам является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5, за исключением наступления ответственности в результате:

причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве (пункт 6 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В пункте 4 указанной статьи установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664 сформулирована следующая правовая позиция.

Целью страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Отказ в компенсации возникших в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право выгодоприобретателя на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12869/11).

В настоящем случае определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу №А76-7844/2015 с ФИО2 в пользу ЗАО "УЗНХМ" взыскано 2800000 рублей в счет возмещения убытков (т.1 л.д.23).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу №А76-7844/2015 с ФИО2 взыскано в пользу должника 1391948 рублей 87 копеек убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего ЗАО "УЗНХМ" ФИО6 о взыскании с ФИО2 убытков удовлетворено, с ФИО2 в пользу ЗАО "УЗНХМ" взысканы убытки в размере 1391948 руб. 87 коп. (т.1 л.д.19).

ФИО2 взысканные с него в пользу ЗАО "УЗНХМ" убытки не погасил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из совокупности обстоятельств, указанных в названных судебных актах, следует, что вред финансовым управляющим ФИО2 был причинен в период действия договоров страхования ответственности арбитражного управляющего:

- ООО "БИН Страхование" - период страхования с 21.01.2016 по 20.01.2017, страховая сумма по договору страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего №50503210054001901719 от 15.12.2015 составляла 3000000 рублей (т.1 л.д.57), 

- ООО "СК "Русская корона" (10.04.2019 сменило наименование на ООО "Русская корона") - период страхования с 21.01.2017 по 20.01.2018 страховая сумма по договору страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего № АУ00078 от 21.01.2017 составляла 10000000 руб. (т.1 л.д.34).

Ссылка представителя ООО "Русская корона" о том, что событие в рамках договора страховая №АУ-00078 от 21.01.2017 не наступило, не соответствует действительности. Определениями суда по делу №А76-7844/2015 установлено незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО2 и с него взысканы убытки, которые возникли в период действия двух договоров страхования и согласно выводам суда причинение вреда могло быть определено в любой момент их действия.

Суд также отклоняет ссылку представителя ООО "Русская корона" о том, что 18.03.2019 у Общества отозвана Центральным Банком России лицензия на осуществление страхования (т.2 л.д.5), поскольку данное обстоятельство не освобождает данное общество от обязанностей по ранее принятым обязательствам, с учетом того, что конкретное спорное обязательство не передано в составе страхового портфеля ООО "Инкор" (данный факт в ходе судебного разбирательства ответчиком-1 признан и подтвержден документально). ООО "Русская корона" является действующим юридическим лицом, осуществляющим иные виды деятельности, данное обстоятельство представитель не оспаривал.

Довод представителя ООО "БИН Страхование" о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется претензия с требованием о выплате спорного страхового возмещения, направленная ЗАО "УЗНХМ" согласно почтовой квитанции об отправке заказного письма от 12.11.2019 (т.1 л.д.54-56). 

Доказательств направления письменного ответа на претензию конкурсного управляющего ЗАО "УЗНХМ" не предоставлено до настоящего времени, выплата не произведена.

Суд отмечает, что наступление двух страховых случаев, повлекших возникновение убытков должника в общей сумме 4191948, 87 руб. (2800000 руб. + 1391948,87 руб.), причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей в период действия страхования (с 21.01.2016 по 20.01.2018), подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А76-7844/2015. Соответственно ответственность ФИО2, возникшая вследствие его неправомерных действий, носящих длительный характер, находилась под страховой защитой на основании непрерывно действующих, последовательно заключенных договоров страхования с вышеуказанными страховыми компаниями.

Так, не оспаривание ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства длилось в период с 29.02.2016 по 28.02.2017. 

Размер убытков 2800000 руб.

Соответственно размер ответственности ООО "БИН Страхование" исчисляется исходя из действия договора страхования ответственности ФИО2 с ООО "БИН Страхование" в период с 21.01.2016 по 20.01.2017, и приходящегося на него периода наступления страхового случая с 29.02.2016 и до 20.01.2017 включительно (327 дней).

Из расчета истца, поскольку страховой случай был длящимся и продолжался один год (с 29.02.2016 по 28.02.2017 включительно) или 366 дней, размер ответственности ООО "БИН Страхования" составляет (327 дней / 366 дней * 2800000,00 рублей = 2501639,34 рублей.

При этом, истец при расчете исковых требований учитывает тот факт, что ООО "БИН Страхование" уже выплатило ЗАО "УЗНХМ" 460020 рублей за наступление страхового случая в рамках договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего № 50503210054001901717 от 02.12.2015, который действовал в период с 03.12.2015 по 02.06.2016 с суммой страхового возмещения равной 460020 рублей.

В связи с чем, ЗАО "УЗНХМ" исключило при расчете исковых требований к ООО "БИН Страхование" 460020 руб. Исковые требования по данному эпизоду составляют - 2041619,34 рублей (2501639,34 руб. - 460020 руб.).

Суд отмечает, что указанный расчет истца является ошибочным, поскольку истцом учтен договор страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего № 50503210054001901717 от 02.12.2015 и возмещение иное, не связанное с рассматриваемыми страховыми случаями, однако данное обстоятельство не повлекло для ответчика-2 необоснованного финансового бремени, истец самостоятельно определил размер имущественных требований, в частности в меньшем размере.

Довод ООО "БИН Страхование" о том, что с каждого страховщика подлежит взысканию сумма в равных долях, судом отклоняется по основаниям, изложенным выше, с учетом периода действия договоров.

В свою очередь, размер ответственности ООО "Русская корона" исчисляется исходя из периода действия договора страхования ответственности ФИО2 в ООО "СК "Русская корона" (с 21.01.2017 по 20.01.2018), приходящегося на период наступления страхового случая с 21.01.2017 и до 28.02.2017 включительно (39 дней).

Согласно расчету истца размер ответственности по данному эпизоду и соответственно исковые требования к ООО "Русская корона" составляют (39 дней / 366 дней * 2800000 рублей) 298360,66 рублей.

Второй эпизод, повлекший наступление страхового случая, связан с не оспариванием ФИО2 договоров  поручительства. Страховой случай наступил в период с 06.11.2016 по 06.11.2017. 

Убытки должника составили 1391948,87 рублей.

Размер ответственности САО "ВСК" исчисляется исходя из периода действия договора страхования ответственности ФИО2 в ООО "БИН Страхования" (с 21.01.2016 по 20.01.2017), приходящегося на период наступления второго страхового случая с 06.11.2016 по 20.01.2017 включительно (76 дней), и составляет (76 дней / 365 дней * 1391948,87 рублей) 289830,45 рублей.

Размер ответственности ООО "Русская корона" исчисляется исходя из периода действия договора страхования ответственности ФИО2 в ООО "СК "Русская корона" (с 21.01.2017 по 20.01.2018), приходящегося на период наступления второго страхового случая с 21.01.2017 до 06.11.2017 включительно (289 дней), и составляет (289 дней / 365 дней * 1391948 рублей) 1102118,42 рублей.

Итого по расчету истца подлежит взысканию за оба страховых случая с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 2331449,79 руб. (2041619,34 руб. + 289830,45 руб.); с ООО "Русская корона" 1400479,08 руб. (298360,66 руб. + 1102118,42 руб.).

Проверяя правильность расчета истца, суд учел, что сумма страховой выплаты не может превышать размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п.7 ст.24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Сумма страхового возмещения по договору страхования ООО "БИН Страхование" установлена в размере 3000000 руб., ООО "СК "Русская корона" - 10000000 руб.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" пояснил, что 30.03.2021 во исполнение обязательств по договору страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2 № 50503210054001901719 САО "ВСК" в пользу ЗАО "УЗНХМ" произведена выплата страхового возмещения в размере 1974661 рублей 70 копеек. Данная выплата связана с иным страховым случаем, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу № А40-176434/2020, платежным поручением № 26832 от 30.03.2021.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении судом требований в заявленном объеме, без учета произведенной ответчиком выплаты по договору № 50503210054001901719.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

На основании изложенного следует признать, что размер страхового возмещения САО "ВСК", являющийся предметом оценки по настоящему делу, должен учитывать ранее произведенные ответчиком-2 выплаты страхового возмещения по договору № 50503210054001901719 и не может превышать 1025338,30 руб. (3000000 руб. - 1974661,70). Соответственно требование истца к САО "ВСК" являются обоснованными в части страхового возмещения в сумме 1025338,30 руб., к ООО "Русская корона" - в сумме 1400479,08 руб. 

В указанной части иска к САО "ВСК" следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 41660 руб. относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, в частности, на ответчика -1 (37,53% от цены иска 3731928,87 руб.) в сумме 15635 руб., на ответчика-2 (62,47 % от цены, от размера требований к этому ответчику удовлетворено 43%) в сумме 11445 руб., остальное - на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская корона" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу закрытого акционерного общества "Уральский завод нефтехимического машиностроения" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) страховое возмещение в сумме 1400479 руб. 08 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15635 руб.

2. Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" (

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Уральский завод нефтехимического машиностроения" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) страховое возмещение в сумме 1025338 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11445 руб.

3. В остальной части иска к страховому акционерному обществу "ВСК" (

<

...>, ОГРН 

<

***>) отказать.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Сторонам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяИ.В. Шуман