АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-3945/2021

15 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023

по делу № А17-3945/2021 

 

по ходатайству финансового управляющего 

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества

ФИО1 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о завершении реализации имущества должника. 

Арбитражный суд Ивановской области определением от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, завершил процедуру реализации имущества ФИО1, не применив к ней правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, не освободив должника от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России) и акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – Пробизнесбанк).

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в ходе процедуры реализации имущества не скрывал от финансового управляющего размер получаемой пенсии, напротив, по его требованию предоставил соответствующую справку о сумме полученной пенсии. Указанное свидетельствует об отсутствии цели сокрытия дохода от кредиторов. 

ФИО1 обращает внимание суда округа на то, что ходатайствовала перед арбитражным судом об исключении из конкурсной массы пенсии в полном объеме, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Должник расходовал получаемую пенсию на неотложные нужды – покупку лекарственных препаратов, оплату жилищно-коммунальных услуг.

Должник обращает внимание суда округа на то, что финансовый управляющий не выявил признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, каких-либо фактов противоправного поведения или злостного уклонения ФИО1 от погашения кредиторской задолженности. 

По мнению ФИО1, основанием для отказа в применении правила об освобождении от исполнения обязательств является стойкое и злостное уклонение должника от исполнения обязательств. Вместе с тем, в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено. 

Заявитель полагает, что неосвобождение от исполнения обязательств возможно только в отношении кредиторов, которые заявили о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника, а именно – перед Сбербанком России и Пробизнесбанком. Иные кредиторы таких заявлений не подали, а потому в любом случае не могли бы рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы ФИО1

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 24.06.2021 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении её имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО2. 

Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 158 637 рублей 83 копейки.

Ввиду отсутствия подлежащего реализации имущества формирование конкурсной массы финансовый управляющий не произвел, требования кредиторов не погашал.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, приложив отчет о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив ходатайство финансового управляющего и завершив процедуру реализации имущества должника, пришли к выводу о том, что все необходимые мероприятия проведены, причин для ее продления не имеется. Суды не применили правило об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, установив, что должник не передал в конкурсную массу денежные средства от получаемой пенсии в размере, превышающем прожиточный минимум. 

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение.

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, если  гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, доставка которой осуществляется наличными денежными средствами через почтовое отделение.

В ходе процедуры реализации имущества должник получил пенсионные выплаты на сумму 533 731 рубль 58 копеек, в то время как сумма причитающихся ей денежных средств в размере прожиточного минимума за тот же период составила 329 726 рублей, расходы на процедуру банкротства – 14 225 рублей 13 копеек. 

Суды пришли к выводу о том, что должник должен был внести в конкурсную массу 189 780 рублей 45 копеек, полученных сверх полагающегося прожиточного минимума, однако не исполнил указанную обязанность как самостоятельно, так и по требованию финансового управляющего.

ФИО1 в кассационной жалобе данное обстоятельство не оспаривает, однако указывает, что оно не может являться основанием для неприменения к ней правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, так как денежные средства были израсходованы на неотложные нужды – покупку лекарственных препаратов, оплату коммунальных услуг.

Должник полагает, что в случае отказа в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств,  судам следовало учесть лишь тех кредиторов, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев аргументы ФИО1, суд округа счел их подлежащими отклонению в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что должник обращался в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в общей сумме 20 000 рублей, в том числе на покупку лекарственных средств, продуктов питания и оплату жилищно-коммунальных услуг.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 07.11.2022 отказал в удовлетворении заявления, указав на недоказанности необходимости исключения из конкурсной массы дополнительных, помимо прожиточного минимума, денежных средств.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено отсутствие у ФИО1 оснований для удержания денежных средств в размере, превышающем установленную сумму прожиточного минимума. 

Неисполнение обязанности по внесению части пенсии в конкурсную массу свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Полагая, что прожиточного минимума недостаточно для покрытия базовых потребностей в лечении и питании, ФИО1 не представила соответствующих новых доказательств, которые не были оценены судом в определении от 07.11.2022, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества.

Позиция должника о возможности неосвобождения от исполнения обязательств перед Сбербанком России и Пробизнесбанком, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, противоречит нормам материального права.

Действующее законодательство действительно предусматривает возможность неосвобождения должника от обязательств перед отдельными кредиторами, однако по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, такой способ применяется, когда недобросовестное поведение несостоятельного гражданина касалось именно этого конкретного кредитора (сообщение недостоверных сведений при заключении договора, сокрытие предмета залога и так далее). ФИО1 допустила нарушение законодательства в ходе процедуры банкротства, уклонившись от возврата в конкурсную массу денежных средств, что не связано с каким-либо конкретным кредитором.  

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно отказали в применении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами. 

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и поведения ФИО1, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм права или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А17-3945/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева