572/2022-75313(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11328/2020

27 декабря 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 01.12.2021, от ответчика – директора ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2022 по делу №  А28-11328/2020 о взыскании судебных расходов в рамках дела  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Киров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ликс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Киров» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Ликс» (далее – ответчик) 65 473 рублей 04 копеек  задолженности за поставленный в апреле 2020 года природный газ.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2022 в  удовлетворении уточненных исковых требований отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022  и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2022  решение от 10.03.2022 оставлено в силе.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о  взыскании 83 000 рублей судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2022  заявленные требования удовлетворены частично – в ответчика взыскано 71 000  

рублей судебных расходов.  

Истец с принятым определением не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение, в удовлетворении требований ответчика отказать.  

В обоснование доводов жалобы истец указал на необоснованность  взыскания судебных расходов в полном объеме в связи с удовлетворением  большей части заявленных исковых требований в ходе рассмотрения дела. В  обжалуемом определении факт добровольного удовлетворения исковых  требований в сумме 174 959 рублей 07 копеек (72,77 %) ответчиком после  предъявления иска не учтен. Сумма расходов пропорционально той части, в  которой ответчику отказано или ответчиком произведено добровольное  погашение исковых требований относится на ответчика и взысканию с истца не  подлежит. Истец полагает необходимым расходы на участие в судебном  заседании 18.02.2021 отнести на ответчика. Также заявитель жалобы указывает  на отсутствие в обжалуемом определении выводов относительно чрезмерности  судебных расходов, о чем истцом было заявлено в суде первой инстанции.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2022 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Из материалов дела следует, что 07.10.2020 ответчиком заключен договор  оказания услуг № 20 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) на оказание юридической помощи по  делу № А28-11328/2020.  

15.07.2022 сторонами подписан акт об оказании услуг, стоимость которых  составила 83 000 рубля. Указанная сумма оплачена ответчиком исполнителю  платежным поручением от 15.07.2022 № 59.  

Понесенные ответчиком судебные расходы в полном объеме заявлены ко  взысканию с ответчика.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд  апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Факт несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме  подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Суд первой инстанции, определив разумный размер судебных расходов в  сумме 71 000 рублей, посчитал обоснованным отнесение указанной суммы на  ответчика.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) разъяснено, что при прекращении производства по  делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его  требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки  взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска  является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных  издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в  зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае  добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после  обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные  издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначальный иск о  взыскании с ответчика 240 432 рублей 11 копеек (сумма по товарной накладной  от 30.04.2020) подан в суд первой инстанции 10.09.2020, принят к производству  определением от 18.09.2020.  

Платежным поручением от 20.09.2021 № 102 ответчиком оплачено 174 959  рублей 07 копеек (оплата по показаниям прибора учета за апрель 2020 года).  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнил исковые требования – просит взыскать с  ответчика 65 473 рубля 04 копейки задолженности. Указанная сумма  представляет собой стоимость объема газа, начисленную в связи с приведением  электронного корректора к минимально допустимому уровню диапазона  измерения, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций  признано необоснованным и явилось основанием для отказа в удовлетворении  уточненных исковых требований.  

Таким образом, уточнение исковых требований обосновано добровольным  удовлетворением истцом заявленных требований после подачи иска.  

В основу распределения судебных расходов между сторонами в  арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет  неправой.  

По смыслу пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение  ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового  заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех  расходов истца.  

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных  ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия)  последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент  такого обращения.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что  решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу  понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец  заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны  ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определения от  19.12.2017 № 3008-О, от 19.01.2010 № 88-О-О).  

По результатам рассмотрения настоящего дела по существу установлено,  что первоначальные исковые требования являлись обоснованными на 72,77 %, в  таком случае судебные расходы подлежат распределению с применением  

указанной пропорции.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из пункта 13 Постановления № 1 следует, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

По смыслу положений частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы судебных  расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В  каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела.  

Суд первой инстанции, оценив объем и характер оказанных услуг, время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу  квалифицированный специалист, а также объем совершенных представителем  действий при оказании истцу юридической помощи, пришел к выводу, что  критериям разумности и соразмерности отвечает сумма судебных расходов в  размере 71 000 рублей.  

Взысканные судом суммы в отношении каждого процессуального действия  представителя не превышают рекомендуемых минимальных ставок гонорара на  оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных  негосударственной некоммерческой организацией «Адвокатская палата  Кировской области» (протокол № 18 от 30.12.2010 с изменениями от 06.03.2012  протоколом № 4, от 11.11.2013 протоколом № 20, от 12.10.2015 протоколом   № 12).  

В то же время, истец, заявляя о несоразмерности взысканной суммы  судебных расходов, в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представил сведений об иных расценках  стоимости услуг представителя.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11  в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности.  

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и  доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  стороны, возлагаются на эту сторону; каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  

последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что содержание  представленных в материалы дела ответчиком доказательств о сумме судебных  расходов, а также выводы суда первой инстанции истцом не опровергнуты.  

Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными  и подтверждающими факт несения судебных расходов и их связь с настоящим  делом по смыслу разъяснений пункта 10 Постановления № 1 для решения  вопроса о возмещении судебных расходов. Ссылки истца на недостатки  оформления факта оказания услуг не опровергает факта оказания юридических  услуг.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные доказательства, признает снижение  суммы возмещения судебных расходов до 71 000 рублей обоснованным.  

Вопреки позиции заявителя жалобы, действующим законодательством не  предусмотрена возможность отказа во взыскании судебных расходов на участие  представителя в судебном заседании в связи с отрицательным итогом для  стороны. В таком случае отсутствуют основания для уменьшения суммы  судебных расходов на сумму оплаты судебного заседания 18.02.2021.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, применив  принцип пропорционального распределения судебных расходов, пришел к  выводу, что на ответчика относится 51 667,70 рублей судебных расходов  (72,77%), на истца – 19 333,30 рублей (27,23%).  

В таком случае определение Арбитражного суда Кировской области от  28.10.2022 по делу № А28-11328/2020 подлежит изменению на основании  пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации установлено, что уплата государственной пошлины за рассмотрение  жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Киров» удовлетворить частично.  

Определение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2022 по делу   № А28-11328/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей  редакции:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Киров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ликс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 19 333 рубля 30 копеек судебных расходов. В  удовлетворении остальной части отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Д.Ю. Бармин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 9:53:41

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич