ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26014/2020

Дело № А40-269082/19

г. Москва

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 г. по делу № А40-269082/19, принятое судьей Бушмариной Н.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «МСП Факторинг» о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21 сентября 2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МСП Факторинг» (далее – ответчик) о признании недействительным генерального договора от 14.04.2017 № 011-ВР-00-17/ПСФ, заключенного между ООО «Техносерв Консалтинг» и ООО «Промсвязьфакторинг», на основании п. 1,2 ст. 173.1 ГК РФ, п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020г по делу №А40-269082/19 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Техносерв Консалтинг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и удовлетворить исковые требования. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм   материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Промсвязьфакторинг» (переименованное в ООО «МСП Факторинг») (Финансовый агент) и ООО «Техносерв Консалтинг» (клиент) 14.04.2017 заключен генеральный договор от 14.04.2017 № 011- 2 ВР-00-17/ПСФ, согласно которого финансовый агент обязуется в соответствии с положениями настоящего договора выплачивать клиенту суммы финансирования в счет денежных требований клиента к должникам, оказывать клиенту услуги по учету денежных средств (дебиторской задолженности) и по управлению денежными требованиями (дебиторской задолженностью), в том числе по предъявлению денежных требований должникам к оплате, услуги по сбору с должников платежей и проведению расчетов, связанных с денежными требованиями, а клиент обязуется уступать финансовому агенту эти денежные требования, а также уплачивать финансовому агенту вознаграждение за оказание указанных услуг в размере, установленном в договоре.

Клиент передал финансовому агенту 27.09.2017 извещение о должнике – АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С», реестр денежных требований на общую сумму 215 197 595 руб. 66 руб., вместе с оригиналами договора субподряда и иными документами, относящимся к выполнению работ, что не отрицается ответчиком.

Клиент 26.09.2017 передал финансовому агенту уведомление об условиях финансирования в отношении должника с коэффициентом финансирования – 0,9.

Истец указывает, что цена сделки составляла 302 143 079,45 руб.

Истец считает, что генеральный договор от 14.04.2017 № 011-ВР-00-17/ПСФ является для общества крупной сделкой, поскольку стоимость отчуждаемого клиентом имущества составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества, которая подлежит одобрению участниками общества. Однако указанное одобрение отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска  суд первой инстанции, пришел  к выводу, что по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов истца на дату, предшествующую заключению сделки, составила 1 475 959 000 руб., при том, что цена сделки по расчету ответчика составляет 1,46% от балансовой стоимости активов истца, цена всего контракта составляет 14,58% от балансовой стоимости активов истца

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что из условий спорного договора усматривается, что договор подписан от имени ООО «Техносерв Консальтинг» ФИО3, действующего на основании доверенности № 186.1 от 27.02.2017, то есть ответчик предполагал, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры.

 С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что на момент заключения спорного договора ответчик знал, что данный договор является для ООО «Техносерв Консальтинг» крупной сделкой, которая приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше, в рассматриваемом случае, общество должно было узнать о совершении оспоримой сделки в момент совершения самой сделки.

 Смена руководителя общества не может влиять на срок исковой давности, с настоящим иском общество обратилось в арбитражный суд 09.10.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, рассматриваемый договор является для ООО «Техносерв Консалтинг» крупной сделкой, что влечет необходимость наличия согласия участников общества на совершение сделки, при том, что стоимость отчуждаемого клиентом имущества составляет более 25 % балансовой стоимости активов общества.

По мнению апеллянта, срок исковой давности по настоящему делу не истек, поскольку новый генеральный директор ООО «Техносерв Консалтинг» назначен 30.09.2019г, а исковое заявление подано 09.10.2019г.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Возможность предъявления конкретным лицом требования о применении последствий недействительной сделки непосредственно связана с правом данного субъекта гражданского оборота на оспаривание действительности сделки. 

В случае наличия у истца права на иск, представления доказательств, подтверждающих нарушение сделкой прав и законных интересов истца, и признания оспариваемой сделки недействительной суд должен рассмотреть требование о применении последствий недействительности сделки по правилам статьи 167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 46 Закона об ООО):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона №14-ФЗ). 

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и абзаца второго пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

В силу п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества- на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. п. 2, 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Согласно данным разъяснениям, при определении сделки как крупной, необходимо чтобы сделка отвечала количественному критерию, то есть, был определен ее размер. 

Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, 4.04.2017 между ООО «Промсвязьфакторинг» (переименовано в ООО «МСП Факторинг») (Финансовый агент) и ООО «Техносерв Консалтинг» (Клиент) заключен генеральный договор об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) № 011-ВР-00-17/ПСФ (Договор факторинга).

Согласно п. 1.1. Договора факторинга Финансовый агент обязуется в соответствии с положениями настоящего договора выплачивать Клиенту суммы финансирования в счет денежных требований Клиента к должникам, оказывать клиенту услуги по учету денежных требований (дебиторской задолженности) и по управлению денежными требованиями (дебиторской задолженностью), в том числе по предъявлению денежных требований должникам к оплате, услуги по сбору с должников платежей и проведению расчетов, связанных с денежными требованиями, а Клиент обязуется уступить Финансовому агенту эти денежные требования, а также уплачивать Финансовому агенту вознаграждение за оказание указанных услуг в размере, установленном в договоре. 

В соответствии с п. 3.1. Договора факторинга для оказания Финансовым агентом Клиенту услуг по настоящему договору в отношении определенного должника Клиент передает Финансовому агенту оригинал извещения о должнике, в котором указываются сведения о должнике. 

Передавая извещение о должнике, Клиент выражает намерение считать себя заключившим настоящий договор с Финансовым агентом в отношении всех существующих и будущих денежных требований к данному должнику. 

27.09.2017 Клиент передал Финансовому агенту извещение о должнике – АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» (Должник).

 Как указано в п. 3.2. Договора факторинга для осуществления финансирования Клиента под уступку денежных требований к должнику Финансовый агент передает Клиенту уведомление по форме, в порядке, установленном в настоящем договоре, в котором указывает предлагаемые условия финансирования Клиента (размер лимита финансирования, коэффициент финансирования, группа риска в целях расчета вознаграждения). 

26.09.2017 Клиент передал Финансовому агенту уведомление об условиях финансирования в отношении Должника с коэффициентом финансирования – 0,9. 

В силу п. 3.6. Договора факторинга Клиент обязан до начала оказания услуг Финансовым агентом по настоящему договору в отношении определенного Должника передать по акту приема-передачи Финансовому агенту контракты, на основании которых возникают денежные требования и которые должны соответствовать требованиям Финансового агента к передаваемым документам. 

Клиент передал Финансовому агенту следующие договоры: 

-договор подряда от 04.03.2016 № 2/160415 на создание объекта «Тиражирование шаблона ИУС П для вида деятельности «транспортировка газа и газового конденсата» (Этап 2) в газотранспортных дочерних обществах (1-я очередь)», заключенный между ПАО «Газпром автоматизация»» (Генподрядчик) и ЗАО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» (Подрядчик); 

-договор субподряда от 09.03.2016 № TSC15-562 на создание объекта «Тиражирование шаблона ИУС П для вида деятельности «транспортировка газа и газового конденсата» (Этап 2) в газотранспортных дочерних обществах (1-я очередь)», заключенный между ЗАО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» (Подрядчик) и ООО «Техносерв Консалтинг» (Субподрядчик) (договор субподряда). 

Согласно п. 4.1. Договора факторинга для осуществления финансирования под уступку денежных требований к должникам, в отношении которых Финансовому агенту переданы извещения о должнике, Клиент передает Финансовому агенту надлежащим образом оформленные документы, соответствующие требованиям к передаваемым документам и удостоверяющие денежные требования, а именно: 

-оригиналы иных, помимо контракта, документов, содержащих существенные условия контракта (заказов (заявок) на передачу товаров, предоставление работ, оказание услуг, спецификаций и т.п.), если иное не согласовано Финансовым агентом; 

-оригиналы документов, подтверждающих исполнение Клиентом обязанности по передаче товара (выполнению работ, оказанию услуг) Должнику (товарные накладные, акты о выполнении работ, акты об оказании услуг, акты приема-передачи товара по количеству и качеству и другие), если иное не согласовано Финансовым агентом;

 -счета-фактуры, если иное не согласовано Финансовым агентом; 

-документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших документы; 

-страховой полис (договор страхования) по страхованию товаров или предпринимательского риска Клиента (при наличии);

 -иные документы согласно контракту, относящиеся к передаче товаров, выполнению работ или оказанию услуг. 

В силу п. 4.3., 4.5. Договора факторинга, Клиент также передает Финансовому агенту оригинал письменного уведомления должника об уступке Финансовому агенту денежных требований с отметкой уполномоченного лица должника о его получении с проставлением печати должника (при наличии). 

Клиент передает Финансовому агенту вместе с документами, удостоверяющими денежные требования, реестр в двух экземплярах, каждый из которых должен быть подписан уполномоченным лицом Клиента с проставлением печати Клиента (при наличии). 

В соответствии с п. 4.6. Договора факторинга Финансовый агент рассматривает документы, предоставляемые Клиентом, и по результатам рассмотрения принимает решение о финансировании Клиента под уступку соответствующих условиям настоящего договора денежных требований.

 27.09.2017 Клиент передал Финансовому агенту реестр денежных требований на общую сумму 215 197 595,66 рублей. 

28.09.2017 Клиент передал Финансовому агенту уведомление Должника об уступке денежных требований. В счет уступленных денежных требований платежным поручением от 28.09.2017 № 71354 Финансовый агент перечислил Клиенту 193 677 836,10 рублей (215 197 595,66 Х 0,9). 

Таким образом, цена сделки, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения ООО «Техносерв Консалтинг» имущества составляет 21 5019 759,56 рублей.

Данные обстоятельства опровергают доводы апеллянта, о то, что общая цена сделки составляет 302 143 079 руб. 45 коп.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Техносерв Консалтинг» по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов общества на дату, предшествующую заключению сделки, составляла 1 475 959 000 рублей. 

Таким образом, цена сделки составляет 1,46% ((21 5019 759,56 / 1 475 959 000) х 100) от балансовой стоимости активов ООО «Техносерв Консалтинг».

 Согласно материалам дела, цена всего контракта составляет 14,58% ((215 197 595,66 / 1 475 959 000) х 100) от балансовой стоимости активов ООО «Техносерв Консалтинг».

В связи с чем, вопреки доводам апеллянта, рассматриваемый договор факторинга не является для ООО «Техносерв Консалтинг» крупной сделкой. 

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рассматриваемый договор факторинга для ООО «Техносерв Консалтинг» является сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

 Помимо этого, согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

 Согласно материалам дела, в счет уступаемых прав требований ООО «Техносерв Консалтинг» получило досрочное финансирование в размере 193 677 836,10 рублей. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор факторинга не носит характер недействительной сделкой, на что указывает истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

В связи с чем, отклоняется довод апеллянта о том, что судом неправомерно не применены нормы ст. 167, 173.1 ГК РФ и ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также то, что являются ошибочными выводы суда о непризнании данной сделки крупной. 

Девятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать на верное сопоставление обстоятельствам дела и нормам, предусматривающим условиям о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 часть 2 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 постановления от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец является непосредственной стороной сделки, в оспариваемом договоре от 14.04.2017г проставлены подпись должностного лица и печать организации заявителя. 

Таким образом, истцу было известно о совершении сделки, начиная с даты подписания договора- 14.04.2017г, следовательно, на момент подачи искового заявления (09.10.2019г, согласно штампу экспедиции Арбитражного суда г. Москвы), срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

ООО «МСП Факторинг» заявило в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности. 

Довод ООО «Техносерв Консалтинг» о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с вступлением в должность нового генерального директора общества  является несостоятельным и  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции смена руководителя Общества не влияет на течение срока исковой давности.

В связи с изложенным, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в заявленных исковых требованиях.

  Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 г. по делу № А40-269082/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким 

 

Т.А. Лялина