Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-5736/2021

Дело № А40-130578/20

г. Москва

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Елоева А.М., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020,

принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр судьи 23-879)

по делу № А40-130578/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национально-финансовый брокер» (ОГРН 

<

***>, 143090, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (ОГРН  

<

***>, 610035, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Национально-финансовый брокер» 

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо – Акционерное общество «Солид Банк»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Национально-финансовый брокер»: ФИО2 по доверенности от 20.08.2020,

от ООО «ГидроЭлектроМонтаж»: ФИО3 по доверенности от 30.11.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Национально-финансовый брокер» с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» о взыскании задолженности по договору услуг № 130 от 08.06.2020 в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 180 000 руб.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями судом принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Национально-финансовый брокер» о признании договора услуг № 130 от 09.06.2020 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения обязательств заказчика по оплате услуг по договору № 130 от 09.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу № А40-130578/20 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор услуг № 130 от 08.06.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-консалтинговые услуги в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, направленные на получение заказчиком в кредитной организации, определяемой исполнителем, комфортного письма на предоставление банковской гарантии, а заказчик обязуется оплатить услуги путем перечисления исполнителю предусмотренного настоящим договором вознаграждения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 5.1 договора установлено, что основанием для получения исполнителем предусмотренного настоящим договором вознаграждения является оказание им заказчику услуг.

Согласно пункту 5.2 договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет: в случае принятия кредитной организацией положительного решения по вопросу выдачи заказчику комфортного письма, вознаграждение исполнителя составляет 1 500 000 руб.; в случае принятия кредитной организацией отрицательного решения по вопросу выдачи заказчику банковской гарантии, вознаграждение исполнителя составляет 0 руб.

В силу пункта 5.3 договора заказчик перечисляет исполнителю сумму в размере 1 500 000 руб. не позднее 1 рабочего дня с даты заключения настоящего договора.

Согласно пункту 3.4 договора обязательства исполнителя считаются исполненными с момента совершения исполнителем действий, указанных в п. 3.1 настоящего договора (оказания услуг).

Принятие кредитной организацией решения по вопросу выдачи заказчику комфортного письма, является подтверждением того, что услуги были оказаны исполнителем в полном объеме (в т.ч. в случае наличия отступлений от предусмотренного договором порядка оказания услуг).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается письмом исх. № б/н от 09.06.2020, которым банк подтвердил факт принятия положительного решения по заявке на предоставление банковской гарантии ответчику на обеспечение исполнения обязательств по контракту на строительство объекта «Строительство жилого дома для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилья в городском фонде «Город Чита», закупка № 0891200000620004863.

Ответчиком оплата оказанных истцом услуг не произведена, задолженность ответчика составила 1 500 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по  оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.3 договора, в размере 180 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд перовой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК 3 РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно условиям п. 3.1 и п. 3.4 договора в их взаимосвязи позволяют осуществить толкование таким образом, что основной целью заключения договора являлось получение комфортного письма банка, форма которого не определена действующим законодательством, вне зависимости от соблюдения всего порядка оказания услуг как он определены в п. 3.1 договора, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии подтверждения совершения истцом действий как они определены в п.п. 3.1.1 – 3.1.8 договора не имеют правового значения при наличии письма банка.

Судом первой инстанции установлено, что кредитной организацией был подтвержден факт готовности предоставления банковской гарантии, чего не произошло ввиду отсутствия заявки ответчика на получение банковской гарантии.

Кроме того, до получения от истца результата услуг, как они определены условиями договора, ответчиком не было заявлено об отказе от услуг истца, в связи с чем имеются основания применения положений п. 2 ст. 431.1 ГК РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что заявленные во встречном иске доводы по сути являются возражениями относительно первоначального иска.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы подтверждающие факт оказания услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку положениями главы 39 ГКРФ о договорах возмездного оказания услуг, не предусмотрена обязанность истца передать ответчику овеществленный результат проделанной работы, более того, ст. 9.3.1 прямо не предусматривает передачу документальных результатов (анализов, заключений, докладов и тд.) исполнения договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  307-310, 431, 450,  779, 781  ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу №А40-130578/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи:А.М. Елоев 

Б.С. Веклич