ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32810/2017

г. Самара

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2017 г.,

от ООО «Евроактив» - представитель ФИО4 по доверенности от 28.04.2017г., решение единственного участника от 07.05.2018 г., паспорт.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Евроактив» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления (вх. 20416) ООО «Евроактив» об обязании финансового управляющего ФИО5 совершить действия по реализации имущества, находящегося в совместной собственности ФИО2 и ФИО6 по делу № А65-32810/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 по делу №А65-32810/2017 в отношении гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Казань, адрес: Россия, г.Казань, РТ, ул.Ю.Фучика д.62А кв.124 (далее – должник, гражданин, ФИО2) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим гражданина ФИО2, г.Казань утвержден член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (355035, 

<

...> «б») ФИО5 (420034, РТ, г. Казань, а/я 29).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года, принятое по заявлению ФИО2 в рамках дела № А65-32810/2017, отменено. Принят по делу новый судебный акт. Заявление ФИО2 признано обоснованным и в отношении гражданина ФИО2, г.Казань (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Казань, адрес: Россия, г.Казань, РТ, ул.Ю.Фучика д.62А кв.124 введена процедура банкротства реализация имущества. Финансовым управляющим гражданина ФИО2, г.Казань утвержден член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (355035, 

<

...> «б»), ФИО5 (420034, РТ, г. Казань, а/я 29).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 20416) общества с ограниченной ответственностью «Евроактив» о разрешении разногласий путем обязания финансового управляющего ФИО5 совершить действия по реализации имущества, находящегося в совместной собственности ФИО2 и ФИО6, с последующим включением в конкурсную массу части средств от реализации общего имущества бывших супругов, соответствующей доле ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (адрес: РТ, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Евроактив» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 декабря 2019г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 23 декабря 2019 года от ООО «Евроактив»  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: CD-диска и копии распечатки.

Представитель ФИО2 возражал против приобщения представленных документов.

Суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела представленные документы. 

От финансового управляющего в адрес суда апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщён к материалам данного обособленного спора.

Представитель ООО «Евроактив» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ФИО2 с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, обязать финансового управляющего должника ФИО5 совершить действия по реализации недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности ФИО2 и ФИО6, с последующим включением в конкурсную массу части средств от реализации общего имущества бывших супругов, соответствующей доле ФИО2, так как по мнению заявителя совокупность обстоятельств указанных в апелляционной жалобе может свидетельствовать о том, что соглашение о разделе общего имущества не существовало на дату расторжения брака, а было создано (копия соглашения) после подачи заявления ООО «Евроактив» по настоящему обособленному спору с целью вывода из конкурсной массы должника его доли в совместном имуществе супругов.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Из материалов данного обособленного спора следует, что при рассмотрении в суде первой инстанции кредитором ООО «Евроактив» было подано заявление о фальсификации доказательств (т. 1 л.д. 95).

Представителем финансового управляющего представлены письменные пояснения о невозможности представить оригинал указанного соглашения, указав на то, что копия соглашения была передана финансовому управляющему должником. Также были представлены пояснения о том, что должником спорное соглашение до его утраты было сканировано в компьютер в 2011 году, и копии, имеющиеся в материалах дела, распечатаны с компьютера. Флэш накопитель с сохраненным электронным файлом был передан финансовому управляющему. В силу того, что финансовый управляющий не обладает необходимыми знаниями по исследованию электронных документов, флеш – накопитель был направлен им эксперту в ООО «Криминалистика» (ИНН1655229210, 

<

...>).

Исследованием требовалось установить:

1. Определение даты создания документа;

2. Определение даты сканирования;

3. Определения перечня программ, с помощью которых был создан документ и года использования программ;

4. Определить вносились ли какие – либо изменения в хранилище флэш карты;

5. Раскрыть все метаданные программ, используемых на носителе;

6. Определить вносились ли изменения в документы, история и даты его использования;

7. Чистилась ли флэш карта, стирались ли документы и данные с флэш карты и в какой последовательности в какие даты, в какой последовательности и даты вносились документы и какие документы на флэш карту?

В соответствии с актом №149 от 09.10.2019 результаты исследования показали, что исследуемый экспертом файл был создан 24.11.2011 18:25:41.

В суд первой инстанции от должника поступили возражения на заявление о фальсификации доказательств, пояснил, что оригинал соглашения представить на обозрение суда не имеет возможности, в материалы дела представлены иные доказательства, подтверждающие, что соглашение заключалось 22.11.2011, в том числе Решение мирового судьи судебного участка №5 Ново-Савиновского района г. Казани от 30.11.2011 по делу №2-22573/11, которым установлено, что на дату расторжения брака между бывшими супругами спора о разделе имущества, являющегося их совместной собственностью, нет, что свидетельствует, по мнению должника, о том, что также не исключает того, что соглашение было заключено до 30.11.2011.

Суд первой инстанции проверив доводы изложенные в заявлении о фальсификации обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований считать представленное соглашение сфальсифицированным.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Достоверность письменных доказательств в виде заверенных копий проверяется судом путем сличения их с оригиналами документов, а также проверки и исследования соответствия содержащихся в них сведений действительности

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Соответственно, необходимым условием исключения копии документа из числа доказательств является наличие нетождественных копий и невозможность по копиям установить подлинное содержание первоисточника.

Таким образом, принятыми судом первой инстанции мерами по проверке заявления кредитора о фальсификации доказательства установлено отсутствие нетождественных копий оспариваемого соглашения, дату заключения этого соглашения – 22.11.2011. Данные фактические обстоятельства дела кредиторами опровергнуты не были.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Евроактив» об обязании финансового управляющего ФИО5 совершить действия по реализации имущества, находящегося в совместной собственности ФИО2 и ФИО6, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 названной статьи).

Пунктом 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из разъяснений данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п.п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

Конкурсный кредитор в обоснование своих требований указывает на то, что за ФИО6, бывшей супругой ФИО7, зарегистрировано имущество, которое было приобретено в период брака с ФИО2, однако, финансовый управляющий отказывается от реализации указанного имущества с последующим включением вырученных средств, соответствующих доле ФИО2, в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, финансовым управляющим к материалам дела приобщена копия соглашения о разделе общего имущества супругов от 22.11.2011. В соответствии с п. 5 Соглашения супруги договорились по взаимному согласию разделить совместно нажитое имущество следующим образом:

- «Супруг», ФИО2, после подписания настоящего договора «Соглашения» оставляет «Супруге», ФИО6, все имущество, зарегистрированное на ее имя в установленном законом порядке, которое в дальнейшем будет принадлежать ей;

- «Супруга», ФИО6, после подписания настоящего соглашения, оставляет «Супругу» ФИО2, все имущество, зарегистрированное на его имя в установленном законом порядке, которое в дальнейшем будет принадлежать ему.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению

 распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Данное соглашение заключено в надлежащей письменной форме, его анализ, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, позволяет сделать вывод о соответствии данного договора требованиям, предусмотренным семейным и гражданским законодательством. Обязательность нотариального удостоверения соглашения о разделе имущества супругов введена лишь с января 2016 года принятием Федерального закона от 29.12.2015 г. №391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, из содержания решения мирового судьи судебного участка № 5 Ново-Савиновского района города Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2011 г. по делу № 2-22573/11 следует, что спор о разделе имущества являющегося совместной собственность супругов отсутствует (т. 1 л.д. 47).

С указанного момента у сторон в силу положений статьи 8 ГК РФ возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.

Соответственно, после заключения Соглашения на имущество, нажитое во время брака ФИО2 и ФИО6, режим общего имущества супругов не действует, соответственно у финансового управляющего отсутствует право реализовывать имущество, принадлежащее ФИО6, так как Должник с 22.11.2011 не имеет на него прав.

Подача заявления об обязании финансового управляющего совершить действия по реализации спорного имущества, зарегистрированного за супругой должника, в порядке разрешения разногласий судом первой инстанции было обоснованно расценено как неверный способ защиты права.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о разрешении возникших разногласий.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные вместе с апелляционной жалобой CD-диск и распечатка не подтверждают факт изменения даты в акте о разделе имущества.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года по делу № А65-32810/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года по делу № А65-32810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина 

 

Г.М. Садило