АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1283/2020

г. Белгород

06 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Татаринцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Мега-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к ООО "Феникс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ООО «ФЕНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), АОСЗ «Дирекция ЮЗР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), о взыскании 663 206 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО1, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.07.2020, паспорт РФ.

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГА-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ФЕНИКС" о взыскании основного долга по договору аренды № 01/05 от 01.05.2019 в сумме 563 013 руб. 50 коп., неустойки в размере 100 192 руб. 58 коп. и судебных расходов.

Указанное исковое заявление распределено в автоматическом режиме судье Коновалову А.И.

Определением от 17.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.

В связи с назначением Коновалова А.И. на должность заместителя председателя Арбитражного суда Псковской области Указом Президента Российской Федерации № 504 от 09.08.2020, определением суда от 21.08.2020 материалы дела переданы для дальнейшего рассмотрения в установленном законом порядке судье Кретовой Л. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ООО «ФЕНИКС» (ИНН 

<

***>), АОСЗ «Дирекция ЮЗР».

Протокольным определением от 18.05.2021 судом принято уточнение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 818 626,50 руб. основного долга по договору аренды № 01/05 от 01.05.2019, 466 245, 99 руб. неустойки, судебные расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы в сумме 221 руб. 94 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве иск не признал, указал, что фактически имущество было возвращено ранее указанных в накладных дат, истец уклонялся от принятия имущества, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 14.07.2021 объявлялся перерыв до 21.07.2021 16-30. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 01/05, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование оборудование опалубки для использования на строительстве объекта по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Центральный, д. 1, а ответчик обязался уплачивать арендную плату.

Перечень оборудования и размер арендной платы согласованы сторонами в спецификации к договору.

Имущество передано истцом ответчику по акту от 01.05.2019.

Согласно п. 4.2 договора арендатор оплачивает арендную плату за первый месяц аренды в течение 2-х дней с момента подписания договора, оплата последующих периодов аренды осуществляется за 3 банковских дня до начала следующего периода аренды.

В соответствии со спецификацией общий размер арендной платы за весь объем имущества за 30 календарных дней составил 160 567 руб. 50 коп.

Согласно п. 6.1 договор действует до 31.12.2019 и продлевается в случае отсутствия намерений сторон расторгнуть договор.

В силу п. 6.2 моментом окончания пользования является день подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования от арендатора, подтверждающего возврат арендованного имущества арендодателю.

В соответствии с п. 6.6 договор может быть досрочно расторгнут арендодателем, если арендатор отказался от оплаты арендных платежей, либо производит их несвоевременно. 

В связи с отсутствием оплаты арендных платежей за октябрь 2019 года и последующий период 28.11.2019 истец направил ответчику претензию № 28-3/11, в которой уведомил о расторжении договора с 30.11.2019 и потребовал возврата оборудования и уплаты задолженности.

Претензию истца ответчик в полном объеме не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления ответчику оборудования опалубки в аренду подтверждается подписанным со стороны ответчика без замечаний актом от 01.05.2019.

Согласно уточненному расчету истца основной долг по договору аренды по состоянию на 31.03.2021 составляет 818 626 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 4, 9-11).

Расчет задолженности произведен истцом за весь период аренды помесячно исходя из фактического срока пользования имуществом по каждому элементу опалубки. 

В расчете истца учтены платежи ответчика от 01.08.2019, 02.09.2019 и 27.12.2019 на общую сумму 376 885 руб. 50 коп.

При этом, в расчете задолженности истцом также учтен частичный возврат оборудования по накладным от 18.07.2019, 31.10.2019, 01.11.2019, 06.11.2019, 24.03.2020 и 25.03.2020 по каждой позиции оборудования опалубки.

Довод ответчика о том, что после частичного вывоза оборудования использование его остальных составляющих было невозможным, основанием для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей за оставшееся в его владении имущество не является.

В спецификации к договору стороны согласовали размер арендной платы за пользование каждым элементом опалубки отдельно. Согласно накладным, подписанным со стороны ответчика без возражений, различные элементы опалубки возвращались ответчиком истцу в течение нескольких месяцев, в том числе, в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, возражения ответчика несостоятельны.

В п. 6.2 договора стороны согласовали, что моментом окончания пользования является день подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования от арендатора, подтверждающего возврат арендованного имущества арендодателю.

Доказательств возврата арендованного имущества истцу в полном объеме ранее заявленного истцом периода ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о не принятии истцом мер по вывозу опалубки в отсутствие ее необходимости начиная с сентября 2019 года не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Письменное уведомление ответчика о досрочном расторжении или отказе от договора и необходимости возврата имущества со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется письменная претензия истца от 28.11.2019 с требованием о возврате оборудования, направленная ответчику.

Кроме того, по условиям договора аренды транспортировка арендованного имущества по истечении срока аренды на склад арендодателя производится по инициативе и за счет арендатора (п. 2.3, 3.3).

При таких обстоятельствах, свидетельские показания заинтересованных работников ответчика об уклонении истца от приемки опалубки не имеют правового значения. 

Допустимых доказательств уклонения истца от приемки оборудования ответчиком не представлено.

Фактическое не использование имущества не является основанием для не уплаты арендных платежей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что в октябре 2019 хотел вывезти часть опалубки, однако в связи с дорожной распутицей не смог заехать на свой объект, в связи с чем, фактически вывез часть опалубки в ноябре, однако возвратные накладные оформлены первоначальной датой, в связи с чем, указанные обстоятельства не повлияли на размер задолженности ответчика. Данные пояснения подтверждены допрошенными работниками ответчика.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.    

Довод ответчика о фактическом вывозе имущества, указанного в накладных от 24.03.2020 и 25.03.2020, ранее указанных дат не подтверждается соответствующими доказательствами.

Кроме того, допрошенные работники самого ответчика подтвердили, что вывоз имущества фактически производился в даты, указанные в накладных.

При этом, доказательств возврата истцу элементов опалубки вилка (корона) металлическая в количестве 126 штук ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о невозможности использования части оборудования опалубки не имеют правового значения, поскольку доказательств невозможности возврата имущества единовременно в полном объеме ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что сам ответчик возвращал опалубку истцу по частям, в чем судом в ходе судебного разбирательства вины истца не установлено.

Акт выполненных работ в рамках реализации проекта «Новая жизнь - районы области №10084400» от 30.08.2019 о завершении работ по возведению монолитного каркаса объекта строительства, подписанный между ООО «Феникс» и  АО «Дирекция ЮЗР», не свидетельствует о возврате опалубки истцу в августе 2019 года.

Ответчик не был лишен возможности использовать опалубку на иных объектах, в связи с чем, установление даты ввода объекта строительства в эксплуатацию не имеет значения.

Расчет основного долга судом проверен и признан соответствующим условиям договора и имеющимся в деле возвратным накладным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № 01/05 от 01.05.2019 в сумме 818 626 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по состоянию на 18.05.2021 в сумме 466 245 руб. 99 коп.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая любое из обязательств выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента полного и надлежащего исполнения такого обязательства. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки уплаты арендных платежей, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени правомерным.

Расчет пени, произведенный истцом, соответствует условиям договора,  арифметически верен и принимается судом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства наличия исключительности обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения ответственности за неисполнение обязательства.

Между тем, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгоднее для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено сторонами при заключении договора аренды. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности является обычно применяемой в деловом обороте.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения пени.

В данном случае, размер пени связан не с ее чрезмерностью, а с длительностью не исполнения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 

В силу  ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК ПФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление № 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на юридические услуги истец представил договор оказания юридических услуг от 10.11.2019, заключенный с адвокатским кабинетом «ФИО3.», и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 008 от 12.11.2019 об оплате адвокату 20 000 руб. за составление претензии, искового заявления, участие в суде по иску к ООО «Феникс».

Как пояснил истец, адвокат составил претензию и исковое заявление.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт несения судебных издержек и связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Ответчик возражал против взыскания судебных издержек в заявленном размере.

Принимая во внимание, что адвокат не участвовал в судебном разбирательстве, а лишь составил претензию и исковое заявление, суд удовлетворяет требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг частично в сумме 5 000 руб. исходя из разумной стоимости фактически оказанных услуг.

Суд считает данную сумму разумной, обоснованной и достаточной с учетом оставления искового заявления без движения.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 221 руб. 94 коп. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку обязательное направление претензии по данной категории спора установлено законом, почтовые расходы в сумме 221 руб. 94 коп., затраченные истцом на направление претензии ответчику, подтвержденные почтовой квитанцией, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МЕГА-СТРОЙ"  удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ФЕНИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МЕГА-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору аренды № 01/05 от 01.05.2019 в сумме 818 626 руб. 50 коп., пеню  по состоянию на 18.05.2021 в сумме 466 245 руб. 99 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 849 руб., почтовые расходы в сумме 221 руб. 94 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего 1 315 943 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Возвратить ООО "МЕГА-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 627 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.