АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2022 года

Дело №

А21-7927/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 13.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамМед-Авто» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А21-7927/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СамМед – Авто», адрес: 238151, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Полесского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – Отдел) ФИО1 по наложению ареста, описи, изъятию и передаче на хранение полуприцепа с бортовой платформой КРОNЕ SD 27 2006 г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***> по исполнительному производству № 11215/19/39014-ИП, а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО2 от 19.08.2019 № 46189718/3914 о наложении ареста на полуприцеп в рамках исполнительного производства от 04.07.2019 № 11215/19/39014-ИП и об обязании устранить допущенные нарушения путем снятия ареста с полуприцепа с бортовой платформой КРОНЕ SD 27 2006 г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, пр. Мира, д. 5-7, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Витовт» (адрес: 238641, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Витовт», должник), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Калининградская областная таможня, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня, взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2022, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые действия и постановление судебных приставов-исполнителей являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку спорное транспортное средство должнику не принадлежало, продано им Обществу до вынесения и совершения судебными приставами-исполнителями оспариваемых действий и постановления. Как указывает Общество, лица, не являющиеся стороной исполнительного производства и полагающие, что их права и законные интересы затронуты действиями должностных лиц ФССП России, не ограничены в праве на судебную защиту. 

Таможней до начала судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2019 по делу № А21-14859/2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 026876651 о взыскании с ООО «Витовт» в пользу Таможни 1 208 375 руб. 44 коп. задолженности.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 14.07.2019 вынесено в отношении ООО «Витовт» постановление о возбуждении исполнительного производства № 11215/19/39014-ИП.

С целью проверки имущественного положения должника, а также установления зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, а также в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированный автотранспортных средствах.

В связи с выявлением автотранспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности судебным приставом-исполнителем                     ФИО1 09.07.2021 вынесено постановление о запрете в отношении них регистрационных действий и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства - полуприцепа с бортовой платформой КРОНЕ SD 27 2006 г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***> (далее - полуприцеп).

Общество, указывая на то, что спорный полуприцеп 29.03.2018 приобретен у ООО «Витовт» и находится в собственности Общества, 15.07.2021 обратилось в Отдел с заявлением об отмене наложенных ограничений.

Постановлением от 15.07.2021, вынесенным заместителем начальника Отделения – заместителем старшего судебного пристава Отдела ФИО4 наложенный арест на полуприцеп снят.

Постановлением заместителя начальника Отделения ФИО4 от 19.07.2021 наложен арест на имущества должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорного полуприцепа.

Общество, считая, что полуприцеп неправомерно не возвращен со спецстоянки, и полагая, что основания для удержания полуприцепа отсутствуют, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды обеих инстанций отказали заявителю в удовлетворении требований, поскольку пришли к выводу, что избранный заявителем способ защиты не влечет пресечение нарушения и восстановление нарушенного права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в том числе принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 13 указанного Закона установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В противном случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. 

Обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, возложена на судебного пристава-исполнителя (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

По правилам части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 Закона № 229-ФЗ - перечень мер принудительного исполнения, которые не являются исчерпывающими, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять конкретные необходимые действия по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68).

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (части 4, 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае суды, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходили из того что оспариваемые действия и постановление судебных приставов-исполнителей по аресту спорного полуприцепа и запрете совершения в отношении него регистрационных действий являлись законными и обоснованными, направленными на полное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, поскольку данные о принадлежащих должнику транспортных средствах предоставлены в Отдел органами ГИБДД МВД России. 

Основываясь на положениях части 1 статьи 48, части 1 статьи 50, статьи 119 Закона № 229-ФЗ и разъяснениях, приведенных в абзацах втором и третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды обоснованно указали на то, что для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, а также требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок. 

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю уточнить предъявленные требования и круг лиц, участвующих в деле, а также их процессуальный статус.

Общество заявленные требования не уточнило, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. 

При указанных обстоятельствах суды, основываясь на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А21-7927/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамМед-Авто» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева