﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14564/2019-ГК

г. Пермь

22 июня 2020 года

Дело № А60-58007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралстроймонтаж",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-58007/2018	

по иску муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ОГРН 1086623010462, ИНН 6623055658, г. Нижний Тагил)

к ООО "Уралстроймонтаж" (ОГРН 1046601236560, ИНН 6623018977, г. Нижний Тагил)

о взыскании задолженности, штрафа по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства" (далее – истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее – ответчик, общество "Уралстроймонтаж") о взыскании 218 213 руб. 86 коп. стоимости уменьшения цены муниципального контракта от 31.03.2015 № 5, 2 455 122 руб. 39 коп.  штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 31.03.2015 № 5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2019 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях: 

1.Истец отказывается от заявленных к Ответчику требований в полном объеме. 

2. Ответчик обязуется произвести повторную посадку розы морщинистой в количестве 775 штук в полном соответствии качественным и объемным требованиям, определённых муниципальным контрактом №5 от 31.03.2015.

3. Ответчик обязуется произвести посадку розы морщинистой согласно пункту 2 настоящего соглашения не позднее 25.05.2019.

4. В случае просрочки исполнения Ответчиком обязательства согласно пунктам 2,3 настоящего соглашения, Ответчик обязуется оплатить штраф в адрес Истца в размере 2 455 122 руб. 39 коп.

5. Ответчик на результат работ, выполненных в рамках настоящего соглашения, предоставляет Истцу гарантию качества на условиях, определенных разделом 11 муниципального контракта №5 от 31.03.2015.

Гарантийный срок на работы по настоящему соглашению стороны согласовали до 25.05.2021. В период гарантийного срока Ответчик обязан устранить за свой счет и в согласованные с Истцом сроки дефекты, допущенные по вине Ответчика, обнаружившиеся при гарантийной эксплуатации выполненных работ и направить своего представителя не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения письменного извещения. 

Истец 10.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 14.08.2019 в удовлетворении заявления истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. 

Ответчиком 09.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области  подано заявление о взыскании с истца 17 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления казенного учреждения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 в удовлетворении требования ответчика отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  определение  и разрешить вопрос по существу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралстроймонтаж"  (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Юрист Компании»  (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2019 № 78 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по представлению его интересов по делу № А60-58007/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области по иску МКУ «СЗГХ» к обществу  "Уралстроймонтаж".

Стоимость услуг согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Сторонами оформлен акт оказания юридических услуг от 15.11.2019 на сумму 17 500 руб.

Исполнителю оказанные по договору услуги оплачены согласно платежному поручению от 27.12.2019 № 57949, писем от 25.12.2019 № 356, от 26.12.2019 № 268.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "Уралстроймонтаж"   сослалось на то, что им понесены судебные издержки при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в сумме 17 500 руб. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что  результатом рассмотрения настоящего дела явилось утверждение достигнутого сторонами мирового соглашения, в котором ответчик обязался произвести действия, а в случае их неисполнения оплатить штраф, соответственно, итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, который вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела. Поскольку мировое соглашение заключено участниками настоящего процесса не в связи с необоснованностью заявленных исковых требований, а на основании обоюдного намерения сторон, направленного на урегулирование конфликта в части исполнения ответчиком гарантийных обязательств, итоговый судебный акт считается принятым в пользу истца.

Суд первой инстанции указал на то, что судебные расходы, понесенные в данном случае ответчиком, понесены им на стадии исполнительного производства, то есть  после принятия судом итогового судебного акта – определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. 

Поскольку общество "Уралстроймонтаж" является должником по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные ответчиком ко взысканию с истца расходы, понесенные на стадии исполнения итогового судебного акта, нельзя отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию с казенного учреждения.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что исполнение судебных актов представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 приняты в пользу общества "Уралстроймонтаж", требование последнего о взыскании судебных издержек, понесенных в процессе вынесения указанных судебных актов, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Судом апелляционной инстанции данные доводы не принимаются в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (пункт 31 постановления от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела усматривается, что сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался произвести действия, а в случае их неисполнения оплатить штраф.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судебный акт по настоящему делу по существу спора принят в пользу ответчика. 

Напротив, ввиду того, что мировое соглашение заключено участниками настоящего процесса не в связи с необоснованностью заявленных исковых требований, а на основании обоюдного намерения сторон, направленного на урегулирование конфликта в части исполнения ответчиком гарантийных обязательств, итоговый судебный акт можно считать принятым в пользу истца.

Требуемые издержки понесены на стадии исполнения этого судебного акта, где ответчик выступает в качестве должника.

Таким образом, судебные издержки, понесенные ответчиком на стадии исполнения судебного акта, не могут быть возмещены за счет истца.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Определение арбитражного суда от 21.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 по делу № А60-58007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова