АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А02-265/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Аникина Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е., с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) и постановление от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А02-265/2021 по иску ФИО3 (г. Томск) к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (649000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (656023, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 247) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 (г. Томск), ФИО2 (г. Томск).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 30.06.2022 (сроком действия 3 года); ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 14.01.2021 (сроком действия 3 года).

Суд установил:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее - ООО «Вариант», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале                         ООО «Вариант» в размере 5 865 000 руб. с начислением процентов за просрочку платежа за период 28.01.2021 по 22.02.2022 в размере 392 352 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества ООО «Вариант» ФИО5 и ФИО2 (далее - ФИО2), а также его временный управляющий ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением от 28.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены. С ООО «Вариант» за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в пользу ФИО3 взысканы рыночная стоимость 40,17 % доли в уставном капитале в размере 5 865 000 руб., проценты по состоянию на 22.02.2022 в сумме 392 352 руб. 43 коп. всего: 6 257 352 руб. 43 коп. С ООО «Вариант» в пользу ФИО3 взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 54 287 руб.

Постановлением от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился                      с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверное определение судами действительной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале общества, что нарушает права иных участников общества; при определении действительной стоимости доли не подлежало оценке право бессрочного пользования земельным участком, поскольку такое право исключено из оборота объектов гражданских прав; судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необоснованном учете при расчете действительной стоимости доли рыночной стоимости одних и тех же объектов недвижимости общества в связи с их задвоенностью в кадастровом учете,                                    в подтверждение чего ответчиком представлены документы с ходатайством о назначении повторной экспертизы, а также позиция истца, признавшего данный факт и уточнившего исковые требования; считает, что в связи с приведением в соответствие сведений                      о принадлежащих обществу объектах недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), фактическим сведениям                    из расчета действительной стоимости доли подлежит исключению стоимость входящих            в состав здания общей площадью 4 048,8 кв. м объектов недвижимости в размере              17 083 333 руб. (кадастровый номер 70:21:0200007:10640), 3 425 000 руб. (кадастровый номер 70:21:0200007:1453), 1 500 000 руб. (кадастровый номер 70:21:0200007:1451), стоимость чистых активов ООО «Вариант» по состоянию на 31.12.2019 будет составлять отрицательную величину (- 7 407 000 руб.).

 

ООО «Вариант» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в поступившем               в суд округа отзыве на кассационную жалобу считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, подлежащими отмене по основаниям, приведенным                в кассационной жалобе ФИО2, с принятием нового судебного акта с учетом сложившийся практики.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов кассационной жалобы, отзыва на нее суд округа пришел                       к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Вариант» создано               в качестве юридического лица 22.01.2008, обществу присвоен ОГРН 

<

***>. Уставный капитал общества составляет 20 000 руб.

По состоянию на 27.10.2020 участниками общества являлись: ФИО5 (размер доли в уставном капитале 19,87 %), ФИО2 (размер доли в уставном капитале           39,96 %), ФИО3 (размер доли в уставном капитале 40,17 %).

27.10.2020 общество получило нотариально удостоверенное заявление ФИО3 о выходе из состава его участников.

Ссылаясь на то, что общество не выполнило обязанности по выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Вариант», ФИО3 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением от 22.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1478/2021 в отношении ООО «Вариант» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 20.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай ООО «Вариант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Вариант» утверждена ФИО4, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

С целью определения действительной стоимости 40,17 % доли в уставном капитале ООО «Вариант» судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Континент – СП» ФИО8.

Согласно заключению эксперта от 10.10.2021 № 2193 в связи с непредставлением ответчиком документов бухгалтерского учета за период с 2016 года по 2019 год действительная стоимость доли 40,17 % в уставном капитале общества определена в размере 13 603 691 руб. 01 коп., исходя из рыночной стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимости - 46 729 300 руб., стоимости чистых активов                 33 865 300 руб.

При этом эксперт произвел рыночную оценку зданий по состоянию на 31.12.2019 по адресу 

<

...>, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН на дату оценки. Оценка рыночной стоимости земельного участка площадью 20 000 кв. м по адресу: г. Томск, в окрестностях Кузовлевского тепличного хозяйства кадастровый номер 70:21:0104004:16 произведена исходя из права аренды. Признаки безнадежности кредиторской задолженности выявить не представилось возможным ввиду отсутствия запрошенной экспертом информации, поясняющей характеристики кредиторской задолженности, пассивы приняты равными учетным бухгалтерским данным.

В связи с представлением ответчиком дополнительных доказательств, уточнением истцом исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости произвести перерасчет действительной стоимости доли истца с учетом дополнительно поставленных вопросов для определения расчетных показателей этой доли, назначив                  по ходатайству ответчика бухгалтерскую оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская оценочная компания» ФИО9.

Согласно заключению эксперта от 22.06.2022 № 12242С/2022 с введением вероятностных характеристик, аналогично оценке при прогнозировании будущих значений показателей, информацию о которых невозможно получить, по состоянию на 31.12.2019 стоимость запасов определена в размере 1 543 000 руб.; рыночная стоимость права бессрочного пользования земельным участком - 3 659 000 руб.; действительная стоимость дебиторской задолженности - 1 977 000 руб.; определение рыночной стоимости иных зданий и сооружений в задание эксперта не входило и принято им на основе заключения эксперта ФИО8 в размере 46 729 300 руб.

С учетом стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2019 в размере 14 601 000 руб., эксперт определил действительную стоимость доли 40,17 % в уставном капитале ООО «Вариант» в размере 5 865 000 руб.; при допущении, что необнаруженные в ходе инвентаризации запасы также отсутствуют, в размере 5 315 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из достоверности определенной экспертным путем действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в размере 5 865 000 руб. (40, 17 % от стоимости чистых активов), удовлетворив требования истца за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника                 № А02-1478/2021.

Суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о возникновении у ООО «Вариант» обязанности               по выплате ФИО3, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости доли в уставном капитале общества, по приведенным в судебных актах мотивам.

Между тем суд кассационной инстанции признает заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно определена действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и пунктами 9.1, 9.2 Устава общества, утвержденного протоколом общего собрания участников от 24.01.2019, предусмотрено, что участник общества вправе выйти                        из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ  в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного закона его доля переходит                         к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление                о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или                       с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Пунктом 9.2 Устава общества иной срок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ определено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Приказом Минфина России № 84н от 28.08.2014 утвержден общий для всех организаций (кроме кредитных организаций и акционерных инвестиционных фондов) Порядок определения стоимости чистых активов.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России № 84н от 28.08.2014, стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Исходя из пунктов 5, 6, 7 названного Порядка, принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам)                  в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации,           за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи                           с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению               в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

При несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (подпункт «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, следует, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется исходя из рыночной стоимости основных средств общества (движимого и недвижимого имущества) и суммы дебиторской задолженности отраженной                             в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, при возникновении спора о размере действительной стоимости доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода истца из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

Как следует из заключения эксперта от 10.10.2021 № 2193, экспертом определена рыночная стоимость следующих объектов недвижимости: нежилое здание площадью 711,60 кв. м (нет данных о кадастровом номере), расположенное по адресу: 

<

...>, - 3 425 000 руб.; нежилое здание (помещения) площадью           2 521, 60 кв. м (кадастровый номер 70:21:0200007:10640), расположенное по адресу:                   

<

...>, - 17 083 333 руб.;  нежилое строение площадью   560,80 кв. м (кадастровый номер 70:21:0200007:1448), расположенное по адресу:                     

<

...>, - 875 000 руб.;  нежилое здание площадью           960,80 кв. м (кадастровый номер 70:21:0200007:1451), расположенное по адресу:                   

<

...>, - 1 500 000 руб.;  нежилое здание площадью           4 048, 80 кв. м (кадастровый номер 70:21:0200007:1453), расположенное по адресу:                   

<

...>, - 12 241 667 руб.

Анализ технического состояния строений и сооружений общества осуществлен                       с использованием сведений актов осмотра, составленных 14.07.2021 Экспертно-консультационным центром «СтроТЭкс».

 

Возражая против выводов экспертного заключения, общество указало на наличие ошибки в ЕГРН в сведениях об объектах недвижимости, что привело к задвоению объектов недвижимости, оцененных экспертом, сообщив, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 от 05.03.2022 на земельном участке по адресу:                  

<

...>, фактически расположены следующие нежилые здания:

- нежилое 1-4 этажное строение площадью 4 084,80 кв. м, состоящее из площадей нежилых зданий и помещений с кадастровыми номерами 70:21:0200007:10640                    (2 521,60 кв. м - 105,80 кв. м = 2 415, 80 кв. м), 70:21:0200007:1453 (711,60 кв. м - 3,4 кв. м = 708,2 кв. м),  70:21:0200007:1451 (960,80 кв. м);

- нежилое одноэтажное строение площадью 560, 80 кв. м (кадастровый номер 70:21:0200007:1448), расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое одноэтажное строение общей площадью 10,3 кв. м, расположенное                   по адресу: 

<

...>.

На обращение общества Управление Росреестра по Томской области в письме              от 18.11.2021 № 11-12636/21 предложило ему представить в регистрирующий орган заявления о прекращении права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0200007:10640 (в связи с тем, что данное помещение входит в общую площадь объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0200007:1453); заявление об изменении статуса сведений о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером  70:21:0200007:1453 либо заявление об учете изменений основных характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером  70:21:0200007:1453 (например, в связи              с его реконструкцией, перепланировкой и прочее.

Общество указало, что право собственности общества на объекты недвижимости                           с кадастровыми номерами 70:21:0200007:10640 (площадью 2 521, 60 кв. м)                                   и 70:21:0200007:1451 (площадью 960,80 кв. м) прекращено, с учетом того, что данные помещение и здание входят в общую площадь объекта недвижимости 4 084, 80 кв. м (уточненная площадь 4 231, 50 кв. м) с кадастровым номером 70:21:0200007:1453, изменен статус сведений о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером  70:21:0200007:1453 с «актуальные незасвидетельствованные» на «актуальные»                             с изменением площади с 711, 60 кв. м на 4 231,50 кв. м.

В подтверждение данных обстоятельств обществом представлены в суд документы                 с ходатайствами о назначении повторной судебной экспертизы, а также в ходе ее проведения.

Истец согласился с возражениями ответчика о задвоенности сведений о здании                    с кадастровым номером 70:21:0200007:1453, исключив определенную экспертом стоимость в размере 12 241 667 руб. из расчета, уменьшив размер исковых требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении бухгалтерской оценочной экспертизы на разрешение эксперта поставил вопрос об определении действительной стоимости доли истца с учетом стоимости зданий и сооружений, указанной в заключении эксперта от 10.10.2021 № 2193, которая и была учтена экспертом в полном объеме при постановке выводов в экспертном заключении от 22.06.2022 № 12242С/2022                                о действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам общества и представленным в их обоснование доказательств о необоснованном учете при расчете действительной стоимости доли в уставном капитале общества рыночной стоимости одних и тех же объектов недвижимости общества в связи с их задвоенностью              в кадастровом учете, следовательно, у судов не имелось оснований исходить                             из достоверности определенной экспертным путем рыночной стоимости активов общества.

Утверждения судов о недоказанности того обстоятельства, что последующее уточнение площади зданий и сооружений и устранение задвоения объектов недвижимости существенно повлияло на результаты оценки с учетом коэффициентов и допусков, принятых при определении рыночной стоимости тех же объектов, не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что при определении рыночной стоимости активов общества учтена рыночная стоимость как здания в целом, так и помещений в его составе.

Таким образом, судебные инстанции не учли все обстоятельства дела, не оценили надлежащим образом имеющиеся доказательства, не применили нормы материального права, подлежащие применению.

Допущенные судами нарушения в силу части 1 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение                     в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные замечания, исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы лиц, участвующих в деле, с учетом принципов добросовестного поведения участников гражданских правоотношений установить размер стоимости чистых активов общества в соответствии             с требованиями Закона № 14-ФЗ, Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России № 84н от 28.08.2014, исходя из рыночной стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества, с учетом актуальных сведений о данных объектах, поставив на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы, дать оценку доводам общества и третьего лица о том, что при определении действительной стоимости доли не подлежало оценке право бессрочного пользования земельным участком, определить действительную стоимость доли истца в уставном капитале общества, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-265/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

ФИО1