﻿48/2019-25185(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4607/2019

07 ноября 2019 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи Барбатова А.Н.  

Судей: Захаренко Е.Н., Серги Д.Г. 

при участии:  

от ООО «Поларис»: Мещеряков И.С. по доверенности от 24.09.2017  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис»  

на решение от 28.06.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2019  

по делу № А73-4436/2019 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис»  (ОГРН 1032700577007, ИНН 2725025895; адрес: 680007, Хабаровский край,  г. Хабаровск, ул. Шевчука, 19, помещение 1 (17-22))  

к обществу с ограниченной ответственностью «Поларис» 

(ОГРН 1162724076800, ИНН 2720055631; адрес: 680501, Хабаровский край,  с. Краснореченское, ул. Зеленая горка, 25)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Анклав Групп»  (ОГРН 1132722002490, ИНН 2722120741; адрес: 680026, Хабаровский  край, г. Хабаровск, ул. Бойко-Павлова, 1-39)  

о признании расторгнутыми договоров цессии от 01.04.2016 № 1 и 

от 01.04.2016 № 2, признании истца восстановленным в правах кредитора  

Общество с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» 

(далее – ООО «Уссуритехсервис») обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Поларис» (далее – ООО «Поларис») о признании  договоров цессии № 1 от 01.04.2016, № 2 от 01.04.2016 расторгнутыми и  признании истца восстановленным в правах кредитора общества с  ограниченной ответственностью «Анклав Групп» (далее – ООО «Анклав  Групп») в размере 1 700 000 руб. по договору купли-продажи от 05.02.2016)  

и в размере 300 000 руб. по договору займа № 3 от 13.08.2015. 

Определением от 21.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица  привлечено ООО «Анклав Групп».  

Решением суда от 28.06.2019, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «Уссуритехсервис», не соглашаясь с решением и постановлением,  в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт  об удовлетворении иска. Ссылаясь на неисполнение ООО «Вавилон» и его  правопреемником ООО «Поларис» обязательства по оплате уступленного  истцом права требования к ООО «Анклав Групп», заявитель указывает  

на наличие оснований для одностороннего отказа ООО «Уссуритехсервис»  

в соответствии с пунктом 2 статьи 489 ГК РФ от исполнения договоров  цессии, с момента получения ООО «Поларис» уведомления о котором,  

по мнению истца, к нему перешли уступленные права. 

ООО «Поларис» в отзыве и его представитель в судебном заседании  доводы кассационной жалобы отклонили как необоснованные, указав при  этом на отсутствие оснований для их удовлетворения.  

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; его  представитель, как и представитель истца, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  посредством размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание  кассационной инстанции не обеспечили.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения 

от 28.06.2019, постановления от 29.08.2019, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ  оснований для отмены судебных актов.  

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО «Вавилон»  (цессионарий) и ООО «Уссуритехсервис» (цедент) заключен договор цессии   № 1, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право  

требования задолженности ООО «Анклав Групп» в размере 1 700 000 руб. по  договору купли-продажи автомобиля от 05.02.2016.  

По договору цессии № 2 от 01.04.2016 ООО «Уссуритехсервис»  уступило ООО «Вавилон» право требования задолженности ООО «Анклав  Групп» перед ООО «Уссуритехсервис» в размере 300 000 руб. по договору  займа от 01.08.2015 № 3.  

По условиям договоров право требования к должнику переходит к  цессионарию с момента подписания договоров (пункты 4.3).  

В счет уступки права требования ООО «Вавилон» перечисляет цеденту  в течение 45 банковских дней после подписания договора № 1 200 000 руб.,  договора № 2 – 25 000 руб. (пункты 1.5).  

ООО «Уссуритехсервис», ссылаясь на неисполнение цессионарием  ООО «Вавилон» обязательства перед цедентом по оплате уступленных по  указанным договорам прав требования, направило в адрес его  правопреемника – ООО «Поларис» уведомление от 21.02.2019 № 01-02/19  

об одностороннем отказе от исполнения договоров цессии от 01.04.2016 

 № 1, № 2 и переходе в связи с этим к ООО «Уссуритехсервис» прав  требования долга с ООО «Анклав Групп».  

Полагая, что права кредитора подлежат восстановлению в судебном  порядке, ООО «Уссуритехсервис» обратилось в арбитражный суд с  заявленными по настоящему делу требованиями.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В пунктах 1, 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка  требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу  пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится  уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов,  содержания или существа этого договора не вытекает иное.  

Отказ от исполнения договоров цессии ООО «Уссуритехсервис»  обосновало неисполнением цессионарием обязательства по оплате  приобретенного права.  

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности допускается в случаях,  предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Такое предоставленное право может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора, с момента получения которого договор прекращается, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или  договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).  

Как установлено судами, договоры цессии от 01.04.2016 № 1, № 2 не содержат условий, предусматривающих односторонний отказ 

от исполнения обязательства и договора по требованию одной из сторон.  

Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами  односторонний отказ от договора цессии не предусмотрен.  

Положения статьи 489 ГК РФ, которыми установлены правила оплаты  товара в рассрочку, к отношениям, вытекающим из договоров цессии от  01.04.2016 № 1, № 2, не содержащим условий о таком способе оплаты  передаваемого права, не применимы, поэтому ссылка истца на  предоставленное ему пунктом 2 указанной статьи право отказаться от  исполнения договоров в одностороннем порядке в связи с неисполнением к  установленному сроку обязательства цессионарием не основана на законе.  

При таком положении в отсутствие правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договоров действия 

ООО «Уссуритехсервис» по уведомлению ответчика о принятии такого  решения не повлекли юридические последствия.  

Исходя из факта наличия не прекращенных между сторонами  обязательственных отношений, переход права требования в рамках которых  был осуществлен в момент заключения договоров, судами правомерно  отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы истца, основанные на неверном толковании норм  материального права, судом кассационной инстанции отклоняются.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые  привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при  рассмотрении дела судами не допущено.  

С учетом изложенного решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А73-4436/2019 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Барбатов 

Судьи Е.Н. Захаренко 

 Д.Г. Серга