Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-24525/2017

13 ноября 2017 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2017

Решение суда в полном объеме было изготовлено 13.11.2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профстандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 26.06.2017, ФИО2 по доверенности от 03.11.2017, ФИО3 по доверенности  от 11.09.2017

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.12.2016, ФИО5 по доверенности от 19.06.2017, ФИО6 по доверенности от 19.06.2017, ФИО7 по доверенности от 08.12.2016, ФИО8 по доверенности от 20.09.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Профстандарт» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 09.03.3017 №12-14/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 747 415 руб., а также в части предложения уплатить НДС за 2,4 квартал 2014г.. за 2,3 квартал 2015 в размере 1 792 601 руб., налог на прибыль за 2014, 2015г.г. в размере 1 944 474 руб., пени в размере 647 506 руб., в общем размере 5  131 996 руб.    

Ответчик иск не признал, представил отзыв, пояснения. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Инспекцией 13.03.2016-21.1.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО «Профстандарт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговым органом 18.01.2017 составлен акт № 13-12/8.

Решением инспекции № 12-14/7 от 09.03.2017 ООО «Профстандарт» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 747415 руб., а также предложено уплатить НДС, налог на прибыль в размере 3737075 руб., пени в размере 647506 руб.

 Основанием для доначисления послужили выводы инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов и включении в состав расходов сумм, уплаченных ООО «АтриумСтройТехнология»  и ООО «ТД Южный», которые, по мнению инспекции, являются недобросовестными контрагентами. Кроме того, инспекция пришла к выводу, что все строительные работы были выполнены силами самого заявителя.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России  по Волгоградской области № 607 от 19.06.2017 решение инспекции    оставлено   без   изменения,   апелляционная   жалоба общества- без удовлетворения.

Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, поскольку полагает, что решение инспекции основано на результатах неполно проведенной проверки.

Инспекция против удовлетворения требований возражает, указывает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен факт недобросовестности контрагентов общества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. 

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. 

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

В проверяемом периоде общество осуществляло общестроительные работы на различных объектах, являлось членом саморегулируемых организаций Некоммерческое партнерство проектных организаций «Стандарт-Проект», «Строительный ресурс». Численность сотрудников истца, заявленных в справках 2-НДФЛ за 2014 год составила 41 человек, за 2015 год- 79 человек.

В ходе проверки  налоговый орган пришел к выводу о неправомерности включения в состав расходов   налоговых вычетов стоимости субподрядных работ, оформленных от имени ООО «ТД Южный»  и ООО «АтриумСтройТехнология».

В частности, инспекция в решении указала на ряд обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, его недобросовестности:

- субподрядные работы, оформленные от имени ООО «АтриумСтройТехнология», ООО «ТД Южный» выполнены собственными силами ООО «Профстнадарт»;

- отсутствие у контрагентов необходимых условий для выполнения работ (оказания услуг, поставки ТМЦ): квалифицированного технического, управленческого персонала, производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, транспорта и иных основных средств, складских помещений, отсутствие какого-либо вообще имущества;

- для целей налогообложения учтены операции, не осуществлявшиеся в действительности указанными контрагентами;

- контрагенты созданы для транзита денежных средств с целью оказания услуг по обналичиванию и обезличиванию денежных средств предприятий путём оформления фиктивных документов о якобы имевшем место выполнении работ (оказании услуг, поставке ТМЦ);

-фактическое отсутствие контрагентов по юридическому адресу и адресу, указанному в документах на выполнение работ, поставку ТМЦ; адреса контрагентов шлются адресами массовой регистрации юридических лиц;

-единственной целью оформления документов, о якобы имевшем место выполнении субподрядных работ, и отражение этих операций, не осуществлявшихся в действительности, в бухгалтерском учете, является получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговых вычетов, завышения расходов и, как следствие, неполная уплаты налога в бюджет;

-отсутствие, замена и несоответствие счетов-фактур, оформленных от имени ООО «АтриумСтройТехнология» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Южный» ИНН3444209507;

- недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, оформленных от имени контрагентов;

-налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Таким образом, в результате мероприятий налогового контроля выявлены факты, свидетельствующие, по мнению ИФНС, о том, что у ООО «АтриумСтройТехнология» и ООО «ТД Южный» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, офисных и складских помещений, транспортных средств.

Указанные действия вышеуказанных контрагентов квалифицированы налоговым органом «недобросовестные», направленные на получение проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет получения неправомерных налоговых вычетов по НДС и включения этих сумм в расходы.

Из материалов дела усматривается, что между КФХ ИП ФИО9 (заказчик) и ООО «Профстандарт» (генподрядчик) заключен договор № 2-14 о строительстве овощехранилища размером 144,5*20,5м с разгрузочной пристройкой 18*3м, стоимость работ составляет 27 440 000 руб., в том числе НДС 18%. Согласно п. 7.2.4 Генподрядчик несет ответственность перед Заказчиком за надлежащее выполнение работ по настоящему контракту привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности на стройплощадке.

Согласно представленным ООО «Профстандарт» к проверке документам, касающимся взаимоотношений с субподрядчиком ООО «АСТ», часть работ якобы была передана в субподряд, а именно в субподряд передано: устройство буронабивных свай, земляные работы и устройство фундаментов, изготовление и монтаж несущих колонн, изготовление монолитной фундаментной ленты, изготовление и монтаж металлоконструкций ферм, связей, фахверков.

С целью подтверждения взаимоотношений между ООО «Профстандарт» и ООО АтриумСтройТехнология» в адрес последнего направлено требование предоставлении документов (информации). 

От ООО «АтриумСтройТехнология» получен ответ, что документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Профстандарт» ИНН3435089190 в указанный период, отсутствуют.

Кроме того, в ходе выемки документов по взаимоотношениям с ООО «АтриумСтройТехнология», в том числе акта о приемке выполненных работ №1 от 25.06.2014, было установлено, что акт оформлен не по форме КС-2 и фактически не позволяет установить существо, объем, стоимость единицы измерения, а так же другие характеристики выполнения строительно-монтажных работ, а именно: какие виды работ были выполнены по элементам (позициям), какие материалы, по какой цене и в каком количестве при выполнении конкретного вида работ израсходованы.

Согласно договора субподряда от 14.04.2014 № 15 стоимость объема работ составила 8893 196 руб., в том числе НДС 1 356 589 руб., с учетом стоимости материалов, однако согласно перечня материалов к акту выполненных работ - в заголовке указано «перечень материалов генподрядчика», в акте выполненных работ материалы генподрядчика, а в итоговой части перечня, где проставлены подписи сторон указано, что «Сдал: Директор ООО «АтриумСтройТехнология», а принял: ООО «Профстандарт». Дополнительное соглашение к основному договора на изменение в стоимости отсутствует, также, как и сам локальный сметный расчет.

Согласно условиям п.п.4.3 договора субподряда ООО «Профстандарт» обеспечивает работников субподрядчика спецодеждой и спецобувью, однако, соответствующие операции в бухгалтерском учете налогоплательщика не отражены.

ФИО9, являющийся заказчиком строительства, в ходе допроса пояснил, что все вопросы решал с директором ООО «Профстандарт», никакие документы с ООО «АтриумСтройТехнология» он не подписывал, с руководителем указанной организации не знаком, сколько работников субподрядчика находилось на объекте ему не известно.

Более того, с целью установления лиц, фактически выполнявших работы на объекте КФХ ИП ФИО9 налоговым органом проведены допросы работников ООО «Профстандарт». Допрошенные в качестве свидетели ФИО10,  ФИО11,  Рабигалов А.У. подтвердили, что все работы, перечисленные в акте выполненных работ, выполнялись организацией ООО «Профстандарт», а организация ООО «АтриумСтройТехнология», как и ее работники, им не знакомы.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель технического директора по капитальному строительству ЗАО «Трубный завод «Профиль Акрас» им. Макарова В.В. Копытенков И.А. пояснил, что все работы за заводе выполнялись силами ООО «Профстандарт», субподрядчик ООО «ТД Южный» с ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В. не согласовывался и для выполнения работ на данном объекте не привлекался, а организация ООО «ТД Южный» ему не знакома.

Суд отмечает, что в договорах подряда № 37 от 18.06.2014 и 6-14 от 20.08.2014 заключенных между ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.» и ООО  «Профстандарт» в пп.3.1.2 п.3 сторонами предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все предусмотренные договором работы лично и не вправе привлекать для их исполнения третьих лиц.

Из представленных ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В. в ходе проверки документов усматривается, что ООО «Профстандарт» №3377 от 26.09.2014 и № 473/1 от 11.11.2014 предоставило письма со списком сотрудников которые будут задействованы в работах, количество которых составило 18 человек, при этом все указанные лица являлись работниками проверяемого налогоплательщика.

Согласно списку к договору подряда №9-14 от 23.09.2014 заключенного между ООО «Профстандарт» и ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В. в период с 23.09.2014 по 23.10.2014 в работах принимало участие 18 человек, а согласно акта выполненных работ № 2 от 10.11.2014 по взаимоотношениям ООО «Профстандарт» с ООО «ТД Южный» в работах в тот же период должно было принимать участие в работах 5 человек.

Помимо того, в ходе проверки инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области у АО «Загорский трубный завод» ,по взаимоотношениям ООО «Профстандарт», а также с целью выяснить принимало ли участие в работах ООО «ТД Южный». В ходе анализа представленных документов АО «ЗТЗ» документов по взаимоотношениям с ООО «Профстандарт», установлено, что заводу не представлялись документы для согласования субподрядной организации, а также заявки на пропуска работников иных организаций, кроме истца, в том числе, ООО «ТД Южный».

АО «ЗТЗ» предоставило выписку из журнала регистрации вводного инструктажа для работников сторонних организаций и визитеров, в котором отражены только работники ООО «Профстандарт», информация о прохождении инструктажа работниками ООО «ТД Южный» отсутствует.

Суд принимает во внимание, что вход на территорию АО «ВТЗ» осуществлялся согласно пропускам, что подтверждается письмом ООО «Профстандарт» № 426 от 15.10.2014, предоставленным АО «ВТЗ» в котором налогоплательщик просил выдать пропуска для выполнения строительных работ на объекте.

Вместе с тем, директор истца ФИО12 в ходе допроса в качестве свидетеля на вопрос: Почему ООО «Профстандарт» не предоставило документы по п.15 требования № 13-12/38611 от 31.10.2016, а именно: ФИО работников субподрядных организаций (ООО «АтриумСтройТехнология» и ООО «ТД Южный»), принимавших участие при строительстве на объектах ЗАО «ИЗОТЕХ ИНВЕСТ», ЗАО «Трубный завод «Профиль Акрас» им. Макарова В.В., ИП ФИО9?, ответил, что в связи с отсутствием должного контрольно-пропускного режима на данных объектах, заявки при необходимости писались непосредственными должностными лицами, контролировавших работы.

Согласно актам выполненных работ, работы ООО «ТД Южный» осуществлялись на территории АО «ВТЗ» в период с 01.07.2015 по 30.07.2015, с 01.09.2015 по 10.09.2015. В ходе проверки установлено, что в этом периоде работы выполнялись работниками ООО «Профстандарт», а именно: в июле 2015 года - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21;

в сентябре 2015 - ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО17, ФИО25, ФИО26, ФИО20, ФИО27, ФИО19, ФИО13, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, данная информация подтверждается данными отраженными в карточке счета 71 «Расчеты с подотчётными лицами» и авансовыми отчетами, в которых отражены командировочные расходы.

Из журнала регистрации вводного инструктажа для работников сторонних организаций, предоставленного АО «ВТЗ» в ходе встречной проверки, усматривается, что на территорию завода осуществляли проход только работники ООО «Профстандарт», в журнале отражена информация о 14 сотрудниках налогоплательщика, сведения о работниках ООО «ТД Южный» отсутствуют.

О ведении работ на объекте работниками истца заявили в ходе допросов лица, непосредственно осуществлявшие работы, в рамках исполнения договоров, заключенных с ЗАО «Трубный завод «ПРОФИЛЬ-Акрас» им. Макарова В.В. (ФИО10,  ФИО11,  Рабигалов А.У., др. Достаточных достоверных доказательств, опровергающих показания свидетелей, обществом суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что в ходе анализа представленных первичных документов инспекцией установлено, что акты, подтверждающие факт выполнения работ налогоплательщиком, составлены ранее, чем акты, свидетельствующие о выполнении работ субподрядчиком ООО ТД «Южный» и передачи их налогоплательщику.

Так, например, за отчетные периоды с 22.06.2014 по 20.11.2014 и с 22.08.2014 по 20.09.2014 между налогоплательщиком и ООО «ТД Южный» подписаны акты выполненных работ от 20.11.2014 № 1 и № 2, соответственно. При этом, исходя из документов, подписанных с ЗАО «Трубный завод «ПРОФИЛЬ-Акрас» им. Макарова В.В., все работы, перечисленные в вышеуказанных актах, переданы ООО «Профстандарт» Заказчику в полном объеме на основании актов выполненных работ от 30.07.2014 № 1, от

№ 2, от 20.11.2014 № 3 и № 4, то есть,  значительно ранее, чем работы были сданы субподрядчиком.

Также в ходе проверки проведено исследование в области трудозатрат необходимых при выполнении работ, так например: по объекту ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В., где подрядчик ООО «Профстандарт», а субподрядчик ООО «ТД Южный» налогоплательщик представил акты выполненных работ № 1 от 20.11.2014 период с 22.06.2014 по 20.11.2014 и № 2 от 20.11.2014 период выполнения работ с 20.10.2014 по 20.11.2014.

Все работы, перечисленные в указанных актах, были осуществлены ООО «Профстандарт» ранее, что подтверждается актами выполненных работ предоставленных ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В., а именно № 1 от 30.07.2014, № 2 от 18.08.2014, №3 и №4 от 20.11.2014.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что, исходя из документов следует, что ООО «Профстандарт» выполнив работы на объекте ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В. и подписав акты выполненных работ с заказчиком 30.07.2014, 18.08.2014, 20.11.2014, передает эти же работы в полном объеме субподрядчику ООО «ТД Южный».

Кроме того, АО «ВТЗ» предоставило письмо от ООО «Профстандарт» на пропуск автотранспортного средства ГАЗ -2705 (Газель), гос. номер 

<

***> для осуществления доставки ТМЦ. В ходе проверки установлено, что указанный автомобиль является собственностью ООО «Профстандарт».

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что работники ООО «ТД Южный» на территорию завода АО «ВТЗ» не проходили и автотранспортные средства не проезжали, вход на территорию осуществлялся исключительно работниками ООО «Профстандарт».

Общество, обосновывая проявление должной осмотрительности в выборе контрагентов, указало на наличие у них свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, о членстве в СРО. Вместе с тем, в ходе проведения налоговой проверки установлено, что лица, заявленные ООО «АтриумСтройТехнология» при получении указанного свидетельства о допуске,  не имели никакого отношения к ООО «АтриумСтройТехнология», руководитель ФИО32 и учредитель ФИО33 им не знакомы, также восемь допрошенных специалистов (из заявленных десяти) не знакомы между собой. ООО «АтриумСтройТехнология» не подавало сведений по форме 2-НДФЛ на вышеперечисленных физических лиц.

Инспекцией также установлено, что дипломы, предоставленные якобы на работников ООО «ТД Южный», являются недостоверными, поскольку высшими учебными учреждениями не выдавались.

Кроме того, налоговым органом получена информация из Управления по вопросам миграционной службы ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, заявленные в качестве работников контрагента, не зарегистрированы на территории Российской Федерации.

Кроме того, в ходе проверки был получен протокол допроса директора ООО «ТД Южный» ФИО39, которая регистрировала организацию по просьбе неустановленных лиц и фактически являлась номинальным директором. 

Проанализировав материалы встречных проверок, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ни одна организация из участвовавших в цепочке взаиморасчетов со спорными контрагентами не имела материально-технической базы для выполнения работ для налогоплательщика, а сделки носили формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Анализ расчетных счетов контрагентов указывает на отсутствие  у них присущих хозяйственной деятельности платежей, таких, аренда помещений, техники, выдачу заработной платы, др. Кроме того, инспекцией установлено, что поступавшие на счета контрагентов денежные средства обналичивались или перечислялись в адрес организаций с признаками недобросовестности за  широкий спектр товаров: фрукты, сахар, сыры, табачные изделия.

Справки 2-НДФЛ спорными контрагентами в налоговые органы также не подавались, имущество за ними зарегистрировано не было.

Доводы общества о возможности использования контрагентами арендованной техники, имущества, привлечения к выполнению работ физических лиц по гражданско-правовым договорам документально не подтверждены. 

Сам факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ, получение свидетельств в СРО, перечисление денежных средств истцом на счета спорных контрагентов   доказательством выполнения работ на объектах заказчиков указанными организациями не является.

Суд отмечает, что налоговым органом установлено наличие  у истца квалифицированного персонала необходимой численностью, специального оборудования, а также разрешительных документов, позволяющих осуществлять данные виды работ. Ссылку общества на большой объем работ на различных объектах в проверяемом периоде в обоснование доводов о реальности операций со спорным контрагентом суд находит несостоятельной. Доказательств выполнения работ на иных объектах именно сотрудниками истца обществом ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Доводы общества о том, что отсутствие в штате у контрагентов работников не свидетельствует о возможности привлечения к выполнению работ работников на основании не трудовых, а гражданско-правовых договоров, суд находит несостоятельными, основанными на предположениях.

Общество, ссылаясь на наличие в показаниях свидетелей неточностей и противоречий, указало, что установить нереальность выполнения работ субподрядчиком только на основании одних свидетельских показаний при отсутствии иных доказательств невозможно.

Доводы общества в указанной части суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, налоговым органом сделан вывод не только на основании показаний работников налогоплательщика и пояснений должностных лиц заказчика, а на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для вывода о необоснованности возникновения налоговой выгоды у общества.

Участие контрагентов в судебных разбирательствах  с участием иных юридических лиц о реальности хозяйственных отношений с истцом не свидетельствует.

Кроме того,  из  пояснений должностных лиц истца в ходе проверки усматривается, что при осуществлении выбора контрагента в качестве субподрядчика его деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых материальных и трудовых ресурсов не проверялись. Не представлено истцом доказательств проявления должной осмотрительности перед заключением договоров   и суду. Следует отметить, что какие-либо документы, свидетельствующие о том, что лица, привозившие документы (счета-фактуры, акты), являлись работниками спорных контрагентов, заявителем налоговому органу не представлено.

Директор ООО «Профстандарт» ФИО12 на большую часть вопросов, связанных с деятельностью ООО «АтриумСтройТехнология» и ООО «ТД Южный», ответить  затруднился и не смог пояснить, кто подписывал договоры, где, кто осуществлял строительные работы, кто принимал работы у субподрядчика и т.д.

Работники ООО «Профстандарт» в протоколах допроса указали, что директор ФИО32, ФИО39, а также ООО «АтриумСтройТехнология» и ООО «ТД Южный» им не известны, равно как и якобы существующие работники данных организаций.

При этом  указание рядом свидетелей о том, что на объектах находились иные специалисты, о выполнении последними работ от имени спорных контрагентов не свидетельствует. Представленный обществом суду анализ трудозатрат в отсутствие доказательств наличия  у контрагентов работников, имущества о выполнении объема раброть непосредственно спорными контрагентами не свидетельствует. Доказательств привлечения контрагентами субподрядных организаций в материалах дела не имеется, общество такое доказательства суду не представило.

Факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, товарных накладных, счетов) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

В условиях осуществления строительных работ на промышленных объектах,  истребование только пакета учредительных и правоустанавливающих документов, без проверки  деловой репутации контрагента, его платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, оборудования, квалифицированных работников являлось, по мнению суда, недостаточным и свидетельствовало об отсутствии в действиях истца должной осмотрительности и осторожности. Кроме того, невозможно определить, когда именно налогоплательщиком получен пакет учредительных документов от «спорных» контрагентов (на дату фактически совершенных сделок или позднее).

Более того, налогоплательщик не привел мотивированных объяснений в подтверждение необходимости выбора указанного контрагента с учетом деловой репутации, наличия у него необходимых ресурсов для возможности реализации договорных условий, обществом не выяснялись вопросы о полномочиях лиц, выступающих от имени другой стороны.

В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет.

Данный вывод основан на том, что коммерческие организации преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и, являясь субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно осуществляют на свой риск такую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункты 1, 2 статья 50 ГК РФ).

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество ничем не опровергло все вышеперечисленное, а лишь указывало на соблюдение им требований налогового законодательства в части представления им полного пакета документов.

В соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов, не исполнивших свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах,  суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных  проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном исключении из налоговых вычетов  спорных сумм. 

Ссылка общества на ранее состоявшиеся судебные акты по предыдущему налоговому периоду, как на доказательство реальности отношений с ООО «АтриумСтройТехнология» судом признается несостоятельной, поскольку в рамках другого дела исследовались иные обстоятельства.

Суд соглашается с доводами общества о том, что налоговые вычеты по НДС в размере 640646 руб., заявленные истцом в налоговой декларации по НДС за 4 квартале 2014 года и указанные к исправленной книге покупок, фактически относились к контрагенту ООО «ТД Южный», а не к ООО «АтриумСтройТехнология», как указала инспекция в оспариваемом решении. Вместе с тем, такая ошибка  к принятию необоснованного решения налоговым органом не привела. То обстоятельство, что первичные документы обществом представило на меньшую сумму, чем заявлено вычетов, о принятии инспекцией ошибочного решения не свидетельствует.

Доводы общества, приводимые в заявлении о недействительности решения в части доначисления НДС, пени, штрафа не свидетельствуют.  Допущенная инспекцией неполнота проверки к принятию необоснованного решения не привела.

Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, суд полагает, что решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль, пени, штрафа подлежит признанию недействительным исходя из следующего.

По мнению суда, недостоверность представленных налогоплательщиком документов, не подтверждение факта совершения его контрагентами строительных работ не является основанием для исключения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не оспаривая факт осуществления строительных работ, предусмотренных договорами с заказчиками. При этом общество не могло выполнять работы без понесенных при этом каких-либо расходов.

Выполненные работы были приняты заказчиками и оплачены. Сумма оплаты была включена налогоплательщиком в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Суд соглашается с доводами общества о том, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям, доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При невозможности установить и проверить данные, необходимые для исчисления налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, обеспечивающим дополнительные гарантии налогоплательщикам и баланс публичных и частных интересов.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля, допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты.

Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Налоговый орган в нарушение приведенных норм права не применил положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и не определил размер налоговых обязательств общества расчетным методом.

Суд принимает во внимание, что инспекцией при проведении проверки сделан вывод о том, что по документам, оформленным от имени спорных контрагентов, работы выполнены самим налогоплательщиком. В такой ситуации возможно применение расчетного метода определения фактической налогооблагаемой базы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Однако, поскольку расчет расходов налоговым органом вообще не был произведен, данное обстоятельство лишает налогоплательщика права доказывать, что размер расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, как это предусмотрено разъяснениями Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.

В связи с частичным удовлетворением требований с инспекции в пользу общества подлежит взысканию в силу ст. 110  АПК РФ государственная пошлина в размере  1512 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 167-171, 201, 110 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профстандарт» удовлетворить в части.

Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 09.03.2017 №12-14/7 в части привлечения к налоговой ответственности,  предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 388895 руб., в части доначисления налога  на прибыль в размере 1944474 руб., пени в размере 253391 руб.  

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Профстандарт» путем корректировки налоговых обязательств на суммы налога, пени, штрафа, доначисление которых признано судом незаконным.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профстандарт» судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 1512 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.