﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-365/2021

20 октября 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Профи» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2021 года по делу № А58-365/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Безносов Виталий Викторович                             (ОГРН: 309141413900064, ИНН: 141400938592, далее – предприниматель Безносов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи» (ОГРН: 1131450000527, ИНН: 1414016230, далее – ООО «Профи», ответчик) о взыскании задолженности по договору на транспортирование твёрдых коммунальных отходов от 01.01.2020 № 001/2020 в размере 915 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере         9 053 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы: 935 641 рублей 48 копеек, из них: основной долг в размере 915 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                                            20 041 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере                                    21 478 рублей 88 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 190, 193, 309, 310, 395, 702, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016                 № 505 (далее – Правила № 505), пункты 23, 24 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

ООО «Профи», не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность отклонения апелляционным судом его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А 58-2528/2021, что повлекло невозможность полного и всестороннего рассмотрения дела, а также на то, что в материалы дела истцом не представлено подтверждение объема оказанных услуг, при этом подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ не являются первичной документацией, подтверждающей фактический объем.

ООО «Профи» также ссылается на то, что истец не имеет право осуществлять деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), поскольку не представил лицензию на осуществление сбора и транспортировки ТКО.

Предприниматель Безносов В.В. в отзыве на кассационную жалобу заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд                          Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании договорной задолженности за оказанные услуги по транспортировке ТКО, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По общему правилу сдача результата работ (оказание услуг) и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между предпринимателем Безносовым В.В. (исполнитель) и                              ООО «Профи» (заказчик) заключен договор на транспортирование твердых коммунальных отходов от 01.01.2020 № 001/2020 согласно которому исполнитель обязуется принимать ТКО и обеспечивать их транспортирование в соответствии с законодательством Российской Федерации, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора транспортирование ТКО осуществляется с использованием специализированного транспортного средства категории N, отвечающим общим техническим требованиям и требованиям безопасности, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, оснащенных аппаратурой спутниковой навигации.

Количество контейнерных площадок, из которых производится выгрузка ТКО, а также регулярность транспортирования определяются сторонами в графике транспортирования твердых коммунальных отходов, исходя из требований санитарно-гигиенических норм (пункт 1.3. договора).

Местом оказания услуг (накопления, сбора) являются контейнерные площадки в                    г. Ленске Республики Саха (Якутия) (пункт 2.3. договора).

В пункте 2.4. договора указано, что услуги, предусмотренные пунктом 1.1. договора, оказываются в соответствии с утвержденным маршрутным графиком вывоза ТКО.

Заказчик обязуется производить своевременную оплату услуг на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 4.1.2. договора).

Услуги оказываются в соответствии с планом расположения контейнерных площадок и графиком вывоза ТКО, согласованного сторонами (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 5.3. договора учет количества ТКО осуществляется в объемных (в кубических метрах) показателях.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что принятые от заказчика ТКО исполнитель транспортирует на объект размещения ТКО. Заказчик самостоятельно оплачивает услуги по размещению ТКО в пользу специализированной организации.

В соответствии с пунктом 6.1. договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц, оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в приложении № 1.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в соответствии с приложением № 1. Стоимость 1 м? составляет 280 руб. без НДС, применяется УСН (пункт 6.2. договора, приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 6.3. договора счет-фактура, акт оказанных услуг предоставляются исполнителем до 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что оплата услуг заказчиком производится путем безналичного перечисления в течение 25 календарных дней со дня предоставления счета, акта оказанных услуг, счета-фактуры.

Заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг возвращает исполнителю подписанный акт оказанных услуг, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта. В случае неполучения в указанные сроки мотивированного отказа, акт считается принятый обеими сторонами (пункт 6.5. договора).

По указанному договору исполнителем оказаны услуги в августе, сентябре, октябре 2020 года на сумму 915 600 рублей согласно актам от 31.08.2020 № 8, от 30.09.2020 № 9,                от 23.10.2020 № 10.

В соответствии с актами исполнителем выставлены счета от 31.08.2020 № 8,                      от 30.09.2020 № 9, от 23.10.2020 № 10.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился в суд с настоящим иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 190, 193, 309, 310, 395, 702, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 1 Закона № 89-ФЗ, Правила № 505, пункты 23, 24 Правил № 1156, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты оказания предпринимателем Безносовым В.В. услуг ООО «Профи» по выводу ТКО в период с августа по октябрь 2020 года, неоплаты стоимости оказанных услуг, судебные инстанции правомерно взыскали имеющуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции уменьшил  сумму взыскиваемых процентов ввиду неправильности определения истцом начальной даты периода просрочки оплаты.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности отклонения апелляционным судом его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А58-2528/2021 отклоняется Арбитражным судом                  Восточно-Сибирского округа как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрел ходатайство ООО «Профи» о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела                       № А58-2528/2021, и с учетом того, в рамках дела № А58-2528/2021 заявлено требование ООО «Профи» к ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» о взыскании задолженности по договору от 30.12.2019 на транспортирование твердых коммунальных отходов, тогда как в рамках настоящего дела рассматривается требование предпринимателя Безносова В.В. о взыскании денежных средств по иному договору, пришел к обоснованному выводу о том, что правовая связь между делами                              № А58-2528/2021 и № А58-365/2021 отсутствует, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неподтверждении истцом объема оказанных услуг также отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные.

Судебные инстанции проверили представленные истцом в обоснование своих требований документы: акты от 31.08.2020 № 8, от 30.09.2020 № 9, от 23.10.2020 № 10, счета от 31.08.2020 № 8, от 30.09.2020 № 9, от 23.10.2020 № 10, оценили их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к правомерному выводу о подтверждении денными доказательствами объема оказанных истцом услуг. Согласно данным актам, подписанным ответчиком без возражений и разногласий, исполнителем оказаны услуги в августе, сентябре, октябре 2020 года на сумму 915 600 рублей; доказательств направления в адрес истца претензий по оказанным услугам в спорный период ответчиком не представлено.

Данный довод по существу выражает несогласие с оценкой судебными  инстанциями доказательств по делу и направлен на их переоценку, что является недопустимым на стадии кассационного рассмотрения дела, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы  компетенции суда кассационной инстанции.

Довод ООО «Профи» о том, что истец не имеет право осуществлять деятельность по транспортированию ТКО, поскольку не представил соответствующую лицензию, не принимается судом кассационной инстанции во внимание как необоснованный.

Само по себе отсутствие у предпринимателя лицензии на осуществление сбора и транспортировки ТКО не свидетельствует о неоказании исполнителем услуг в спорный период, не лишает истца права требовать оплаты фактически оказанных им услуг и не освобождает ответчика от оплаты их стоимости.

При оценке данного довода ответчика суды правомерно учли, что ранее все оказанные услуги по спорному договору оплачивались ответчиком, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету за период с 01.01.2019 по 31.12.2020. Из указанной выписки в частности следует, что ООО «Профи» производилась оплата по счетам согласно договора от 01.01.2020 № 01/20.

Кроме того, в материалах дела имеется договор на транспортирование твердых коммунальных отходов от 30.12.2020 № РО 16/Т-20, заключенный между ответчиком и региональным оператором – ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства», по которому ответчик, выступая исполнителем, обязался принимать твердые коммунальные отходы и обеспечивать их транспортирование, согласно имеющейся лицензии 14 №00341 от 14.06.2017.

Спорный договор заключен ответчиком с предпринимателем Безносовым В.В. в целях исполнения обязательств по договору от 30.12.2020 № РО 16/Т-20, заключенному с региональным оператором.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                    Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В связи с предоставлением ООО «Профи» отсрочки по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2021 года по делу № А58-365/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                                  от 05 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи»                                      (ОГРН: 1131450000527, ИНН: 1414016230) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.И. Скубаев

 

Е.Г. Железняк

 

М.А. Клепикова