АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

01 ноября 2022 года

Дело №

А55-34428/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25.10.2022 дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г. Самара, ИНН 

<

***> 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области; 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области 

о признании незаконными решений 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Самарской области, ФИО2 

при участии в заседании

от заявителя - не явился, извещен;

от УФНС - ФИО3, доверенность от 10.01.2022, удостоверение, диплом;

от МИФНС №20 - Керенских НА., доверенность от 30.05.2022, удостоверение, диплом;

от иных лиц – не явился, извещен;

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области и  к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, согласно которому  просит: 1. Признать незаконными решение МИФНС России №20 по Самарской области №8517А об отказе в государственной регистрации от 26.08.2021 г. и решение УФНС по Самарской области от 25.10.2021 г. № 20-16/375400, как не соответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

2. Обязать МИФНС России №20 по Самарской области в качестве восстановления нарушенного права провести государственную регистрацию изменений сведений о юридическом лице, Обществе с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц на основании представленных 19.07.2021 г. вх. № 8517А документов.

 3. Взыскать с МИФНС России №20 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

4. Взыскать с УФНС России по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Определением суда от 11.05.2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза и приостановлено производство по делу № А55-34428/2021 до истечения срока на представление заключения по результатам судебной экспертизы, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу. 

После судебного заседания 21.06.2022 в суд поступило заключение эксперта.       

Определением от 26.08.2022 возобновлено производство по делу. 

В судебном заседании представители МИФНС России № 20 по Самарской области и Управления ФНС России по Самарской области просили отказать в удовлетворении заявленных обществом требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (заявитель и третье лицо ФИО1 -  в силу ч.6 ст. 121,  ст. 123, 186 АПК РФ, ранее их представитель участвовал в судебных заседаниях, третье лицо – МИФНС России № 21 по Самарской области в силу ч. 6. Ст. 121, 123 и 186 АПК РФ,  третье лицо ФИО2 в силу ч. 4 и 5 ст.123 АПК РФ, что подтверждается отметкой почты о причинах возврата заказного письма №44392573539785 «за истечением срока хранения» с определением суда. Согласно представленным отзывам третьи лица ФИО2 и ФИО1 просили удовлетворить заявленные обществом требования.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя и неявившихся третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 г. ФИО1 по договору купли-продажи приобрела 100 % доли в уставном капитале ООО «Строительные Технологии», номинальной стоимостью 10 000 рублей, соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ 10.02.2021 г. (ГРН: 2216300115359).

08.07.2021 г. единственным участником ООО «Строительные Технологии», ФИО1, было принято Решение №2/2021 об освобождении с должности директора Общества ФИО2 и возложении полномочий директора на себя, ФИО1

ФИО1 является гражданином Латвии.

19.07.2021 (вх.  8517А) в МИФНС России № 20 по Самарской области почтовым отправлением поступил пакет документов для государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Строительные технологии».

Представленным на государственную регистрацию заявлением по форме № Р13014 в ЕГРЮЛ вносились изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Строительные технологии», а именно о прекращении полномочий ФИО2, и о возложении полномочий на ФИО1 

МИФНС России № 20 по Самарской области принято решение №8517А об отказе в государственной регистрации в отношении ООО «Строительные технологии», со ссылкой на п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), и мотивированное тем, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ должны быть достоверными, а внесение указанных сведений в ЕГРЮЛ в отношении руководителя, который является иностранным гражданином, а также отсутствия связи с юридическим лицом по адресу (месту нахождения) юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, может нарушить права и законные интересы как неограниченного количества лиц, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, так и налоговых органа по ведению налогового  учета и контроля.

Не согласившись с данным решением инспекции, общество обжаловало его в УФНС России по Самарской области, которое своим решением  по жалобе от 25.10.2021 № 20-16/37540@ отказал в удовлетворении  жалобы общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, налоговые органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которое, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Действующим законодательством предусмотрен заявительный характер государственной регистрации. Согласно п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся  в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Перечень документов, подлежащих представлению в регистрирующий орган при государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) определен п. 2 ст. 17 Закона№ 129-ФЗ.

В Заявлении по форме №Р13014 подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

19.07.2021 (вх. № 8517А) в Инспекцию почтовым отправлением поступил пакет документов для государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Строительные технологии».

Представленным на государственную регистрацию заявлением по форме Х®Р13014 в ЕГРЮЛ вносились изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Строительные технологии», а именно прекращении полномочий ФИО2, и о возложении полномочий на ФИО1, являющуюся иностранным гражданином.

Согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр, т.е. на регистрирующий орган возложена обязанность по проведению проверки достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ.

Соответственно, регистрирующий орган при государственной регистрации, не имеет права, при наличии фактических подтвержденных сведений о том, что указанные для включения в ЕГРЮЛ сведения являются недостоверными, производить государственную регистрацию, и вносить данные сведения в ЕГРЮЛ, в виду того, что все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 4.4. ст. 9 Закона № 129-ФЗ в случае, если у регистрирующего opгана имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, но не более чем на один месяц.

Так, в соответствии с п. 4.4. ст. 9 Закона №  129-ФЗ, 26.07.2021 инспекцией принято решение о приостановлении государственной регистрации по вх.  № 8517А, для проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, в отношении назначаемого руководителя юридического лица ФИО1

Заявителю предоставлено право в срок до 06.08.2021 представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. Вместе с тем, никаких дополнительных материалов, со стороны заявителя - регистрирующий орган не представлено.

В соответствии с Законом N 129-ФЗ, регистрации подлежат только достоверные сведения. Регистрация недостоверных сведений нарушает интересы Российской Федерации, как владельца Государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, а также затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношение с Обществом, создает возможность создания различного рода схем ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

Мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, проводятся территориальным налоговым органом, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

13.08.2021 (вх. № 01-30/30353) в Инспекцию из Межрайонной ИФНС России №  21 по Самарской области поступили результаты контрольных мероприятий, в ходе  проведения которых, установлено следующее.

ООО «Строительные технологии» имеет расхождение вида «разрыв» по НДС за 2, 3, 4 кв. 2019 в размере (2413039,59 руб.), а так же имеется задолженность по налогам, штрафам, пеням в общей сумме (4230,26 руб.).

В результате контрольных мероприятий, Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области установлена недостоверность вносимых сведений в отношении лица, имеющего право действовать от имени юридического лица с учетом следующего. 

           В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Учитывая положения действующего миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе положения Закона N 115-ФЗ, иностранный гражданин может быть назначен на должность руководителя юридического лица с момента создания последнего только в случаях если:

а) будущий руководитель компании является гражданином страны, являющейся членом ЕАЭС (Армении, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана), трудовым мигрантам которых для работы в РФ разрешение на работу не требуется;

б) будущий руководитель имеет разрешение на временное проживание (РВП) или вид на жительство в РФ;

в) будущий руководитель является гражданином безвизовой страны, и ранее уже получил трудовой патент для работы в России в должности директора или генерального директора.

          Доказательств того, что  ФИО1 обращалась за оформлением разрешения на временное проживание, вида на жительство и предоставления статуса беженца в установленном законом порядке  заявитель не представил, налоговым органом установлено, что она  за оформлением не обращалась. Сведения о постановке на учет по месту пребывания иностранного работника в связи с получением патента в отношении ФИО1 отсутствуют.

На основании вышеизложенного, налоговым органом сделан правомерный вывод о недостоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений о директоре "Строительные технологии".

В соответствии с пп. "ч" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ допускается отказ в государственной регистрации, если в регистрирующий орган представлены документы, содержащие недостоверные сведения.

Таким образом, 26.08.2021 Инспекцией, в соответствии с пп. "ч" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ, было правомерно принято решение об отказе в государственной регистрации.

Доводы заявителя о том, что решение регистрирующего органа является не мотивированным и не обоснованным, не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ)  а также о том, что таких оснований для отказа  государственной регистрации в ст. 23 Закона о государственной регистрации не предусмотрено, суд посчитал несостоятельными, поскольку проверка произведена для предотвращения включения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, а данный отказ в государственной регистрации основан на недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию.

Одним из основополагающих принципов составления Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является достоверность данных, которые в нем отражены, чтобы любое лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, было вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что 08 июля 2021 года был издан приказ о переходе на дистанционную работу директора ООО «Строительные технологии» ФИО1 с предоставлением удаленного доступа в связи с ситуацией связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), и в соответствии с п.1 настоящего приказа директор ООО «Строительные Технологии» ФИО1 с её согласия с сохранением за ней обязанностей по выполнению трудовых функций в полном объеме переводится на дистанционную работу с предоставлением удаленного доступа с 08 июля 2021 года по 31 января 2022 года, отклоняется судом как не имеющий правового значения и не опровергающих законность оспариваемых решений налоговых органов.

В соответствии с действующим законодательством, при отсутствии разрешения на работу или патента иностранный гражданин не может быть назначен на должность руководителя юридического лица.

         Таким образом, у иностранного гражданина ФИО1 отсутствует реальная возможность и намерения осуществлять функции единоличного исполнительного органа общества, следовательно, представленное заявление по форме №Р13014 содержит недостоверные сведения.

         Данный вывод суда подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2020 N Ф06-62806/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 13.11.2020 N 306-ЭС20-17826 отказано в передаче дела N А55-28486/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

         Ссылка заявителя на иную судебную практику отклоняется судом как не имеющая правового значения для рассматриваемого дела.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела УФНС было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое было судом удовлетворено. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В соответствии со ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В целях проверки доводов налоговых органов, а также проверки достоверности представленных доказательств, требуются специальные знания, которыми суд не обладает. Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом обстоятельств дела, территориальной удаленности ФИО1, проживающей на территории другого государства, отсутствия возможности оперативно добыть образцы её подписи, с учетом доводов сторон, суд посчитал возможным поставить перед экспертом вопросы в следующей редакции: Одним и тем же лицом выполнены подписи от имени ФИО1 или нет на следующих документах: 1) исковое заявление; 2) решение № 2/21 единственного участника ООО "Строительные технологии"; 3) пояснения по судебному делу № А55-34428/2021; 4) заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц?

Согласно заключению эксперта  № 1076 от 16.06.2022 по данному делу, представленному экспертным учреждением по результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

- подписи от имени ФИО1 в следующих документах: заявлении  от 19.11.2021 о признании незаконным решения МИФНС России № 20 по Самарской области № 8517А об отказе в государственной регистрации от 26.08.2021  и решения УФНС России по Самарской области от 25.10.2021 г. в Арбитражный суд Самарской области от имени ООО "Строительные технологии"  в лице директора ФИО1, расположенная  на последнем листе под текстом завления в графе «Директор ООО "Строительные технологии"____ /ФИО1»,

- решении № 2/21 единственного участника ООО "Строительные технологии" от 08.06.2021, расположенная под текстом решения в графе «Участник ООО "Строительные технологии" ___ФИО1»,

- пояснениях о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц ИНН 

<

***>, удостоверенном присяжным нотариусом при Рижском окружном суде ФИО4 и зарегистрированном за № 4154 от 08.07.2021 года, расположенная на шестом листе в разделе «Сведения о заявителе» и пункте № 3 в графе «____личная подпись заявителя» выполнены разными лицами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности документов, представляемых обществом и подтверждают позицию налоговых органов.

Совокупность указанных обстоятельств в целом  позволяют суду сделать вывод о законности вынесенных МИФНС России № 20 по Самарской области и УФНС России по Самарской области решений и их доводах .

       Оснований для оставления заявления ООО "Строительные технологии" без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда  вопреки доводам налогового органа не имеется  с учетом недостаточности доказательств того, что заявление не подписано ФИО1 или подписано лицом, не имеющим права подписывать. 

        Кроме того,  основанием для признания незаконным решения налогового органа в силу ст. 201 АПК РФ является одновременная совокупность следующих обстоятельств:

- не соответствие закону;

- нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Оспариваемое решение Управления является решением вышестоящего налогового органа, вынесенным по жалобе общества на решение инспекции об отказе в государственной регистрации. В данном случае решение Управления не является новым решением, им лишь оставлено в силе оспариваемое решение нижестоящего налогового органа. Управление является компетентным органом, который принимает решения по жалобам регистрирующего органа. Однако непосредственно оспариваемым решением Управления не нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, им не возлагаются на общество какие-либо обязанности, оно непосредственно не препятствует осуществлению обществом предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Таким образом, в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных ст. 201 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, подлежащей применению по аналогии с рассматриваемым правоотношениям, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения Управления в любом случае следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований, в их удовлетворении следует отказать.

На основании ст. 110, 101, 106 АПК РФ судебные расходы по делу, состоящие из судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб. и судебных издержек на оплату услуг эксперта по  подлежат отнесению на заявителя. 

         Исходя из материалов дела, Управлением ФНС России по Самарской области при рассмотрении дела понесены  судебные расходы по оплате услуг эксперта при проведении судебной почерковедческой  экспертизы в размере 20000 руб. (платежное поручение № 779269 от 03.06.2022  - т. 2 л.д. 35), которые на основании ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу заявителя, поскольку решение суда вынесено не в его пользу.

Государственную пошлину в размере 3000 руб. по чек - ордену ПАО Сбербанк от 11.11.2021 подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку согласно правового подхода,  изложенного в п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации",   если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из того, что в указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа, при этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта, то есть в размере 3000 руб., а заявителем уплачена госпошлина в размере 6000 руб.

 

Руководствуясь ст.  ст.  110, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

        2. Возвратить Обществу  с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по чек - ордену ПАО Сбербанк от 11.11.2021.

         Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные издержки в размере 20000 руб.        

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

О.В. Мешкова