АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 августа 2018 года

 

Дело № А33-11929/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная логистика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, г. Шарыпово

к обществу с ограниченной ответственностью "Назаровские металлоконструкции" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, г. Назарово

о взыскании долга, судебных расходов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, директора ООО "Транспортная логистика" на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная логистика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Назаровские металлоконструкции" (далее – ответчик) о взыскании 778 000 руб. долга за оказание услуги перевозки груза по заявкам в рамках договора от 28.09.2017 №28/09-2017, 4 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Определением от 11.05.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная логистика" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу и вынесения окончательного судебного акта.

Определением от 15.06.218 судебное заседание отложено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика суду пояснил, что, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца суду пояснил, что истец в настоящий момент не готов урегулировать спор с ответчиком.

В связи с предоставлением сторонам дополнительного времени в целях урегулирования спора, необходимостью представления дополнительных пояснений и доказательств по делу, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.08.2018, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика факт оказания услуг истцом не оспорил, указал на то, что срок оплаты не наступил, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.09.2017 между ООО «Транспортная Логистика» (исполнителем) и ООО «Назаровские металлоконструкции» (заказчиком) был заключен договор на организацию перевозки груза автомобильным транспортом № 28/09 – 2017 (далее – договор).

Исполнитель за счет заказчика выполняет самостоятельно или организует выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза, принадлежащего заказчику (далее - груз), в т.ч. организует перевозку груза автотранспортом по маршруту согласованному сторонами, исполняет, по соглашению сторон, другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения перевозки согласовываются сторонами в заявке на перевозку груза автотранспортом (далее - заявка).

При   перевозке   груза заказчик обеспечивает оформление транспортной накладной (далее - ТН), которая является основным приемо-сдаточным и перевозочным документом, по которому производится приемка, перевозка груза, а также сдача его грузополучателю. Количество оформляемых грузоотправителем ТН согласовывается сторонами при согласовании заявки на перевозку груза, но в любом случае не должно быть менее четырех. Транспортная накладная подтверждает выполнение перевозчиком услуг по доставке.

На основании следующих заявок на перевозку груза ответчику были оказаны услуги, предусмотренные договором и подтвержденные транспортными накладными:

     заявки-договора № 182 от 05.10.2017, (маршрут г. Назарово - г. Усть-Кут (Иркутская область), водитель ФИО4 05.10.2017, стоимость перевозки составила 160 000 руб.;

     заявки-договора № 183 от 05.10.2017 (маршрут г. Назарово - г. Коротчаево (Ямало-Ненецкий а.о.), водитель ФИО5, стоимость перевозки составила 150 000 руб.;

     заявки-договора № 184 от 09.10.2017 (маршрут г. Назарово - г. Коротчаево (Ямало-Ненецкий а.о.), водитель ФИО6., стоимость перевозки составила 150 000 рублей;

     заявки-договора №185 от 11.10.2017 (маршрут г. Назарово - г. Коротчаево (Ямало-Ненецкий а.о.), водитель ФИО7., стоимость перевозки составила 150 000 рублей;

     заявки-договора № 186 от 11.10.2017 (маршрут г. Назарово - г. Коротчаево (Ямало-Ненецкий а.о.), водитель ФИО8, стоимость перевозки составила 150 000  рублей;

      заявки-договора № 187 от 12.10.2017 (маршрут г. Назарово - г. Усть-Кут (Иркутская область), водитель ФИО9, стоимость перевозки составила 125 000 (рублей;

     заявки-договора № 189 от 16.10.2017 (маршрут г. Назарово - г. Усть-Кут (Иркутская область), водитель ФИО10, стоимость перевозки составила 125 000 рублей;

     заявки-договора № 191 от 24.10.2017 (маршрут г. Назарово - г. Усть-Кут (Иркутская область), водитель ФИО11, стоимость перевозки составила 125 000 рублей;

     заявки-договора № 192 от 26.10.2017 (маршрут г. Назарово - г. Коротчаево (Ямало-Ненецкий а.о.), водитель ФИО12, стоимость перевозки составила 400 000 рублей;

     заявки-договора № 193 от 26.10.2017 (маршрут г. Назарово - г. Коротчаево (Ямало-Ненецкий а.о.), водитель ФИО13., стоимость перевозки составила 400 000 рублей;

     заявки-договора № 194 от 26.10.2017 (маршрут г. Назарово - г. Коротчаево (Ямало-Ненецкий а.о.), водитель ФИО14., стоимость перевозки составила 400 000 рублей;

     заявки-договора № 195» от 26.10.2017 (маршрут г. Назарово - г. Коротчаево (Ямало-Ненецкий а.о.), водитель ФИО4, стоимость перевозки составила 400 000 рублей;

     заявки-договора № 196, от 10.11.2017 (маршрут г. Назарово - г. Усть-Кут (Иркутская область), водитель ФИО11, стоимость перевозки составила 125 рублей;

     заявки-договора № 197 от 22.11.2017 (маршрут г. Назарово - г. Коротчаево(Ямало-Ненецкий а.о.), водитель ФИО13., стоимость перевозки составила 400 000рублей;

     заявки-договора № 198 от 23.11.2017г. (маршрут г. Красноярск - г. Назарово, водитель ФИО15, стоимость перевозки составила 16 000 рублей;

     заявки-договора № 199 от 04.12.2017г. (маршрут г. Назарово - г. Коротчаево (Ямало-Ненецкий а.о.), водитель ФИО14, стоимость перевозки составила 400 000 рублей;

     заявки-договора № 200 от 04.12.2017г. (маршрут г. Назарово - г. Коротчаево (Ямало-Ненецкий а.о.), водитель ФИО12, стоимость перевозки составила 400 000  рублей;

     заявки-договора № 204 от 08.12.2017г. (маршрут г. Назарово - г. Усть-Кут (Иркутская область), водитель ФИО16, стоимость перевозки составила 112 000 рублей;

     заявки-договора № 205 от 14.12.2017г. (маршрут г. Назарово - г. Коротчаево (Ямало-Ненецкий а.о.), водитель ФИО17., стоимость перевозки составила 400 000 рублей;

     заявки-договора № 209 от 25.12.2017г. (маршрут г. Назарово - г. Коротчаево (Ямало-Ненецкий а.о.), водитель ФИО4., стоимость перевозки составила 400 000 рублей.

По состоянию на 23.01.2018 задолженность  ООО «Назаровские металлоконструкции» перед ООО «Транспортная Логистика» составляла 948 000 рублей, которые ответчик обязался оплатить до 31.01.2018 согласно гарантийному письму от 23.01.2018.

Ответчик оплатил задолженность частично в сумме 170 000 руб.; сумма долга в размере 778 000 рублей ответчиком в настоящее время не погашена.

07.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия от 06.03.2018 с требованием в течении 3-х дней оплатить оставшуюся часть долга по договору перевозки № 28/09-2017 от 28.09.2017. Вопреки требованию претензии погашение долга не произведено ответчиком.

31.03.2018 был составлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами, согласно которому сумма задолженности ООО «Назаровские металлоконструкции» составляет 778 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 778 000 руб. долга по договору организации перевозки груза автомобильным транспортом.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, указал что заявки №200 и 201 от 04.12.2017 выполнены в январе 2018 года. Согласно письму №2 от 09.01.2018 ООО «КрасПТМ» в период с 23.01.2018 по 01.03.2018 были перечислены денежные средства в сумме 800 000,00 руб. за транспортные услуги, направлены на расчетный счет ООО «Транспортная Логистика», что подтверждается платежными поручениями № 163 от 23.01.2018, № 246 от 30.01.2018, № 342 от 08.02.2018, № 377 от 13.02.2018, № 585 от 01.03.2018, кроме того ООО «НМК» 15.02.2018 произведена оплата в сумме 170 000, 00 руб. согласно платежного поручения № 66, итого на общую сумму 970 000 руб. Таким образом, по состоянию на 30.04.2018 ООО «Транспортной Логистикой» оказано услуг на сумму        948 000 руб., оплачено 970 000,00 руб., т.е. ООО «Транспортная Логистика» имеет задолженность перед ООО «НМК» в размере 22 000,00 руб. На основании вышеизложенного ООО «НМК» просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований представлен договор № 28/09 – 2017 от 28.09.2017, отношения по которому регламентированы главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груз.

Исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза в общей сумме 948 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела транспортными накладными.

Оказание услуг по спорному договору подтверждено представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без возражений и замечаний, претензии относительно качества или объема оказанных услуг ответчик в адрес истца не направлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает о погашении задолженности на общую сумму 970 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения. Вместе с тем, в назначении  платежа в указанных платежных поручениях указано, что оплата произведена: по акту сверки от 30.01.2018, по счетам №205 от 14.12.2017, №212 от 25.12.2017. Однако спорные услуги оказывались в период с 05.10.2017 по 22.12.2017. Платежные документы, на которые ссылается ответчик, учтены истцом при расчете суммы иска.

Согласно п. 6.2. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 3 рабочих дней с момента выгрузки, оговоренной в заявке, если иное не предусмотрено заявкой.

Представленными в материалы дела заявками №209 от 25.12.2017 и №205 от 14.12.2017 предусмотрены условия оплаты: 50% предоплата, остаток 50% до разгрузки автомобиля по прибытию на место выгрузки.

Соответственно, с учетом дат разгрузки автомобиля (доставки грузов), указанных в ТТН, довод ответчика о том, что срок оплаты не наступил, не обоснован.

Кроме того, согласно гарантийному письму от 23.01.2018 задолженность ООО «Назаровские металлоконструкции» перед ООО «Транспортная Логистика» составляла     948 000 рублей, которые ответчик обязался оплатить до 31.01.2018.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018, подписанным  сторонами, учтен факт оплаты в размере 170 000 руб. сведения о наличии иных оплат отсутствуют. Задолженность на 31.03.2018 составила 778 000 руб.

Иные доказательства, подтверждающие оплату, не учтенных истцом, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, наличие задолженности в размере 778 000 руб. подтверждается материалами дела, в связи с чем, заявление признается судом обоснованным.

Также истцом заявлено о взыскании с должника судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 4 000 руб.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016            № 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                   № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11, от 26.11.2013 № ВАС-8214/13.

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике ЕСПЧ, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО18 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО19 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг на составление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края к ООО «Назаровские металлоконструкции» представлена квитанция-договор №003012 от 27.04.2018, подписанная с ООО «ГРАНИТ».

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком о чрезмерности предъявленных услуг не заявлено, размер заявленных услуг не является завышенным, в связи с чем заявление о взыскании судебных издержек в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 4 000 руб.

Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. При этом, поскольку при обращении с иском, истцом уплачена государственной пошлины в размере 2 000 руб. на основании чек-ордера от 27.04.2018, судебные расходы по уплате государственной пошлины  в данной части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части, в связи с тем, что истцом было заявлено о рассрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 16 560 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Назаровские металлоконструкции" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная логистика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 778 000 руб. долга, 4 000 руб. судебных издержек, 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 16 560 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Е.В. Курбатова