АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2025 года

Дело №

А66-16119/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от правительства Тверской области ФИО2 (доверенность от 25.12.2023),

рассмотрев 12.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу правительства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А66-16119/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО3, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ», адрес: 241050, 

<

...>, кабинет 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 6 499 907 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, уплаченного по государственному контракту от 29.12.2020 № 179 (далее – Контракт) на подготовку проектной документации, выполнение инженерных изысканий и выполнение работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом в городском округе город Ржев Тверской области, расположенный по адресу: 

<

...> (объект № 1)».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- правительство Тверской области, адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО3, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Правительство);

- Министерство строительства Тверской области, адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО3, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- публично-правовая компания «Фонд развития территорий», адрес: 115088, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Южнопортовый, ФИО4 улица, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

- общество с ограниченной ответственностью «Технология», адрес: 241050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Правительство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не учтено, что разработанная Обществом проектная документация не имеет для Учреждения потребительской ценности ввиду того, что предполагает значительное удорожание строительства объекта по сравнению с предусмотренной Контрактом стоимостью, что повлекло фактическую нереализацию проекта, то есть недостижение цели Контракта, при этом о таком удорожании Обществу стало известно до окончания работ по подготовке проектной документации.

В своем отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В своем отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит удовлетворить кассационную жалобу Правительства.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2025 судебное разбирательство отложено на 12.03.2025 в связи с болезнью судьи Куприяновой Е.В.

В суд округа поступило ходатайство Общества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель Правительства поддержал кассационную жалобу, уточнил требования – просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представитель Учреждения поддержал доводы Правительства.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 29.12.2020 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (генеральным подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ согласно условиям Контракта и приложений к нему на объекте «Многоквартирный жилой дом в городском округе город Ржев Тверской области, расположенный по адресу: 

<

...> (объект № 1)», в целях реализации региональной программы «Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», оформить надлежащим образом исполнительную документацию в полном объеме и сдать заказчику законченный строительством объект, пригодный для использования, а заказчик обязался принять работы и оплатить их. 

Исходя из пункта 1.1 Контракта, работы по нему включают в себя: 

- получение технических условий и заключение договоров на технологическое присоединение к инженерным сетям; 

- разработку плана спасательных археологических работ; 

- инженерно-геодезические изыскания; 

- инженерно-геологические изыскания; 

- инженерно-экологические изыскания; 

- разработку проектной и рабочей документации; 

- согласование проектной (рабочей) документации с владельцами сетей и земельных участков, попадающих в зону строительства; 

- прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включающей проверку достоверности определения сметной стоимости строительства; 

- строительство объекта, включая монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ; 

- проведение тепловизионного контроля с представлением результатов заказчику; 

- постановку жилых помещений и сетей инженерно-технического обеспечения на кадастровый учет; 

- охрану и содержание объекта до его передачи в муниципальную собственность. 

Согласно пункту 1.2 Контракта разработка проектной и рабочей документации, выполнение инженерных изысканий и подготовка исходных данных для проектирования выполняются в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к Контракту, и со сметой Контракта, являющейся приложением № 2 к Контракту.

Результатом выполненных проектно-изыскательских работ по нему является разработанная генеральным подрядчиком проектная документация с исходными данными, в том числе рабочая документация и инженерные изыскания, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включающего проверку достоверности определения сметной стоимости строительства.

В силу подпункта 13 пункта 24 таблицы технического задания (приложение № 1 к Контракту) в заключении государственного автономного учреждения Тверской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области» (далее – ГАУ «Госэкспертиза Тверской области) стоимость строительства 1 кв. м общей площади жилого помещения не должна превышать предельную стоимость 1 кв. м в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.12.2018 № 822/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2019 года» в размере 39 785 руб. для Тверской области.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Контракта генеральный подрядчик направляет заказчику на проверку на соответствие техническому заданию проектную (в том числе сметную) документацию с накладной на передачу проектной документации с перечнем документации до ее передачи на государственную экспертизу. Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает представленную документацию. Результатом согласования документации заказчиком является выданная генеральному подрядчику доверенность на право обращения в уполномоченный орган (организацию) в области государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В случае несоответствия проектной и рабочей документации, разработанной генеральным подрядчиком, техническому заданию, требованиям нормативных правовых актов, государственным стандартам заказчик направляет генеральному заказчику мотивированные замечания.

Пунктом 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2021 № 2-21 к Контракту) установлено, что цена работ по нему составляет 152 947 862 руб. 60 коп., является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и включает в себя:

- стоимость работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий в размере 6 167 154 руб. 57 коп.,

- стоимость работ по строительству объекта в размере 146 780 708 руб. 03 коп., 

- стоимость поставки оборудования в размере 0 руб.

В пункте 2.6 Контракта указано, что оплата за разработанную проектную и рабочую документацию, включая стоимость государственной экспертизы и иные выплаты, возникающие при выполнении проектно-изыскательских работ по Контракту, производится заказчиком в течение 30 дней на основании подписанного сторонами акта выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы, а также счета и счета-фактуры.

ГАУ «Госэкспертиза Тверской области» 21.09.2021 выдало положительное заключение государственной экспертизы № 01391-21/Г69-0001407 в отношении разработанной Обществом проектной документации и результатов инженерных изысканий, исходя из которого общая площадь квартир в проектируемом объекте составила 3135,15 кв. м по этапу 1 и 1462,15 кв. м по этапу 2 (страница 4 заключения), а сметная стоимость строительства в текущем уровне цен (I квартал 2021 года с НДС) на дату утверждения заключения составила 339 607 480 руб. Таким образом, стоимость строительства 1 кв. м общей площади жилых помещений согласно заключению государственной экспертизы составила более 73 871 руб.

Учреждение без замечаний приняло от Общества работы по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий на сумму 7 202 705 руб. 34 коп., о чем сторонами составлен акт от 18.10.2021 № 1 сдачи-приемки выполненных работ к Контракту (подписан Учреждением 22.10.2021).

Также 28.10.2021 Учреждение перечислило Обществу 7 202 705 руб. 34  коп. платежными поручениями № 982, 983 и 984.

Общество письмом от 24.12.2021 № 353 просило зачесть переплату в размере 1 035 550 руб. 77 коп., образовавшуюся в связи с тем, что дополнительным соглашением от 24.12.2021 № 2-21 к Контракту стороны уменьшили цену работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий до 6 167 154 руб. 57 коп., в счет оплаты строительно-монтажных работ.

Также письмом от 09.02.2022 № 50/б Общество предложило Учреждению расторгнуть Контракт по соглашению сторон, сославшись на то, что приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.12.2021 № 955/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2022 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2022 год» стоимость строительства 1 кв. м площади жилого здания в Тверской области установлена в размере 61 058 руб. (выросла в 1,6 раза), а подтвержденная положительным заключением государственной экспертизы сметная стоимость строительства превысила стоимость строительно-монтажных работ по Контракту практически в 2 раза, кроме того, Контрактом не предусмотрена прокладка инженерных коммуникаций от имеющихся сетей до границы земельного участка.

Впоследствии Учреждение 21.03.2022 подписало направленные ему Обществом акты от 10.10.2021 № 1 (общей формы и по форме № КС-2) о принятии работ по вертикальной планировке в границах земельного участка и проведению статических испытаний строений № 1 и 2 на сумму 1 035 550 руб. 77 коп.

Затем 30.03.2022 сторонами заключено соглашение о расторжении Контракта (далее – Соглашение), в пункте 2 которого оговорено, что Обществом выполнены, а Учреждением приняты и оплачены работы на сумму 7 202 705 руб. 34 коп.

Учреждение обратилось к Обществу с досудебной претензией от 27.09.2022 № 1521, потребовав возвратить всю уплаченную по Контракту сумму.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2023 по делу № А66-7761/2022, отказано в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Тверской области о признании недействительным Соглашения и взыскании с Общества в доход бюджета Тверской области неустойки за просрочку выполнения работ.

В деле № А66-7761/2022 судами установлено, что при заключении Соглашения Учреждение действовало в рамках своих полномочий в свете наступления фактической невозможности исполнения Контракта ввиду обстоятельств, не зависящих от сторон, в том числе существенного удорожания строительства, которое не могло быть учтено путем изменения Контракта в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Также решением Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А66-16005/2022, отказано в удовлетворении исковых требований Учреждения о признании недействительным Соглашения.

В рамках дела № А66-16005/2022 суды, в частности, отклонили довод Учреждения о том, что проектно-изыскательские работы, выполнение и принятие которых подтверждены Соглашением, не представляют для Учреждения потребительской ценности, указав на недоказанность несоответствия данных работ условиям Контракта, их невыполнения Обществом либо завышения их объема, а также на то, что неактуальность для Учреждения разработанной Обществом проектной документации не может служить основанием для признания Соглашения недействительным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2024 по делу № А66-1576/2023, удовлетворены исковые требования Учреждения о взыскании с Общества 702 797 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, полученного Обществом по Контракту за выполнение динамических испытаний, вместо которых фактически выполнялись статические испытания.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Исходя из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований Учреждения о взыскании с Общества денежных средств, перечисленных в счет оплаты работ по разработке проектной документации в рамках Контракта, в качестве неосновательного обогащения, исходя из того, что соответствующие работы выполнены Обществом и приняты Учреждением без замечаний по актами сдачи-приемки выполненных работ от 18.10.2021 № 1 и от 10.01.2022 № 1, что также установлено судебными актами по делу № А66-16005/2022, наличие у данных работ потребительской ценности для Учреждения не опровергнуто, а расторжение Контракта и недостижение его цели было обусловлено удорожанием строительства объекта, за которое Общество по условиям Контракта не отвечает, что также подтверждено выводами, сделанными в судебных актах по делу № А66-7761/2022.

Вопреки мнению подателя жалобы, разработка Обществом проектной документации, предполагающей существенное удорожание строительства по сравнению с изначально планируемой стоимостью, не свидетельствует об отсутствии у Общества права на получение цены соответствующих проектно-изыскательских работ, поскольку в Контракте отсутствуют положения, согласно которым данное право было бы поставлено в зависимость от завершения строительства. Напротив, из пункта 1.2 Контракта следует, что проектная документация с исходными данными является самостоятельным результатом работ; пунктом 2.6 Контракта предусмотрена отдельная оплата данного результата работ.

Контракт расторгнут по соглашению сторон, действительность соответствующего соглашения от 30.03.2022 и отсутствие связи расторжения с недобросовестностью Общества или нарушением им своих обязательств, а равно и наличие у спорных работ потребительской ценности подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А66-7761/2022 и А66-16005/2022.

 Сама по себе неактуальность для заказчика разработанной Обществом проектной документации в связи с отсутствием дальнейшего намерения Учреждения осуществить строительство на основании данной проектной документации не может служить основанием для вывода об отсутствии у такой документации самостоятельной потребительской ценности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А66-16119/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу правительства Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев