Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-1352/2019

г. Петрозаводск

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения принята 25 декабря 2019 года.   

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Александру Николаевичу о взыскании 63511 руб. 00 коп.,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Линкор», ФИО2; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (ОГРН: 1101001005016, ИНН: 1001233850, адрес: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Путейская, д. 5, оф. 34; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Александру Николаевичу (ОГРН: 305100108200011, ИНН: 100122374101, далее – ответчик) о взыскании 63511 руб. 00 коп., в том числе 60811 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2700 руб. 00 коп. расходов на проведение автотехнической экспертизы.

Иск обоснован статьями 16, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявленные требования не оспорил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Линкор» и ФИО2.  

В судебное заседание стороны и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.01.2018 в 14 час. 10 мин. на пр. Первомайском, 66 в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ, государственный номер 

<

***> принадлежащего ответчику, и автомобиля ПАЗ государственный номер 

<

***> принадлежащего истцу.

Согласно справке о ДТП от 20.01.2018 водитель  ФИО3, управляя автобусом ПАЗ, государственный номер 

<

***> в отсутствие страхового полиса, отвлекся от управления и совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автобусом ПАЗ, государственный номер 

<

***> (водитель ФИО4); в действиях ФИО3 усмотрено нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. 

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механически повреждения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 1801019 от 02.07.2018      стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент ДТП составляет 60811 руб. 00 коп.

Истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 2700 руб. 00 коп., что подтверждается актом № 1801019 от 02.07.2018 об оказании услуг по оценке и платежным поручением № 409 от 31.08.2018.

ООО «Транспортная компания», ссылаясь на то, что действиями индивидуального предпринимателя ФИО1 причинен ущерб его имуществу, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с убытков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для наступления деликтной ответственности подлежит доказыванию: факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, противоправное поведение лица, причинившего вред и причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Факт нахождения водителя ФИО3 на дату ДТП в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и исполнения им трудовой функции, а также факт его вины в столкновении транспортных средств, ответчиком не оспорен и подтвержден материалами настоящего дела, административным материалом по факту ДТП в отношении ФИО3 (представлен по запросу суда Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску), а также вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.02.2019 по делу № 2-370/2019 (материалы дела № 2-370/2019 представлены Петрозаводским городским судом по запросу суда).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ);

Вопреки статье 4 Закона № 40-ФЗ гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от 20.01.2018, в связи с чем ООО «Транспортная компания» обоснованно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, владеющему транспортным средством на основании договора аренды от 04.06.2016. 

Согласно отчету № 1801019 от 02.07.2018 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ПАЗ 320302-08, г/н 

<

***> составленному экспертом-оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 22.01.2018 составляет без учета износа 60811 руб. 00 коп.

Выводы данной экспертизы ответчиком не оспорены.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.05.2017 № 50-КГ17-3, о том, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу по вине водителя транспортного средства ответчика ущерб (стоимость расходов на восстановление поврежденного транспортного средства) составил 60811 руб. 00 коп., который ответчик обязан возместить истцу. Суд также признает правомерным и документально обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение автотехнической экспертизы (отчет № 1801019 от 02.07.2018) в сумме 2700 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением судебных расходов по государственной пошлине на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 60811 руб. 00 коп. ущерба, 2700 руб. 00 коп. расходов на проведение автотехнической экспертизы и 2184 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                                   Судья

Лайтинен В.Э.