АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9227/22 

Екатеринбург

13 февраля 2023 г.

 

Дело № А50-244/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галатея-КС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022 по делу № А50-244/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе акционерного общества с ограниченной ответственностью «Галатея-КС» в лице конкурсного управляющего ФИО1  на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022 по делу № А50-244/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу отложено на 07.02.2023.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2023 произведена замена судьи Лазарева С.В. на судью Беляеву Н.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 07.02.2023 принял участие представитель государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (посредством онлайн-присутствия) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023 № 09-02-6).

Общество с ограниченной ответственностью «Галатея-КС» (далее –общество «Галатея-КС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее – учреждение) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 08.11.2017 в сумме 1 027 309 руб. 01 коп.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с встречным исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу «Галатея-КС» о взыскании неосновательного обогащения (разница между совершенными учреждением платежами и стоимостью фактически выполненных работ – переплата за счет средств бюджета Пермского края) в сумме 17 802 302 руб. 25 руб., штрафа в сумме  2 432 654 руб. 01 коп.,  пеней в сумме 8 963 374 руб. 29 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 

Решением суда первой инстанции от 23.05.2022 (с учетом определения от 30.01.2023 об исправлении опечатки) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, с общества «Галатея-КС»  в доход федерального бюджета взыскано 23 273 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования учреждения удовлетворены частично: с общества «Галатея-КС» в пользу учреждения взыскано неосновательное обогащение в сумме 13 385 068 руб. 77 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 89 925 руб. Встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 417 233 руб. 48 коп., штрафа в сумме 2 432 654 руб. 01 коп., неустойки в сумме 8 963 374 руб. 29 коп. оставлены без рассмотрения. Учреждению из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 91 805 руб. по платежному поручению от 04.03.2021№ 155280. 

Дополнительным решением от 21.06.2022 с общества «Галатея-КС» в пользу учреждения также взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 180 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2022  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Галатея-КС» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, в нарушение положений статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации суды необоснованно отказали в удовлетворении предъявленных обществом «Галатея-КС» исковых требований, фактически произведя зачет встречных требований. Заявитель поясняет, что в отношении общества «Галатея-КС» введена процедура конкурсного производства,  в связи с чем оснований для зачета денежных сумм, подлежащих взысканию, у судов не имелось.

Учреждение предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

 В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Соответственно, отказаться от договора заказчик вправе в любое время до окончания выполнения работ. 

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

 Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен контракт от 08.11.2017, в соответствии с пунктом 2.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта: «Пожарное депо на 4 выезда в г. Чердынь» согласно требованиям проектно-сметной документации (стадия «Р»), шифр 96/14-00. 

Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные пунктом 2.2. контракта, собственными и (или) привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами согласно условиям настоящего контракта и требованиям технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1 к контракту). 

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 48 653 080 руб. 20 коп., в том числе НДС (18%) 7 384 767 руб. 30 коп. 

Согласно дополнительному соглашению от 16.04.2019 № 3 цена контракта составила 51 341 511 руб. 19 коп. 

Пунктами 3.5, 3.6 контракта предусмотрено, что оплата работ по контракту производится заказчиком только при условии подтверждения стоимости выполненных работ приемо-сдаточной документацией в соответствии с разделом 6 контракта. 

Оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 15 (пятнадцати) процентов от цены контракта перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения настоящего контракта, оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно в размере 95 % от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту за соответствующий отчетный период за вычетом суммы перечисленного подрядчику аванса, рассчитываемой пропорционально стоимости представленных к оплате работ в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами акта (-ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующий отчетный период согласно графику исполнения контракта (далее также «ГИК»). 

Окончательная оплата в размере 5% от стоимости всех выполненных по контракту работ, производится заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта формы № KC-11. 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта и графика исполнения контракта (приложение № 1 к контракту) все работы по контракту должны быть закончены в течение 300 календарных дней с даты заключения контракта, то есть в срок до 04.09.2018. 

Приемка работ производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ. В случае обнаружения заказчиком недостатков выполненных работ, заказчик направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от приёмки работ с указанием вида недостатков и сроков их устранения. В случае несогласия подрядчика сторонами проводится совместный осмотр. Уведомление о проведении совместного осмотра с указанием даты и времени его проведения должно быть направлено в адрес подрядчика не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до момента проведения осмотра. О выявленных недостатках сторонами составляется акт осмотра и фиксации недостатков, в котором подрядчику устанавливается срок для их устранения. 

Судами установлено, что акты выполненных работ на сумму 46 023 150 руб. 67 коп. со стороны заказчика подписаны без замечаний. 

В рамках контракта за счет средств бюджета Пермского края заказчик перечислил подрядчику 44 116 482 руб. 54 коп., из которых: 7 297 962 руб. 03 руб. – аванс (платежное поручение от 17.11.2017 № 965556); 36 818 520 руб. 50 коп. – платежи по приемо-сдаточным документам КС-2, КС-3, которые оплачены по платежным документам: от 15.12.2017 № 1062994 на сумму 1 000 000 руб.; от 26.12.2017 № 1114216 на сумму 2 567 370 руб. 85 руб.; от 28.12.2017 № 1135688 на сумму 1 684 413 руб. 30 коп.; от 20.02.2018 № 089418 на сумму 684 541 руб. 44 коп.; от 20.02.2018 № 089417 на сумму 60 539 руб. 66 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2019 в отношении общества «Галатея-КС» возбуждено дело № А50-28571/2019 о признании общества банкротом, определением суда от 18.11.2019 по делу № А50-28571/2019 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Проанализировав финансово-хозяйственную деятельность должника, временный управляющий установил наличие задолженности учреждения по оплате выполненных работ по контракту от 08.11.2017 в сумме 1 967 207 руб. 79 коп., что послужило основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании с учреждения задолженности по оплате выполненных работ. 

Проверив объемы и качество выполненных подрядчиком работ на объекте, заказчик заявил встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 802 302 руб. 25 коп., составляющей разницу между оплаченными и фактически выполненными работами по контракту. 

В обоснование наличия неосновательного обогащения на стороне подрядчика заказчиком в дело предоставлен акт от 08.04.2020 № 1 ревизионной комиссии, составленной по результатам комиссионного осмотра объекта, в ходе которого было выявлено отсутствие части работ, предъявленных в актах КС-2 и КС-3 и оплаченных заказчиком подрядчику. 

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, а также третьим лицом ФИО3 (бывший директор общества «Галатея-КС») об объеме выполненных на объекте работ судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация» ФИО4 и ФИО5 

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении № 177/2021-ЗЭ (с учетом уточнения от 29.04.2022), стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила сумму 26 314 180 руб. 29 руб. 

Результаты судебной экспертизы оформлены с соблюдением требований статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов обществом «Галатея-КС» не оспорены.

Таким образом, учитывая, что заказчиком в адрес подрядчика перечислены денежные средства в сумме 44 116 482 руб. 54 коп., при этом стоимость фактически выполненных работ согласно экспертному заключению составила 26 314 180 руб. 29 руб., встречное предоставление на сумму 17 802 302 руб. 25 руб. подрядчиком заказчику предоставлено не было. 

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 715, 717, 721, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что  на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в сумме 17 802 302 руб. 25 коп., при этом учли, что денежные средства в сумме 4 417 233 руб. 48 коп. перечислены заказчиком подрядчику  до возбуждения дела о банкротстве общества «Галатея-КС», на основании чего удовлетворили встречные исковые требования учреждения в части взыскания с общества «Галатея-КС» неосновательного обогащения в сумме 13 385 068 руб. 77 коп. и отказали в удовлетворении первоначальных требований общества.

Довод общества «Галатея-КС», изложенный в кассационной жалобе, о том, что, поскольку в отношении общества «Галатея-КС» введена процедура конкурсного производства,  оснований для зачета денежных сумм, подлежащих взысканию, у судов не имелось, следовательно суды необоснованно отказали в удовлетворении предъявленных обществом «Галатея-КС» исковых требований, являлся предметом исследования судов, обоснованно отклонен судами, учитывая установленный в судебном порядке факт выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме, что не соответствует условиям договора подряда и не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вытекает из ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору подряда. 

Суды верно заключили, что перечисление подрядчику заказчиком денежных средств в размере, превышающем стоимость выполненных работ, препятствует признанию обоснованными требований истца о взыскании 5% удержания. 

С учетом буквального толкования пункта 3.6.3 договора, учитывая, что указанный пункт договора предусматривает порядок окончательного расчета между сторонами, при этом из его положений следует, что оплата производится от всей стоимости работ, суды верно заключили, что в любом случае оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика денежных средств, превышающих стоимость фактически выполненных работ, не имеется. 

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2022 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества «Галатея-КС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022 по делу № А50-244/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галатея-КС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галатея-КС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Н.Г.  Беляева

 

                                                                                             М.В.  Торопова