ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10164/2018

г. Вологда

04 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2024 по делу № А66-10164/2018,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2024 о разрешении разногласий по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «КОРА» (адрес: 170015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник), возникших у реестрового кредитора ФИО1 с Банком – залоговым кредитором имущества Должника, путём утверждения дополнения от 06.09.2022 № 1 к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника от 09.07.2020 (далее – Положение), в редакции Банка; о признании недействительными торгов по продаже имущества Должника, оформленных протоколом от 20.10.2022 № РАД-30789; о понуждении конкурсного управляющего Должника провести первые торги в соответствии с дополнением от 06.09.2022 № 1 к Положению от 09.07.2020 в редакции Банка с учётом внесённых судом изменений.

В её обоснование ссылается на непредставление заявителем доказательств нарушения его прав и законных интересов утверждённым судом Положением, которое одобрено залоговым кредитором. Указывает на несогласие с установленной начальной продажной ценой реализации имущества и ценой, установленной на повторных торгах и торгах в форме публичного предложения. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2018 по заявлению ФИО1 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Решением суда от 12.02.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, который определением суда от 14.03.2022 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в данной должности утверждён ФИО3.

Определением суда от 12.12.2022 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и определением суда от 23.05.2023 конкурсным управляющим последнего утверждён ФИО4.

Определением суда от 29.11.2028 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования Банка в размере 19 688 881 руб. 75 коп., в том числе 19 633 285 руб. 24 коп. как обеспеченные залогом имущества Должника (земельного участка площадью 1 376 кв. м, с кадастровым номером 69:10:0000013:488 и расположенного на нём здания цеха АКД площадью 709,5 кв. м, с кадастровым номером 69:10:0131301:161, расположенных по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Черногубовское с/пос., в районе д. Батино). 

Банком в целях продажи залогового имущества утверждено дополнение от 06.09.2022 № 1 к Положению от 09.07.2020. 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными торгов и их результатов и о разрешении разногласий, возникших у него с Банком, по вопросу продажи залогового имущества Должника, изложенной в дополнениях от 06.09.2022 № 1 к Положению от 09.07.2020. 

Определением суда от 01.02.2024 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев данные заявления, принял обжалуемый судебный акт.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными (абзац шестой названного пункта).

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Поскольку Арбитражным судом Тверской области установлено, что продажная стоимость залогового имущества завышена, что подтверждается заключением по проведенной судебной экспертизе от 01.05.2024, рыночная стоимость которого составляет: здания цеха АКД – 9 280 000 руб., земельного участка – 2 050 000 руб., наличие оснований для внесения изменений в Положение в этой части следует признать доказанным.

При установленных обстоятельствах, применив разъяснения, приведённые в Обзоре судебной практики № 3 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимо определить начальную цену реализации спорного имущества в размере 80 % от стоимости, определённой по результатам вышеуказанной экспертной оценки, в том числе за здание цеха АКД - 7 424 000 руб., земельного участка – 1 640 000 руб.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части не имелось. 

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом Арбитражного суда Тверской области части удовлетворения требования о признании торгов недействительными в связи со следующими обстоятельствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

 Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 (далее – Информационное письмо)).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не опубликовано дополнение от 06.09.2022 № 1 к Положению в установленном законом порядке; организатором торгов существенно нарушен порядок проведения торгов, в частности, использована ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах (не опубликованы сведения о проведении торгов по продаже имущества в газете «Коммерсантъ»).

Между тем торги по продаже имущества имеют своей целью поиск покупателя, который предложит наиболее выгодную цену за имущество должника.

В пункте 4 Информационного письма расзъяснено, что извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительными.

По общему смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника. Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества названная процедура не только создает равные условия участия всех претендентов в покупке имущества должника, но и отвечает интересам кредиторов в деле о банкротстве.

Вышеуказанные обстоятельства отрицательно сказываются на привлечении внимания к торгам со стороны возможных покупателей и значительно сужают круг желающих принять в них участие, в связи с чем не достигается цель конкурсного производства - выявление наилучшего предложения об условиях продажи (максимальной цены) имущества Должника.

Нарушение требований пункта 6 статьи 28, пунктов 9 и 14 статьи 110 Закона о банкротстве об обязательном опубликовании соответствующих сведений, повлекшее недоведение информации указанной в дополнениях от 06.09.2022 № 1 к Положению (в том числе о начальной продажной цене залогового имущества) до широкого круга лиц - потенциальных покупателей имущества Должника, оказало существенное влияние на результат торгов, поскольку не были созданы условия для конкуренции покупателей, наличие которой и позволяет достичь цели реализации имущества в рамках конкурсного производства посредством проведения торгов - получения за имущество наиболее выгодной цены, поэтому является существенным нарушением процедуры проведения торгов и, как следствие, основанием для признания торгов недействительными.

На основании вышеизложенного доводы жалобы о недоказанности заявителем его нарушенных прав несостоятельны.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2024 по делу № А66-10164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая