Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24»  мая 2021 года                              Дело № А12-5396/2021

Резолютивная часть определения оглашена  24  мая  2021 года

Определение в полном объеме изготовлено  24  мая  2021 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Гладышева О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Езиашвили Х.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявлением ЗАО Фирма «Проконсим» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Амир Строй Групп»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 02.09.2020

У С Т А Н О В И Л:

05.03.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ЗАО Фирма «Проконсим» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО1  денежных средств в размере 537 383,37  рублей.

12.04.2021 в суд от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований принятое судом к рассмотрению. 

Представитель заявителя привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Амир Строй Групп» и взыскать с ФИО1  в пользу ЗАО Фирма «Проконсим» задолженность в размере 548 158,21 рублей

ФИО1 в судебное заседание не явился по последнему известному суду адресу, отзыв не представлен. 

05.04.2021 в суд от ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области поступили сведения в отношении ФИО1 о нахождении его в федеральном розыске с 10.06.2020. 

В соответствии со ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Такое заявление рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу п.п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Как видно из материалов дела, 16.07.2018 между ЗАО Фирма «Проконсим» и ООО «Амир Строй Групп» заключен договор поставки № ДОГ_ПР_16/07/18/ВГГ, согласно которому поставщик (ЗАО Фирма «Проконсим») обязалось поставить передать в собственность покупателя (ООО «Амир Строй Групп») определенный товар, а покупатель принять и оплатить данный товар.

В целях обеспечения покупателем своих обязательству по данному договору так же заключен договор поручительства № 1 от 16.07.2018 между ЗАО Фирма «Проконсим» и ФИО1.

ЗАО Фирма «Проконсим» поставлен товар покупателю на сумму 495 453,36 рублей, однако ООО «Амир Строй Групп» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.12.2018 по делу № 2- 4672/2018 исковые требования ЗАО Фирма «Проконсим» удовлетворены в размере основного долга в сумме 495 453,36 рублей, неустойки в сумме 35 775,01 рубль, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 155,00 рублей.

Определением суда от 28.07.2020 по делу № А12-15807/2020 к производству принято заявление ЗАО Фирма «Проконсим» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Амир Строй Групп».

Определением суда от 08.09.2020 производство по делу № А12-15807/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АмирСтройГрупп» прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве

В соответствии с пп.1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам этой статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Таким образом, ЗАО Фирма «Проконсим» вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующего ООО «Амир Строй Групп» лица к субсидиарной ответственности на основании положений п. 3 ст. 61.14, ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из прилагаемой выписки из ЕГРЮЛ, ФИО1 является директором и единственным учредителем ООО «Амир Строй Групп» с 28.09.2016 следовательно, в силу указанных выше положений Закона о банкротстве, ФИО1 является контролирующим должника лицом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как установлено в рамках дела № А12-15807/2020, а так же сведений, полученных от Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области у ООО «Амир Строй Групп» отсутствует движимое и недвижимое имущество, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом, принимая во внимание количество исполнительных производств, ООО «Амир Строй Групп» увеличивало размер своей задолженности, не имея возможности погасить уже существующие, подтвержденные судебными актами, долги.

Вина контролирующего должника лица презюмируется, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Бухгалтерская отчетность и учетная документация согласно сведениям, полученным через систему ЛИК:ЭКСПЕРТ не предоставлялась в налоговые органы более года.

По общему правилу ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов несет руководитель хозяйствующего субъекта.

О недобросовестном и неразумном поведении ответчика свидетельствует также то, что в период, когда ответчик продолжал быть директором ООО «Амир Строй Групп», налоговым органом была выявлена недостоверность сведений о должнике, не устраненная им в установленный срок (согласно сведениям ЕГРЮЛ - 21.05.19).

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность. Если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Данный вывод суда согласуется с п. 22 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.96.

Кроме того, ответчиком также не была исполнена обязанность по обращению с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Фактически должник перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами в 2018, то есть наступил момент объективного банкротства.

Однако возникшая у ответчика обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом им не была исполнена.

В силу ст. 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы кредиторов, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением указанной обязанности, согласно п. 2 ст. 61.12. Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Согласно п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В настоящее время исполнительный лист ФС № 010138550 от 11.03.2019 выданный в отношении ФИО1 находится в Центральном РОСП Волгоградской области, вместе с тем исполнительное производство № 23233/20/34043-ИП от 13.03.2020 77828/19/34043-СД, возбужденное в отношении ФИО1 по данному исполнительному листу прекращено 15.12.2020 на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Ранее по данному исполнительному листу так же было возбуждено исполнительное производство № 25877/19/34043-ИП от 29.03.2019 25877/19/34043-СД, которое также  прекращено по аналогичным основаниям. В ходе данного исполнительного производства с ФИО1 09.09.2019 взыскана задолженность в размере 1 228,16 рублей.

В соответствии с решением Лефортовского районного суда г. Москвы по делу № 2- 4672/2018 задолженность ООО «Амир Строй Групп», с учетом частичного взыскания по исполнительному листу ФС № 010138550 от 11.03.2019, составляет: 494 228,20 рублей - основной долг, 45 775,01 рублей – неустойка, 8 155,00 рублей - расходы на оплату государственной пошлины при рассмотрении дела № 2-4672/2018 Лефортовским районным судом г. Москвы. 

Задолженность ФИО1, как солидарного должника, с учетом частичного погашения по исполнительному производству, в соответствии с данным решением Лефортовского районного суда г. Москвы по делу № 2-4672/2018, составляет: 494 228,20 рублей - основной долг, 10 000 рублей - неустойка, подлежащая взысканию с ООО «Амир Строй Групп», 8 155,00 рублей - расходы на оплату государственной пошлины при рассмотрении дела № 2-4672/2018 Лефортовским районным судом г. Москвы.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО1 составляет 548 158,21 рублей.

В порядке ст. 65 АПК РФ доказательств обратного, суду не представлено.

Ответчик ФИО1, являясь учредителем и руководителем ООО «Амир Строй Групп», должен занимать активную позицию при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 61.14, 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 184-185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО3 Султановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Амир Строй Групп» и взыскать с ФИО1  в пользу ЗАО Фирма «Проконсим» задолженность в размере 548 158,21 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 748 рублей.

    Определение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом. 

    Судья                                                                                              О.С. Гладышева