ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14181/2020

Дело № А40-256667/19

г. Москва

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А.Чеботаревой, 

судей:

ФИО1, И.В.Бекетовой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ здравоохранения города Москвы «НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-256667/19

по заявлению ГБУ здравоохранения города Москвы «НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к ГУ – ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 14.10.2019

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 27.12.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ здравоохранения города Москвы «НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ» (далее также – заявитель, Учреждение) с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУ-ГУ ПФР № 8 по г.Москве и Московской области (далее также - ответчик, Пенсионный фонд, фонд) о признании недействительным решения от 17.09.2019 №087S19190224782 о привлечении ГБУ здравоохранения города Москвы «НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ» к ответственности по ст.17 Закона №27 -ФЗ в части размера штрафа 520 000 руб.

Решением суда от 10.02.2020 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на несоразмерность взыскиваемого штрафа. Учреждение считает, что имеются смягчающие его ответственность обстоятельства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пенсионным фондом были проведены проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2. ст.11 ФЗ от 01.04.1996 г. № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на основании сведений о застрахованных лицах, представленных 17.07.2019 года за июнь 2019 г., по материалам которых составлен акт проверки 20.08.2019 г. 

Рассмотрев акт, Фонд принял оспариваемое решение от 17.09.2019 № 087S19190224782 о взыскании штрафных санкций, которыми ответчик привлечен к ответственности на основании части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление отчётности по форме СЗВ-М в отношении застрахованных лиц за июнь 2019 года в виде штрафа в общем размере 520 000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФР сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

В соответствии с ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы ПФР сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов учету кадров.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 

1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 

2) фамилию, имя и отчество; 

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

С учетом изложенного страхователь должен был представить сведения за июнь 2019 года в срок до 15.07.2019, однако заявитель не представил сведений о каждом работающем лице в установленный срок. 

Непредставление отчетности в срок установлено материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» расчет суммы штрафа проверен судом и установлен как арифметически правильный и соответствовавший действовавшему на момент вынесения решения законодательству.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным решения № 087S19190224782 от 17.09.2019г. в части наложения штрафа в размере 520 000 руб. и снижении его размера не подлежали удовлетворению судом ввиду отсутствия оснований для применения смягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы отклоняются судом как не обоснованные. 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ признание обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, отнесено законодателем к компетенции суда с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. 

Кроме того, Конституционный Суд в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, в исключительных случаях не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. 

В данном случае, учитывая характер совершенного правонарушения, установленные в ходе заседания обстоятельства его совершения, регулярное непредставление сведений, суд первой инстанции не нашел оснований для смягчения ответственности.

Из материалов дела следует, что Учреждение систематически нарушает сроки представления отчетности, в дальнейшем оспаривая решения Пенсионного фонда о привлечении к ответственности.

Так, в рамках дела №А40-258014/18 Учреждение оспорило штраф за нарушение сроков представления отчетности за август 2018г. Суд решением от 11.12.2018 штраф уменьшил до 1000руб.

Решением от 29.03.2019 по делу №А40-23457/19 арбитражный суд уменьшил штраф за несвоевременное представление сведений за октябрь 2018г. до 3000руб.

Таким образом, Учреждение систематически нарушая сроки сдачи отчетности, не представляет доказательств принятия мер, направленных на организацию работы бухгалтерии по своевременному направлению сведений в Пенсионный фонд.  При рассмотрении данного дела Учреждение ссылалось на сбой в интернете, однако доказательств сбоя также не представило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

   Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-256667/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                              И.В. Бекетова 

 

                                                                                                          ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.