АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.02.2026 Дело № А40-120964/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2026

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2026 Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего – ФИО1 (по доверенности от 29.11.2025);

от ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 19.01.2026);

от ФИО4 – ФИО5 (по доверенности от 25.12.2025); рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025

о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в пользу ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 30.05.2023 поступило заявление кредитора ООО КБ «АРЕСБАНК» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.10.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации

имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202(7647) от 28.10.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 к ответчику ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисления на р/с 

<

***>, открытый в АО «Альфа-Банк», денежных средств в размере 110 000 руб. на основании платежного поручения № 7464 от 03.11.2021 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 110 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, а также допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от должника - ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

До судебного заседания от ФИО2 в материалы дела поступил текст выступления, судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела по причине отсутствия доказательств заблаговременного его направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель финансового управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4, финансовым управляющим ФИО6 выявлен факт перечисления должником со своего

расчетного счета р/с 

<

***>, открытого в АО «Альфа-Банк», на основании платежного поручения 7464 от 03.11.2021 денежных средств в размере 110 000 руб. в пользу ответчика ФИО2, в связи с чем финансовый управляющий заявил о признании указанной сделки не действительной по основаниям, предусмотренным п.1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 110 000 руб.

Судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 06.06.2023, платеж совершен 03.11.2021 – то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что основанием признания должника ФИО4 несостоятельным (банкротом), являются предъявленные иски кредиторов как поручителю по обязательствам ЗАО «Профитмед». Неплатежеспособность ЗАО «ПрофитМед», даже будучи хронологически связанной с рассматриваемой ситуацией, сама по себе не может служить доказательством неплатежеспособности должника. В свою очередь, признаки неплатежеспособности ЗАО "ПрофитМед" возникли в 2022 году, что установлено в деле о банкротстве указанного юридического лица, а финансовый управляющий не приводит никаких доводов, объясняющих, каким образом это могло повлиять на установление признаков неплатежеспособности должника при совершении им оспариваемой сделки в 2021 году и осведомленность об этом ответчика. Таким образом, суды отметили, что осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности не могла быть известна на момент спорной сделки. Факт причинения вреда кредиторам, материалами настоящего обособленного спора не доказан.

Кроме того, из письменных пояснений ответчика ФИО2, представленных в материалы дела в суде первой инстанции и не опровергнутых материалами дела и доводами кассационной жалобы следует, что спорные платежи были произведены должником в пользу ответчика в рамках обычной жизнедеятельности, не преследовали цели причинения вреда кредиторам, как со стороны ответчика так и со стороны должника.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по делу № А40-120964/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.М. Панькова

Судьи: О.Н. Савина

Е.Н. Короткова