Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60547/21-176-422

23 августа 2021 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2  

к ответчику: ООО «УК «РК» 

о взыскании 6.132.721 рубля 13 копеек

с участием: от истца – ФИО3 по дов. от 12.10.2020;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 20.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «УК «РК» (далее по тексту также – ответчик) 4.943.200 рублей 00 копеек, из них 2.471.600 рублей 00 копеек задолженности и 2.471.600 рублей 00 копеек неустойки.

Определением от 01.03.2021 арбитражное дело № А41-5803, возбужденное на основании вышеуказанного искового заявления ИП ФИО2  было передано Арбитражным судом Московской области по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для дальнейшего рассмотрения, делу присвоен № А40- 60547/21-176-422.

Судом было отказано ответчику в удовлетворении ходатайств о фальсификации истцом письменного доказательства – договора от 03.07.2018 № КДА09-024/12, а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным. Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.). Доводы истца основаны на предположениях, какие-либо доказательства, объективно дающие основание считать указанные документы сфальсифицированными, не представлены. Кроме того, при рассмотрении данного спора у суда отсутствуют вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем проведение судебной экспертизы в рамках данного дела не целесообразно. 

Истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 6.132.721 рубля 13 копеек, из них 3.053.120 рублей 00 копеек задолженности, 3.053.120 рублей 00 копеек неустойки, а также 26.481 рубля 13 копеек задолженности по оплате электроэнергии.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 03.07.2018 № КДВ09-024/12 за период с июля 2019 года по июнь 2021 года.

Ответчик устно возражал против удовлетворения исковых, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, однако отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 03.07.2018 № КДВ09-024/12, с учетом дополнительного соглашения от 25.10.2018 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по акту от 03.07.2018 во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 66,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1. Договор заключен сроком на 3 года. Арендные платежи и расчеты установлен в ч.4 договора.

Как указывает истец, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом в рассматриваемый период составляет 3.053.120 рублей 00 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.3 договора заявлена неустойка в размере 3.053.120 рублей 00 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 07.10.2019 по 19.07.2021. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 123.740 рублей 32 копеек, исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом наличия суммы основного долга.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что истцом в обоснование размера задолженности ответчика по оплате электроэнергии в материалы дела не представлены подтверждающие задолженность документы, а также расчет с учетом п. 4.8 договора, а именно показания соответствующих приборов учета, установленных в помещении, а при отсутствии таковых, пропорционально занимаемой арендатором площади помещения и количеству фактически потребленных им услуг на основании с утвержденных тарифов поставщиков соответствующих услуг, в связи с чем письмо ответчику и платежные поручения, получателем по которым является АО «Мосэнергосбыт» не могут рассматриваться как достаточные доказательства в смысле положений ст.ст.64 и 68 АПК РФ.

Также, Арбитражный суд Московской области решением от 26.12.2019 по делу № А41-89890/2019 удовлетворил исковые требования ИП ФИО2 и с ООО «УК «РК» было взыскано в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору аренды нежилого помещения № КДА09-024/12 от 03.07.2018 в размере 133.600 рублей 00 копеек за июнь 2019 года, коммунальные платежи в размере 18.478 рублей 18 копеек за период с февраля по май 2019 года, неустойку в размере 30.000 рублей 00 копеек за период 06.06.2019  по 11.10.2019.

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «РК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 304770000564242) 3.176.860 рублей 32 копейки, из них 3.053.120 рублей 00 копеек задолженности и 123.740 рублей 32 копейки неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53.432 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                         Д.С. Рыбин