﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7249/2019-ГК

г. Пермь

17 июля 2019 года

Дело № А60-31611/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Скромовой Ю.В., судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балдиной А.С.,  

при участи представителя ответчика, индивидуального предпринимателя Чеблакова  Валентина Александровича, - Холкина А.Г., доверенность от 09.01.2019,  

представителя ответчика, индивидуального предпринимателя Щиголева Сергея  Александровича, - Холкина А.Г., доверенность от 09.01.2019.,  

представителя третьего лица, индивидуального предпринимателя Шевцова  Владимира Алексеевича, - Холкина А.Г., доверенность от 09.01.2019,  

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,  представителей не направили,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации  города Екатеринбурга,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года  по делу № А60-31611/2018,  

принятое судьей Филипповой Н.Г., по иску Администрации города Екатеринбурга 

к индивидуальному предпринимателю Чеблакову Валентину Александровичу  (ОГРНИП 316965800077464, ИНН 665902400339), индивидуальному  предпринимателю Щиголеву Сергею Александровичу  (ОГРНИП 317665800001052, ИНН 665902341281),  

третье лицо: индивидуальный предприниматель Шевцов Владимир Алексеевич  (ОГРНИП 314667824100035, ИНН 665902340305)  

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, 

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с  индивидуального предпринимателя Чеблакова Валентина Александровича  неосновательного обогащения в размере 1 443 016 руб. 13 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 2 965 руб. 10 коп., о  взыскании с индивидуального предпринимателя Щиголева Сергея  Александровича неосновательного обогащения в размере 648 187 руб. 13 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 331 руб. 89  коп. (с учетом определения суда от 05.07.2018 об объединении дел № А60- 31611/2018 и № А60-31619/2018 в одно производство, с присвоением делу № А60- 31611/2018).  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель Шевцов Владимир Алексеевич.  

Определением суда от 21.09.2018 производство по делу приостанавливалось в  связи с удовлетворением ходатайства Администрации о проведении по делу  экспертизы. Проведение экспертизы было поручено кадастровому инженеру ООО  «Кадастровый инженер Солодникова и Партнеры».  

Определением суда 12.03.2019 производство по делу возобновлено в связи с  поступлением в суд заключения кадастрового инженера (ст. 146 АПК РФ).  

Решением суда от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с  предпринимателя Чеблакова В.А. в пользу администрации города Екатеринбурга  взыскан долг в размере 1 040 427 руб. 46 коп., проценты за период с 13.03.2018  по 22.03.2018 в размере 2 137 руб. 86 коп, с предпринимателя Щиголева С.А. в  пользу администрации города Екатеринбурга взыскан долг в размере 467 312 руб.  47 коп., проценты за период с 13.03.2018 по 22.03.2018 в размере 960 руб. 23 коп.  В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования  удовлетворить в полном объеме. Считает, что экспертиза не является допустимым  доказательством, вопрос об определении площади, необходимой и достаточной  для эксплуатации здания, может быть предметом рассмотрения строительно- технической экспертизы, а не землеустроительной; определять размеры  земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, кадастровый инженер  не вправе. Ссылается на ничем не регламентированное использование  кадастровым инженером "отступа до 0 метров" от входной группы здания, такой  отступ допустим только в случае отсутствия в документации по планировке  территории указания о прохождении линии регулирования застройки либо  отсутствия документации планировке территории. Указывает, что при решении  вопроса о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта, в  2012 году уже сформирован земельный участок площадью 737 кв. м.  

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 06.06.2012 № 2433  утвержден проект межевания территории, линия регулирования застройки  установлена.  

В судебном заседании представитель ответчиков и третьего лица с доводами  жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с  выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в  порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела  без его участия.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, на нежилое здание по ул. Вилонова, 14а, в г.  Екатеринбурге зарегистрировано право общей долевой собственности за:  Шевцовым В.А. 4 083/ 10 000 доли в праве (per. записи от 21.01.2013 № 66-66- 01/816/2012-263, 09.10.2014 № 66-6601/207/2014-203); Чеблаковым В.А. 4 083/ 10  000 доли в праве (рег. записи от 21.01.2013 № 66-66-01/816/2012-263, 09.10.2014 №  66-6601/207/2014-203); Щиголевым С.А. 1 834/ 10 000 доли в праве (рег. записи от  21.01.2013 № 66-66-01/816/2012-263, 09.10.2014 № 66-6601/207/2014-203).  

Ссылаясь на то, что указанное здание расположено на земельном участке по  адресу: ул. Вилонова, 14а (14м) в кадастровом квартале 66:41:0702034, общей  площадью 737,0 кв. м, сформированном согласно постановлению Главы города  Екатеринбурга от 01.09.2009 № 3 об утверждении схемы расположения земельного  участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Вилонова, 14м, под  здание магазина (литер Б), договор не заключен, участок используется  ответчиками для размещения объекта недвижимости без внесения платы,  администрация обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности  и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил  из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК  РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами  платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие  налога на недвижимость) и арендная плата.  

Ответчики при переходе к ним права собственности на недвижимое  имущество в силу прямого указания закона приобрели право пользования  земельным участком, на котором это имущество расположено, в связи с чем, у них  с момента государственной регистрации права собственности на помещения  возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на  котором расположены объекты недвижимости.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения  входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком имуществом,  принадлежащим истцу, период пользования имуществом, и размер  неосновательного обогащения.  

Судом первой инстанции установлено, что предприниматели осуществляют  землепользование, поскольку используют объект недвижимости на нем  расположенный.  

Разрешая спор сторон относительно площади участка, который используют  ответчики и за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, суд  верно исходил из того, что доказанным является использование участка площадью  572 кв. м, о чем имеется заключение кадастрового инженера, подготовленное в  рамках землеустроительной экспертизы.  

При этом для расчета платы судом правомерно определены доли земельного  участка для ИП Чеблакова В.А. - 233,55 кв.м, для Щиголева С.А. - 104,90 кв.м.  

Отклоняя довод администрации о том, что неосновательное обогащение  должно исчисляться исходя из площади участка, определенной строительно- технической экспертизой, а не землеустроительной; определять размеры  земельного участка, необходимого для эксплуатации здания кадастровый инженер  не вправе, при решении вопроса о площади земельного участка, необходимого для  эксплуатации объекта в 2012 году уже сформирован земельный участок площадью  737 кв. м,., суд первой инстанции верно указал, что заключение эксперта является  полным, нормативно обоснованным, допустимым доказательством по делу.  

Землеустроительная экспертиза - это аналитическое исследование  специалистами в области землеустройства, геодезии, кадастра (кадастровыми  инженерами) правоустанавливающих, правоудостоверяющих,  землеустроительных материалов на земельный участок и сопоставление этих  материалов с фактическим землепользованием. В процессе работы  устанавливается: площадь участка или его частей; фактические границы в натуре;  определяется порядок использования земель общего пользования; устанавливается  местоположение объектов капитального строительства, а также некапитальных  построек относительно земельного участка.  

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской  Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных  судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями  в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися  государственными судебными экспертами (ст. 41 ФЗ N 73 "О государственной  судебно-экспертной деятельности в РФ").  

К лицам, обладающими специальными знаниями в области землеустройства,  геодезии, кадастра, могут быть отнесены кадастровые инженеры.  

Кадастровый инженер, являясь специалистом в области землепользования,  обладает достаточными познаниями для подготовки заключения в рамках  

проведения судебной экспертизы. В своем заключении эксперт не просто заявляет,  но и нормативно обосновывает вывод о площади земельного участка,  используемого в связи с размещением на нем объекта недвижимости и  необходимой для эксплуатации объекта ответчика.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки  городского округа МО город Екатеринбург, Правила применяются к отношениям,  связанным с осуществлением градостроительной деятельности, возникших после  вступления в законную силу настоящих Правил. Спорное здание, является  постройкой 2008 года.  

Администрация так же ссылается на ничем не регламентированное  использование кадастровым инженером "отступа до 0 метров" от входной группы  здания, такой отступ допустим только в случае отсутствия в документации по  планировке территории указания о прохождении линии регулирования застройки  либо отсутствия документации планировке территории.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный довод, отклоняет его в  связи с тем, что экспертом правомерно определена и подробно обоснована  возможная и достаточная площадь земельного участка под объектом ответчика,  которая не противоречит нормам действующего законодательства, при этом в  заключении указаны причины того, почему участок от края лестницы до  поребрика не принят экспертом в расчет (стр. 10 заключения эксперта).  

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик фактически  использует участок большей площадью, чем указано в заключении эксперта.  

Доводы истца о необходимости дополнительной площади земельного участка  для размещения отходов, для выгрузки товара и парковки покупателей, также  были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая  правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Для выгрузки товара, парковки покупателей и прочего не запрещено  использование земель "общего пользования" наряду с остальными гражданами,  что в свою очередь не влечет возложение обязанности по оплате землепользования  на ответчика.  

Установив факт пользования участком, суд первой инстанции, проверив  расчет администрации, с учетом пропуска срока исковой давности, о применении  которого заявлено ответчиком (ст. 195-196, 199 ГК РФ) по требованиям о  взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с  01.02.2015 по 30.04.2015, признал подлежащими удовлетворению требования о  взыскании с предпринимателя Чеблакова В.А.за период с 01.05.2015 по 31.03.2018  в размере 1 040 427 руб. 46 коп., с предпринимателя Щиголева С.А. за период с  01.05.2015 по 31.03.2018 в размере 467 312 руб. 47 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами: с предпринимателя Щиголева С.А. за период с  13.03.2018 по 22.03.2018 в размере 2 137 руб. 86 коп., с предпринимателя  Чеблакова В.А. за период с 13.03.2018 по 22.03.2018 в размере 960 руб. 23 коп. на  основании ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им  дана надлежащая оценка.  

Нарушений норм материального или процессуального права судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения  апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.  

Истец в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты  государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной  жалобе ответчика подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года по  делу № А60-31611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Ю.В. Скромова 

Судьи Т.Л. Зеленина  

В.В. Семенов